[aparch86]

Потому что это:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 июня 2004 г. N 77

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

1. С учетом подведомственности, определенной частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов иных (кроме арбитражных судов) органов согласно статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что определение вынесено судом без учета положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), вступившего в действие с 01.09.2002.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ну и есть уже отказники СОЮ, правда по другим должникам.

[yyy-ipristav]

Я нашла вот это, может чем поможет.



17 октября 2008 г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам исполнительного производст-ва.
Традиционно свое видение решения вынесенных на обсуждение проблем было пред-ставлено арбитражными судами Уральского округа: Семнадцатым арбитражным апелля-ционным судом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным су-дом Оренбургской области, Арбитражным судом Курганской области, Арбитражным су-дом Пермского края, Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Республики Башкортостан, Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также Сверд-ловским областным судом.
В работе Научно-консультативного совета помимо его членов приняли участие от Федерального арбитражного суда Уральского округа: Е. О. Черкезов – судья, Е. Н. Серди-това – начальник отдела анализа и обобщения судебной практики; от Управления Феде-ральной службы судебных приставов по Свердловской области: А. С. Намятов – замести-тель начальника отдела правового обеспечения, А. В. Закарлюка – главный консультант, Е. В. Сидорова – заместитель начальника отдела организации исполнительного производ-ства и рассмотрения обращений, жалоб в порядке подчиненности; судья Свердловского областного суда М. А. Куликова; судья Арбитражного суда Пермского края С. В. Торопи-цын; директор Уральского филиала Российской правовой академии Министерства юсти-ции В. В. Минина.
Арбитражный суд Свердловской области искренне благодарен всем, кто участвует в обсуждении правоприменительных проблем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.
На обсуждение Научно-консультативного совета было вынесено семь вопросов, по каждому из которых были выработаны рекомендации.

Вопрос №3. Какому суду подведомственно рассмотрение заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поданное взыскателем или судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполни-тельном производстве»? В порядке какого судопроизводства рассматривается заяв-ление? Какой судебный акт выносится по результатам рассмотрения заявления? Каким процессуальным статусом обладают лица, участвующие в деле, по рассмот-рению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федера-ции?

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако данный Закон не установил, каким судом будет рассматриваться указанное заявление.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не уста-навливают порядок судопроизводства, подлежащий применению при рассмотрении судом заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
Поскольку установление временного ограничения для выезда должника из Россий-ской Федерации в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном про-изводстве» относится к исполнительным действиям, соответственно разрешение вопроса об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, преду-смотренном разделом VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов». По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производ-ства, выносится судебный акт в форме определения. К участию в деле по рассмотрению заявления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации привлека-ются стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), судебный пристав-исполнитель.
Согласно первой позиции если исходить из критериев разграничения компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции (вид исполнительного документа и статус должника), то заявление об ограничении права должника на выезд из Российской Федера-ции будет рассматриваться арбитражным судом в случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом, и в отношении индивидуального предпринимателя.
А. В. Закарлюка[4] считает недопустимым рассмотрение данного заявления судом общей юрисдикции по следующим причинам. Во-первых, вопрос об ограничении долж-ника в выезде за рубеж следует из исполнительного производства по самостоятельному взысканию. Установление такого ограничения для должника – не самоцель, а исполни-тельное действие, совершаемое в целях побуждения должника к добровольному исполне-нию исполнительного документа, исполнительное производство по которому уже возбуждено (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона). Разрешая такой вопрос удовлетворительно, арбитражный суд не возлагает на должника самостоятельное взыскание, а «санкционирует» исполнительное действие. Во-вторых, исполнительному действию с учетом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Закона) характерна оперативность его совершения.
В силу положений ст. 187, ч. 1 – 2 ст. 324 АПК РФ вопрос об установлении для долж-ника временного ограничения на выезд из Российской Федерации рассматривается с из-вещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; по результатам рас-смотрения указанного вопроса арбитражный суд выносит определение, подлежащее не-медленному исполнению.
Согласно второй позиции рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку данное ограничение связано в первую очередь со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как ограничивается конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 де-кабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто закон-но находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой тер-ритории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые преду-смотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественно-го порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совмес-тимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав че-ловека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу пере-движения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят[5]. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или ограничение пользования им таким образом, который не соответствует требованию меры, могущей быть рассмотренной как «необходимая в демократическом обществе» для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
М. А. Куликова полагает, что даже если предположить, что индивидуальный пред-приниматель намеревается выехать за границу Российской Федерации с целью, связанной с предпринимательской деятельностью, ограничение прав на выезд затронет, прежде все-го, его права как человека, а не субъекта предпринимательской деятельности[6]. Рассмот-рение же вопросов о реализации таких прав – арбитражному суду неподведомственно, и данный вопрос подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, определен-ном разделом VII ГПК РФ. При этом конкретная норма в ГПК РФ отсутствует, но в любом случае – вопрос должен рассматриваться с обязательным извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, с вынесением по результатам судебного заседания определения об ограничении прав на выезд или об отказе в этом. Копия определения направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю. Данное определение может быть обжаловано в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации.
При этом отмечает М. А. Куликова необходимо дополнительно рассмотреть вопрос, какой характер носит норма, закрепленная в ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - процессуальный или материальный?
По мнению Свердловского областного суда, данная норма носит процессуальный ха-рактер и сама по себе не дает суду основание для удовлетворения заявления. В соответст-вии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федера-цию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ни вышеуказанный закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возмож-ность ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не испол-няется исполнительный документ, выданный несудебным органом.
Таким образом, отсутствует норма материального права, на основании которой может быть решен данный вопрос.
Мнения членов Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердлов-ской области, участников заседания и судей разделились.
В связи с этим члены Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области приняли решение направить соответствующий запрос в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

[slait-ipristav]

Я пытался сегодня найти практику, но, к сожалению, все кто может помочь в командировках.
Поэтомы насолько я помню, случаях такого рода ограничения спи обращались в общую по месту жительства физика.

А практика 4-го года это весело, ага.

[Снежная Королева]

Сообщение от sss

Я нашла вот это, может чем поможет.

Спасибо, золотце!

Сообщение от Вадим Супрун

Я пытался сегодня найти практику,

И тебе спасибо.

А практика 4-го года это весело, ага.

Ты знаешь, данное информационное письмо никем не отменено. Мы частенько его применяем в своей работе.

В соответст-вии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федера-цию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Ни вышеуказанный закон, ни иные нормативные акты не предусматривают возмож-ность ограничения прав должника на выезд из Российской Федерации, если им не испол-няется исполнительный документ, выданный несудебным органом.

Илья, я именно эту коллизию имела в виду.

[aparch86]

Илья, я именно эту коллизию имела в виду.

Ну да. Да только вот если два закона противоречат применяется более новый закон.
Один закон 1996 года а другой 2007.
Довольно четко статья написана и не может быть ее неоднозначного толкования.

4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Время Ч 12.10. Завтра направим письмо по субъектам. Может кто откликнется.

А практика 4-го года это весело, ага.

Принимали письмо по старому закону, но в новом законе особо ничего не поменялось по тем вопросам которые изложены в письме ВАСа. Есть даже всежие судаки в которых суд ссылается на это письмо.

[aparch86]

Вот еще нашел информацию по данному вопросу.

8. В компетенцию арбитражных судов не входит рассмотрение заявлений об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя – должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации по причине неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе – постановлении налогового органа о взыскании налога за счет имущества предпринимателя.
Судом первой инстанции производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с неподведомственностью арбитражному суду вопроса об ограничении конституционного права гражданина Российской Федерации на свободу передвижения.
Суд кассационной инстанции определение о прекращении производства по делу оставил без изменения, указав следующее.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, прямо указанные в данной статье, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве, иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело неподведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил судебное производство.

источник

[slait-ipristav]

Сообщение от Снежная Королева

Ты знаешь, данное информационное письмо никем не отменено. Мы частенько его применяем в своей работе.

Был не совсем корректен, имхо в данном случае это письмо неприменимо.

[Ponka-ipristav]

А вот подскажите еще по такому вопросу: если должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исп.производства, то ему выходит нельзя ограничение на выезд сделать? по крайней мере мне так приставы сказали!

[Снежная Королева]

Сообщение от Ponka

А вот подскажите еще по такому вопросу: если должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исп.производства, то ему выходит нельзя ограничение на выезд сделать?

Можно, если должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него и/п, пусть бы даже им и не было получено письмо.
Поглядите Главу 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

[jurik-ipristav]

Сообщение от Ponka

А вот подскажите еще по такому вопросу: если должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исп.производства, то ему выходит нельзя ограничение на выезд сделать? по крайней мере мне так приставы сказали!

и мне также говорят (( не смотря на то что я возражаю, говорю ведь вы ему высылали постановление по последнему известному адресу, а они "письма вернулись- не извещен, не уведомлен" вот.