[VVT5]

Сообщение от aparch86

Вот оно родимое!
Кстати у нас по арбитражу лед тронулся. Вроде начали рассматривать по существу!

ЗЫ ограничили ПОЖИЗНЕННО и еще до кучи взыскали 4 тыщи.

странно, что АС рассматривал дело....

[aparch86]

Все окей! Должник ИП, исполнительный документ - постановление ИФНС. Поэтому и подсудность АСа.

[aparch86]

Вот еще одно....

г. Ханты-Мансийск
16 ноября 2010 г. Дело № А75-8343/2010
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2010г. Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б. при ведении протокола заседания помощником судьи -Гультяевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Рыбач?вой Светлане Владимировне об установлении временного ограничения на выезд, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре,
без участия представителей сторон,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее-Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Рыбач?вой Светлане Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов в соответствии с постановлением налогового органа от 02.11.2010г. № 437.
В качестве правового обоснования налоговый орган ссылается на часть 2 статьи 27 и часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ), часть 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Заявитель до даты рассмотрения дела по существу представил в суд письменные пояснения по делу, считает, поскольку Рыбач?ва Светлана Владимировна, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила возникновение задолженности по уплате соответствующих налогов и сборов, и основанием для подачи заявления об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации явился вопрос об уплате налогов, что позволяет сделать вывод об экономическом характере спора, что в силу статей 27, 29 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на заявление, который просит заявление Инспекции удовлетворить и установить для должника ИП Рыбач?вой Светланы Владимировны временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.
Ответчик отзыва на заявление суду не представил.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела следует, что Рыбач?ва Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом уч?те в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН 307860302300070.
Инспекцией 02.11.2009г. вынесено постановление № 437 о взыскании за сч?т имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа: по состоянию на 07.08.2009г. №30649, по состоянию на 30.10.2008г. №42276, по состоянию на 03.03.2009г. №76645, по состоянию на 28.01.2009г. №909, по состоянию на 29.01.2009г. №938 и с уч?том сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со стать?й 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов в размере 17 728,00 рублей, пени в размере 4 456,50 рублей, штрафов в размере 50,00 рублей, а всего – в размере 22 34, 50 рублей (л.д. 7).
Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за сч?т имущества вступило в силу 02.11.2009г.
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу
Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре
Александровой С.А. 10.11.2009г. на основании указанного постановления № 437, предъявленного в качестве исполнительного документа, в отношении должника ИП Рыбач?вой С.В. возбуждено исполнительное производство №86/9/67243/51/2009, вынесено постановление от 10.11.2009.
Должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа (л.д.6).
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
На основании указанной нормы Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Стать?й 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении от 24.02.2005г. № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Как следует из материалов дела, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и пени по постановлению налогового органа от 02.11.2009 № 437, а также документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, указывающих на предпринимаемые им меры по уплате налогов, пени и штрафа, суду не представил, как и не представил доказательств необоснованности требования налогового органа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Рыбач?вой Светлане Владимировне за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
РЕШИЛ :
заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации
предпринимателю Рыбач?вой Светлане Владимировне до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.11.2009 № 437 в размере 22234,50 рублей.
Взыскать с предпринимателя Рыбач?вой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Н.Б. Загоруйко

ЗЫ короче заколебали налоговики пачками шлют заявления.
ЗЗЫ интересно, а вдруг АС выдаст ИЛ на ограничение выезда. Смутило выделенное выше не "исполнительный лист" (только госпошлина), а "исполнительные листы" (госпошлина + ограничение).

[NsNord]

Сообщение от aparch86

ЗЫ ограничили ПОЖИЗНЕННО и еще до кучи взыскали 4 тыщи.

Боюсь что с пожизненным ограничением в Управе не прокатит))) Каждые 6 месяцев придется постановление засылать.

[jurik-ipristav]

Сообщение от NsNord

Боюсь что с пожизненным ограничением в Управе не прокатит))) Каждые 6 месяцев придется постановление засылать.

так ещё и каждые 6 месяцев новые иски писать и решение получать ?

[VVT5]

Сообщение от aparch86

Вот еще одно....

ЗЫ короче заколебали налоговики пачками шлют заявления.
ЗЗЫ интересно, а вдруг АС выдаст ИЛ на ограничение выезда. Смутило выделенное выше не "исполнительный лист" (только госпошлина), а "исполнительные листы" (госпошлина + ограничение).

как-бы в последующих инстанциях дело то не того....не порушили....

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3212/09-С2 Производство по заявлению об установлении для индивидуального предпринимателя временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательства по уплате административного штрафа прекращено в связи с неподведомственностью спора, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника указанного ограничения к компетенции арбитражного суда законом не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2600/09-С2 Производство по иску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении налогового органа о взыскании налоговых платежей, прекращено, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника указанного ограничения федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2707/09-С2 Производство по иску об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в постановлении налогового органа о взыскании налоговых платежей, прекращено, поскольку рассмотрение вопроса об установлении для должника указанного ограничения федеральным законодательством к компетенции арбитражного суда не отнесено (извлечение)

[aparch86]

VVT5
Почитайте всю тему внимательно это уже выкладывалось.
ИМХО но позиция судей поменялась по данному вопросу.

[VVT5]

Сообщение от Снежная Королева

Да. Действия СПИ всегда признавались законными.

Это не наша печаль.

почему Вы считаете, что это не Ваша печаль ???
разве правила оказания услуг почтовой связи не указ ?? или в законе об ИП есть иные способы вручения ??

[NsNord]

Сообщение от jurik

так ещё и каждые 6 месяцев новые иски писать и решение получать ?

Не, каждые шесть месяцев новое постановление выносить нужно и в Управу засылать.

[aparch86]

ИМХО но позиция судей поменялась по данному вопросу.

Седня пришла весточка. Один из наших горе-предпринимателей обжаловал судак первой инстанции. Апелляция отменила и производство по делу прекратила! Говорят это СОЮ должны рассматривать.
Опять закрыли лавочку в АСе. Ну не хотят на себя брать арбитражники ответственности. После этого моя позиция все равно не изменилась. Напишем в ФАС ЗСО кассацию....
ЗЫ есть у кого-нибудь практика ВАСа по ограничению? Положительная или отрицательная значения не имеет. Просто хотелось бы единообразия.
ЗЗЫ кстати в других регионах АСы ограничивают?