[Северянин-ipristav]

Проблема одна. Точнее, две. Постановления ВС РФ от 28 августа 2007 года (Дело N 38-АД07-1) и от 16 февраля 2006 г.
(N 18-Ад06-1).
С учётом этих постановлений надзирающий прокурор отобрал типичное постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.17.3 КоАП РФ, а потом прокурор субъекта обжаловал это постановление в порядке надзора в суд субъекта РФ. Результат - постановление мирового судьи отменено со ссылкой на Постановление ВС РФ.

Ответ нашел такой на http://krasnoyarsk.arbitr.ru/90/58/780.html сайт Арбитражного суда Красноярского края:
"Так в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 18-Ад06-1, от 31.01.2006 N 41-ад05-5, от 28.08.2007 N 38-АД07-1 содержится вывод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с 01.02.2003 введен в действие Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел. Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.
Исходя из положений ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами ГПК РФ порядка в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения ответчика по гражданскому делу к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ не имелось.
Таким образом, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы:
1) судебный штраф и административная ответственность рассматриваются как равные по правовой природе меры ответственности, поэтому в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании и (или) не подчинившегося законным распоряжениям председательствующего, подлежит применению только одна из этих мер;
2) процессуальное законодательство (ГПК РФ, АПК РФ) в части, устанавливающей меры воздействия на лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, имеет приоритет перед частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ либо как более специальное, либо как принятое позднее, поэтому при совершении лицом данных нарушений на него подлежит наложению судебный штраф.
Вместе с тем в практике Арбитражного суда Красноярского края анализ случаев привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.3 КоАП РФ показал, что данный подход Верховного Суда Российской Федерации не находит своего подтверждения при рассмотрении дел мировыми судьями, поэтому решение проблемы определения возможности привлечения к ответственности по статье 17.3 КоАП Российской Федерации требует своего решения на законодательном уровне путём внесения в статью 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения, указывающего на возможность привлечения к ответственности за неподчинение законным распоряжениям председательствующего исключительно в рамках действующего административного законодательства".
Видимо штраф мирового судьи был отменен, т.к. был уже наложен судебный штраф в процессе.
Хотя конечно противоречия есть, но где их нет? У исполнителей вообще завал противоречий.

[GoodWin-ipristav]

Повезло ребятам, сразу 3 протокола "сделали". Пьяный в суде, к сожалению, такая редкость, вывели мы таких "тараканов" давно

[Buss]

Сообщение от GoodWin

Повезло ребятам, сразу 3 протокола "сделали". Пьяный в суде, к сожалению, такая редкость, вывели мы таких "тараканов" давно

Пьянь крепите по 17.3? Ну-ну.

Считаю, что приставам по ОУПДС не помешала бы своя 20.21, 20.1 и т.д. (ну ессно с оговорками о месте совершения)
Ибо в судах составы самые обычные.

А по 17.3 ч.1 выше обсуждалось -ГПК и УПК определяют свою ответственность за такие действия. Даже и 17.3 ч.2 не очень прозрачная за отсутствием единых Правил.
Вот и неясно, нужна ли вобще 17.3?Особенно в нынешнем виде.

[shtopor3]

Вот и неясно, нужна ли вобще 17.3?Особенно в нынешнем виде.

ничего себе.. давайте уберем эту статью и че тады делать нам в суде? поддерживать порядок ещё несуществующих единых Правил при помощи уже отсутствующих статей?

[Maler-ipristav]

Сообщение от shtopor3

ничего себе.. давайте уберем эту статью и че тады делать нам в суде? поддерживать порядок ещё несуществующих единых Правил при помощи уже отсутствующих статей?

Выполнять должностные обязанности, предусмотренные ст.11 ФЗ, т.е. поддерживать общественный порядок, пресекать преступления и правонарушения, в т.ч. и неподведомственные ФССП. В необходимых случаях задерживать правонарушителей и передавать их сотрудникам милиции, не усложняя проблемы. Пусть они составляют по мелкому хулиганству или появлению в состоянии опьянения. А оттачивание правовых норм оставим депутатам и ЦА.
Сейчас в чём вопрос?
За нарушения в ходе заседание ответственность в УПК и ГПК есть? Есть.
За нарушение общественного порядка в других судебных помещениях (ст.20.1 КоАП РФ) наказать через милицию хулигана можно? Можно.

[Buss]

Сообщение от Maler

За нарушение общественного порядка в других судебных помещениях (ст.20.1 КоАП РФ) наказать через милицию хулигана можно? Можно.

Можно, но долго.( К тому же большинство фактов под нее и попадает. Это как с досмотром и проверкой документом - видно же было невооруженным взглядом,что нужны.

[Som]

Сообщение от Buss

Можно, но долго

Согласен полностью. Пока их дождешься... Да и есть ли у нас правовые основания задерживать правонарушителей по 20.21, когда это не наша статья?
В соответствии с п. 4.7. Инструкции утвержденной 226 приказом:

"При выявлении в помещении суда лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, нарушающих установленный порядок деятельности суда, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выяснить причину их нахождения в здании суда, в случае, когда лица являются участниками судебного процесса или свидетелями, доложить об этом председательствующему или судье. Получив распоряжение председательствующего или судьи о их выводе из здания суда, предложить им покинуть данное помещение, а в случае отказа - удалить этих лиц из здания суда. При наличии достаточных оснований задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости - передавать их в органы внутренних дел.

т.е. просто выяснить цель прибытия; если не участник С/З, то за дверь; если участник С/З, то доложить судье.
Но (!), в этой инструкции ничего не сказано про то, что делать если судья дает добро на участие его в судебном процессе.

[Maler-ipristav]

Сообщение от Som

Согласен полностью. Пока их дождешься... Да и есть ли у нас правовые основания задерживать правонарушителей по 20.21, когда это не наша статья?

Инструкция давно отстала от законодательства и нуждается в изменении.
Милицию можно не ждать, а самим доставить в ОВД (ст.17 ФЗ - вправе применять спецсредства для доставления в милицию задержанных лиц ............ ). Понятие задержание охватывает и доставление.
Право осуществлять досмотр и административное задержание лиц, подозреваемых в совершении ЛЮБОГО адм. правонарушения в суде (независимо от того, кому оно подведомственно) предоставлено судебному приставу по ОУПДС главой 27 КоАП РФ.

[shtopor3]

Maler, зачем городить весь этот огородсо ст20.21, милицией , задержанием, доставкой когда можно и нужно пользоваться ст.17.3?

ты хоть раз в жизни составил акты задержания, досмотра? какими силами и средствами ты будешь доставлять правонарушителей в ОВД? и весь этот гемор только из-за того чтоб доказать ненужность ст17.3 ?? ха

[Som]

Эта "разумная инициатива" по доставке правонарушителя в РОВД никому на практике не нужна, т.к. требует отвлечения СП от исполнения прямых обязанностей.
Хотя..., Maler, если Вы это практикуете, то расскажите подробнее.