[Алексей2015]

Объяснения по подозрению в совершении административного нарушения по ч.1 12.8

Возле дома """ по проспекту """"", я находился в автомобиле вместе с девушкой, с которой познакомился около 22 00 на ул. """"". Были увлечены собой, беседовали. Сзади вплотную встал автомобиль и слепил фарами, тем самым привлек к себе внимание. Я вышел из машины сделать замечание и попросить либо выключить фары, либо отъехать от нас. Это оказался микроавтобус """"""ого РОВД. Сотрудник спросил документы. Паспорта с собой не было, в машине находились водительские права и документы на авто. Я предоставил их. Сотрудник полиции не представился, не пояснил причину, по которой изъял документы, мои права и обязанности не разъяснял, что предусмотрено ст.25.6 КоАП РФ, сказал лишь, что мы должны дождаться других сотрудников. Сотрудники вели себя тактично, свободу передвижения не ограничивали, курению, употреблению алкоголя не препятствовали. Где то через час приехали сотрудники ДПС. Несмотря на то, что автомобиль был закрыт и в нем абсолютно никого не было, сотрудники ДПС начали процедуру отстранения меня от управления автомобилем. На мой вопрос, готовы ли они подтвердить факт управления ТС, сотрудники ДПС ответили, что факт управления они подтвердить не могут – они не видели, видеть этого не могли, так как приехали в 3 ч 15 минут, автомобиль был закрыт, мотор холодный, в нем никого не было, девушка вместе с ключами от авто находилась дома и уже наверна спала.
Я автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ДПС это тоже не подтверждают. Ссылаются на рапорт сотрудника полиции. Рапорт писался при мне после приезда сотрудников ДПС по факту освидетельствования в 3 ч 15 минут лишь тогда, когда прибор инспекторов показал наличие паров алкоголя. Обращаю внимание, что медосвидетельствование в автомашине ДПС при помощи указанного в протоколе прибора проводилось, я от него не отказывался, мне было озвучено определенное количество промилле, которое инспектор считал с бумажного носителя, на месте проведения осталась трубка от прибора, которую я взял с собой и готов приобщить к делу. В протоколе сказано, что освидетельствование не проводилось, тем самым также были введены в заблуждение и понятые, о чем я оставил запись в протоколе, что «с результатами освидетельствования отказываюсь». Понимая, что от меня не отстанут, я попросил направить меня на медосвидетельствование в специализированное учреждение. Сотрудники ДПС законное оформление направления проигнорировали, копию мне не предоставили, моя подпись в направлении отсутствует.
Врач определял все «на глаз». Например, он не проверял мой пульс, хотя в акте точно установил сердцебиение 72 удара в минуту. Врач также не проверял артериальное давление, но с точностью тонометра определил его как 120/70. Система видеофиксации в кабинете врача это может подтвердить.
Необоснованным, на мой взгляд, было и отправить автомобиль штрафстоянку, ключей от автомобиля у меня не было, и поехать куда либо я не мог. Автомобиль стоял на парковке у дома 156, никому не мешал и помех движению не создавал.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, прошу Суд прекратить производство по делу за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку никакого умысла совершать данное правонарушение у меня не было, а оказался под подозрением исключительно из-за своей на тот момент неосведомленности и попытки создания конфликтной ситуации с сотрудниками РОВД. Надлежащих доказательств моей вины, в совокупности со множественными процессуальными нарушениями в ходе всей процедуры, сотрудниками ГИБДД не собрано.

[Алексей2015]

Спасибо

[Slav77]

А можете выложить сканы протоколов и акта освидетельствования? Личные данные можно замазать.

[Алексей2015]

Хорошо

[Алексей2015]

Документы следующие

[Алексей2015]

Рапорт я еще не видел, скорее всего напишут что остановили под каким либо поводом, отстранили и передали

[Slav77]

Жаль, что не выложили протокол об административном правонарушении.
Из того, что есть, мне усматривается следующее.

Слабые места:
1.С 22.00 до 3.15 Вы просто сидели в машине и беседовали? Если честно, слабо верится. В суде, конечно, много чего можно рассказать (в моей практике было несколько случаев, когда ссылались, что якобы и 6 часов сидели, и 9 часов подряд), но всем всё понятно... Во всяком случае, этот факт должен подтверждаться какими-то вескими доказательствами. Например, можете просить суд истребовать сведения о месте нахождения Вашего мобильного телефона с 22 до 03.10 ч.

2."в машине находились водительские права и документы на авто". Вы знаете, что пешеход не обязан представлять в/у. Раз Вы представили в/у, значит, вероятно, на месте допускали, что Вы - водитель.

3."Сотрудник полиции не представился, не пояснил причину, по которой изъял документы". Несущественное нарушение.

4."мои права и обязанности не разъяснял". Это будет ясно из протокола ОАП: есть Ваша подпись в соответствующей графе или нет.

5."Сотрудники вели себя тактично, свободу передвижения не ограничивали, курению, употреблению алкоголя не препятствовали". Это правильно, напраслину тоже писать не стоит. В моей практике один гражданин утверждал, что к виску пистолет приставили и заставили подписать протокол, а второй утверждал, что его головой о стойку били, чтобы расписался. При этом оба отказывались писать соответствующие заявления в прокуратуру. Поэтому напраслину писать не стоит, всё правильно: вели себя тактично, не ограничивали, не препятствовали...

6."употреблению алкоголя не препятствовали". Тогда уж прямо пишИте, что после того, как подъехали сотрудники полиции, в их присутствии пил алкоголь. Правда, приведу случай из своей практики. Когда одного водителя остановили, он вышел с бутылкой водки и стал хлебать из горла, а потом на этом и строилась защита, что, мол, он алкоголь употребил уже после остановки. Суд все равно признал виновным по тем мотивам, что этим самым он желал скрыть своё управление в нетрезвом виде. Апелляция оставила в силе. В надзор не жаловался. Выводы делайте сами.

7."мотор холодный". Нужны доказательства. Гаишники мотор трогали? То, что он был холодным, подтвердят в суде?

8."девушка вместе с ключами от авто находилась дома и уже наверна спала". Весьма и весьма слабый довод... Если знакомая, то бросила Вас и просто ушла? Если машина её, то почему не отогнала её домой, а бросила на улице, чтоб эвакуировали? Если водителем была девушка, то Вы, будучи пешеходом, всегда носите с собой в/у? Потом, она могла быть ценным свидетелем, а она просто ушла. Исходя из того, что написано, похоже на грубую попытку саботировать составление материала.

9."Ссылаются на рапорт сотрудника полиции". Рапорт вполне может быть доказательством, если нарушение выявлено сотрудником полиции.

10."Рапорт писался при мне после приезда сотрудников ДПС". Абсолютно ничего не значит. Материал может составляться несколько дней.

11."трубка от прибора, которую я взял с собой и готов приобщить к делу". Ну, и на что она Вам нужна? Как она поможет доказать Вашу виновность или невиновность?

12."В протоколе сказано, что освидетельствование не проводилось, тем самым также были введены в заблуждение и понятые". Ни о чем это не говорит. Вы на месте отказались от освидетельствования (либо не согласились с результатом), поэтому Вас повезли в медучреждение. Следовательно, вся эта процедура на месте юридического значения не имеет. Поэтому неважно, были ли там понятые, показал ли что-то прибор. Юридическое значение имеет уже акт медицинского освидетельствования.

13."копию мне не предоставили, моя подпись в направлении отсутствует". Несущественное нарушение.

14."Система видеофиксации в кабинете врача это может подтвердить." А не боитесь, что она подтвердит обратное? Или пишите, зная, что там не было видеофиксации?

15. "Врач определял все «на глаз»". Прям везде беспредельщики - и в ГИБДД, и в больнице...

16."Необоснованным, на мой взгляд, было и отправить автомобиль штрафстоянку, ключей от автомобиля у меня не было, и поехать куда либо я не мог". Вероятно, именно поэтому его и отправили на штрафстоянку. Точнее, из-за спектакля с девушкой и ключами.

17."неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". Боюсь, сомнения как раз устранимые...

17."попытки создания конфликтной ситуации с сотрудниками РОВД". Значит, сами нарывались на конфликт?


Теперь на чём можно строить защиту:
1.Раз изначально озвучивалась версия с девушкой и холодным двигателем, надо стоять на ней до конца. Приглашайте девушку свидетелем (если действительно всё так и было, а то подведёте её под ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания). Требуйте явки инспекторов и того сотрудника, с которым был конфликт.

2.Просите суд истребовать из ГИБДД видеозапись освидетельствования, когда Вы дули в трубку. Пусть судья послушает, кто что говорил на месте и что Ваши показания не изменились.

3. В акте мед.освидетельствования сначала результаты 0,74, а к концу освидетельствования - 0,78, то есть к концу освидетельствования Вы опьянели ещё больше. Сразу скажу, что не прокатит, но до кучи ссылайтесь и на это.

За что ещё можно зацепиться, особо не вижу, а мелочи (типа, инспектор не представился) не спасут...

[Алексей2015]

Спасибо за вразумительный ответ

[Пожиратель Батонов]

Сообщение от Алексей2015

Объяснения по подозрению в совершении административного нарушения по ч.1 12.8 ...

С формальной точки зрения НЕТ нарушения ПДД с Вашей стороны (и с Ваших же слов). Пунктом 2.7 ПДД установлен запрет водителю употреблять алкоголь после остановки его по требованию сотрудника полиции. Вас не останавливали, потому нет нарушения ПДД в том, что Вы употребляли что-то там алкогольное или спиртосодержащее в ожидании того, что приедут ещё какие-то сотрудники полиции.

С той же формальной точки зрения Вас должны были привлечь к ответственности не по ст.12.8, а по 12.27 ч.3 КоАП. Является невозможным установить факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, если водитель после остановки употреблял алкоголь до проведения освидетельствования на состояние опьянения. По этой причине и привлечь Вас по 12.8 невозможно.

P.S. Фотки документов отличные! Но лучше тогда бы фотки девушки этой... )))

[Алексей2015]

Объяснения в суде не давал. Молодые патрульные, хотят доходов дпс, сколько это стоит что как в течение часа, серьезно их не воспринял