[Роман Б.Р.]

Подскажите пожалуйста такое дело.
Административное производство в суде о привлечении к административной ответственности за ДТП.
Суд первой инстанции вынес решение при разногласии сторон и не назначив авто техническую экспертизу. Вышестоящий суд отменил это решение и вернул дело в первую инстанцию с рекомендацией назначить экспертизу. Следующее заседание вел тот же судья, чье решение отменили и он назначил экспертизу. Теперь экспертиза готова, но она на мой взгляд с дикими противоречиями.
Вопрос.
Где-то я видел, что если сторона в деле заявит об отводе судьи, то судья обязан удовлетворить это заявление (ходатайство). В КоАПе этого нет, но по-моему где-то в практике я видел, что такая норма существует и основана она на каком-то акте ВС.
Подскажите пожалуйста, может кто-то точно знает эту тему?
И еще.
Чтобы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта в суде, необходимо ли заключение другого эксперта относительно обсуждаемой экспертизы? Или достаточно обратить внимание суда на несоответствия?

[Доброжелательница]

Сообщение от Роман Б.Р.

если сторона в деле заявит об отводе судьи, то судья обязан удовлетворить это заявление

нет такого. Суд определяет, есть основания для удовлетворения ходатайства или нет.

Статья 29.2. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом
1. Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
ст. 29.2, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.05.2015) {КонсультантПлюс}

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица
1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 166-ФЗ)
2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 166-ФЗ)
3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
ст. 29.3, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.05.2015) {КонсультантПлюс}

[Роман Б.Р.]

Доброжелательница,Прокомментируйте, пожалуйста, вот это:
Из комментариев к КоАП "Применяя правила ст. 29.2, нужно учесть, что:
1) обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, по существу изложены в ст. 29.2 неисчерпывающим образом (ибо формулировка "лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела" оставляет открытым круг обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии такой заинтересованности);"

Кроме того, т.к. процедура отвода судьи практически не описана в КоАП - регулируется это АПК РФ.

[Slav77]

А зачем Вам судью отводить? КоАП РФ не предусматривает запрета на повторное рассмотрение дела одним и тем же судьёй. Хотите протянуть время или считаете, что другой судья рассмотрит по другому кодексу?

[Роман Б.Р.]

Slav77,И то и другое. О предвзятости судьи говорит многое, в частности то, что наши доводы он считает несущественными, а доводы потерпевшей считает обоснованными (судья и потерпевшая живут в соседних селах, а ЛПКАО в другой области). Суд сначала вынес решение о виновности ЛПКАО. Это решение отменили т.к. не было экспертизы при разногласиях. Прошло месяца два примерно и только к концу срока появилась экспертиза. Судя по началу и концу экспертизы, она длилась месяц, при том, что кроме материалов дела и своей специально литературы эксперт ничего не использовал. Выводы эксперта тоже, мягко говоря, не бесспорные. И теперь у нас не остается времени для назначения повторной экспертизы (я имею в виду, что судья не назначит, т.к. сроки подошли к концу). Думаете, что это всё случайности?
По этому надо делать всё, что возможно, я считаю.

[Slav77]

Думаю, что это случайности, так как всегда одна из сторон обвиняет судью в ангажированности. Чаще всего, это виновная либо проигрывающая сторона, которая хватается за соломинку.
А если судья будет жить с потерпевшей в одном городе - тоже основание для отвода? Ну, живут в соседних селах, и что? Родственники? Нет!
Ну, Вы живете в другой области, и что? Судья-то в чём виноват? Если переедете в село, где живёт судья, тогда потерпевшая тоже заявит отвод судье, что он рядом с Вами живет
Экспертиза появилась, когда эксперт отписал заключение, т.к. экспертизу он мог делать 1 день, а отписывать заключение - полтора месяца, плюс еще неделю-две дело могло идти до суда (по почте, либо лежало в ЛСЭ и ждало, когда судья приедет и его заберёт, т.к. у них конвертов и марок нет).
Если Ваши доводы считают несущественными - это причина обжаловать итоговое решение, а для отвода слабовато (может, они и правда несущественные и не касаются предмета доказывания). Если у Вас нет по делу представителя, то предполагаю, что с Вашей стороны происходит "размазывание" предмета доказывания и Вам сразу делают замечание (например, если ДТП наблюдали свидетели, то давайте запросим справку с работы, был ли этот свидетель на работе и как он оказался на улице; да давайте вызовем бабку, которая его якобы могла видеть в это время, но в другом месте; да давайте вызовем инспектора и выясним, представился ли он; а давайте запросим в ГИБДД маршрутный лист и выясним, как этот инспектор оказался на месте ДТП; а давайте истребуем детализацию вызовов свидетеля и выясним, звонил ли он на следующий день другому участнику ДТП). Ну, вот примерно так размазывается предмет доказывания. Это никто слушать не будет, и апелляция не будет.
Если не согласны с выводами эксперта, так это тоже не причина для отвода.
Если всё-таки есть желание, отвод заявляется в письменном виде. Можете в заседании подать заранее написанное заявление об отводе с указанием мотивов. Мотивы могут быть любыми, в том числе и то, что Вы здесь написали. Более-менее весомый мотив- повторное участие судьи в деле (хотя опять же, запрета на это в КоАП нет).