[Romannn]

В статье 67 сказано, что выезд может быть ограничен в случае неисполнения требований исполнительного документа без УВАЖИТЕЛЬНЫХ причин. Столкнулся с тем, что судебный пристав не ограничивает выезд должнику, обязанному к уплате нескольких миллионов, в связи с тем, что с зарплаты должника происходят ежемесячные удержания (заемщик сам себе учредитель и директор в одном лице, назначил себе 1МРОТ и удерживает 50% согласно постановлению пристава). Пристав считает это уважительной причиной. Хочу обжаловать в суде. Есть ли у кого-нибудь практика по данной теме или хотя бы умные мысли.

[shrak]

Посмотрите в консультанте или других правовых системах судебную практику по взысканию исполнительского сбора (он взыскивается в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения). Очень много примеров когда суды исходят из того, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа.
Более того, ограничение выезда очень эффективно действует на должников, которые официально ничего не имееют, а фактически живут на широкую ногу.
Я думаю, что если даже предположить, что этот человек действительно живет на ту зарплату, которую сам себе назначил, то в любом случае денег на поездку за рубеж у него быть не должно, и его права не будут нарушены таким ограничением.

[spider-nc]

Просто пожалуйтесь Старшему приставу, либо в управу региона, где Ваше ИП, ограничение всегда накладывается, если долг сразу не гасится,и когда платишь небольшими суммами, то это ничто иное как рассрочка платежа! Ограничение в таком случае всегда накладывается.