[Legalalliance]

Воспитывать бесполезно. Если мама с папой не справились - Вам это точно не удастся. В заявлении на имя ССП необходимо написать, что по данному адресу должник не проживает с такого-то времени, не зарегистрирован и его имущества по этому адресу нет. Приложить выписку из домовой книги о выписке должника и копию соглашения о разделе имущества.

[Natali-mol]

Сообщение от Legalalliance

Воспитывать бесполезно. Если мама с папой не справились - Вам это точно не удастся. В заявлении на имя ССП необходимо написать, что по данному адресу должник не проживает с такого-то времени, не зарегистрирован и его имущества по этому адресу нет. Приложить выписку из домовой книги о выписке должника и копию соглашения о разделе имущества.

Legalalliance! а просит ССП что? по существу все написала, а на основании каких ст. и что просить ССП???

[Legalalliance]

Да ничего не надо просить. Вы просто официально предоставляете информацию. На основании полученной информации ССП должен дать указание Вас не беспокоить. Возможно, что одновременно с заявлением Вас попросят дать объяснения. Главное в этом действии (в предоставлении информации) это сам факт ее предоставления. В случае, если данная информация будет проигнорирована и имущество будет подвергнуто описи и аресту, Вам в суде будет проще защищаться.

[Natali-mol]

Спасибо, Legalalliance!

[kane]

Я бы ещё добавил копии документов, подтверждающие факт развода.Если приставу этого будет недостаточно, то писать вышестоящему руководству и в прокуратуру,как уже советовали.Пишите жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, пока можно на имя старщего пристава, но лучше на имя Главного( в Управление. Образцы можно найти в интернете, там ничего сложного нет.И требуйте, чтобы пристав больше не предпринимал каких-либо действий в отношении Вас и принадлежащего Вам имущества в жилом помещении по такому-то адресу. И вообще больше Вас не беспокоил, иначе будете вынуждены обратиться в вышестоящую оргназицию и в органы прокуратуры

[Natali-mol]

Спасибо kane!

[sofi-leo]

Здравствуйте ВСЕМ!
Свеженькое из личной коллекции по мнимости:

а)сделка с АВТО

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Юдина Е.В. Дело № 33- 712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Мельниковой Г.Ю.
При секретаре Масленникове А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02.03.2011 г.
Дело по кассационной жалобе представителя ответчика Камалтдиновой Ф.С. - Казакова Р.А.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.11.2010г., которым исковые требования Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании сделок недействительными, удовлетворены.
Признан ничтожным договор дарения автомобиля от 05 августа 2009 года, заключенный между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р. NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель Н R16247046A, шасси № кузов № SJNFCAE11U1146511, идентификационный № SJNFCAE11 Ul 146511.
Применены последствия недействительности сделки.
Признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства № 158-007947 от 29 декабря 2009 года между Орловой Л. Р. и Полуяшиным Н.Н. автомобиля NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель Н R16247046A, шасси № кузов № SJNFCAE 11U1146511, идентификационный № SJNFCAE 11U1146511.
Применены последствия недействительности сделки.
С Камалтдиновой Ф.С., Полуяшина Н.Н., Орловой Л.Р. в пользу Вилкова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Вилкова А.Ю., представителей Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р. - Казакова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Вилков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании недействительными сделок с арестованным автомобилем NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска, двигатель.
Истец просил признать недействительным договор дарения указанного автомобиля от 05 августа 2009 года, заключенный между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.Р., договор купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2009 года между Орловой Л.Р. и Полуяшиным Н.Н. и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2009 года истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска к ответчику Камалтдиновой Ф.С. о взыскании долга в размере 1 691 780 рублей 82 копеек.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 августа 2009 года удовлетворено ходатайство истца Вилкова о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С., где бы оно ни находилось, в пределах цены иска.
04 августа 2009 года ответчик Камалтдинова Ф.С. в Устиновском районном суде г. Ижевска, получила копию определения о наложении ареста.
На момент вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска определения о наложении ареста в собственности ответчика Камалтдиновой Ф.С. находился автомобиль NISSAN NOTE 1.6 COMFORT, 2007 года выпуска.
В этот же день, 04.08.2009 года, ответчик Камалтдинова Ф.С., сняла с учета в ГИБДД МВД УР указанный автомобиль и по договору дарения, подарила его своей дочери Орловой Л.Р., которая поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД 06 августа 2009 года.
В свою очередь, Орлова JI.P. 28.12.2009 года сняла с учета ГИБДД МВД УР указанный автомобиль и по договору купли-продажи передала его ответчику Полуяшину Н.Н..
Полуяшин Н.Н., последние 7 лет состоит в фактических брачных отношениях в ответчиком Камалтдиновой Ф.С. и проживает с ней по одним адресам.
Полуяшиным Н.Н. автомобиль поставлен на учет 30.12.2009 года, и получен государственный номер.
Учитывая, что Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 04.08.2009 года, на все имущество ответчика наложен арест, все сделки с арестованным имуществом ответчика Камалтдиновой Ф.С., в том числе договор дарения между ответчиками Камалтдиновой и Орловой, договор купли-продажи между ответчиками Орловой и Полуяшиным в соответствии со ст. 166-168 ГК РФ, являются ничтожными.
Кроме этого, указанные сделки противоречат закону, являются безденежными, мнимыми. О ничтожности сделок ответчики, являющиеся афиллированными лицами, знали и активно этому содействовали с целью сделать невозможным реализацию имущества.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики Камалтдинова Ф.С., Полуяшин Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Орлова JI.P. в судебное заседание не явилась.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Камалтдиновой Ф.С. просит решение суда отменить, указывая, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
31.07.2009 года Устиновским районным судом г. Ижевска, принято исковое заявление Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи на общую сумму 1 691 780 рублей 82 копейки.
04 августа 2009 года судьей Устиновского районного суда г. Ижевска, вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчика Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска. Наложен арест на имущество Камалтдиновой Ф.С., в пределах цены иска размере 1 691 780 рублей 82 копеек, где бы оно ни находилось.
04 августа 2009 года выпущен исполнительный лист по делу № 2- 171/09 о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска.
Определение суда подлежало немедленному исполнению.
04.08.2009 года, зарегистрировано заявление Камалтдиновой Ф.С. о снятии с регистрационного учета для продажи автомобиля.
05.08.2009 года между Камалтдиновой Ф.С. и Орловой Л.P. заключен договор дарения автомобиля NISSAN NOTE.
Договор удостоверен 05.08.2009 года, нотариусом гор. Ижевска.
26.12.2009 г. Орловой Л.P. выдана Камалтдиновой Ф.С., доверенность на право снять с учета автомобиль NISSAN NOTE, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Срок действия доверенности составляет 1 год.
28.12.2009 г. Камалтдинова Ф.С., действуя на основании доверенности от 26.12.2009 г. от имени Орловой Л.P., обратилась с заявлением в ГАИ МРЭО при МВД УР о снятии с учета для продажи автомобиля NISSAN NOTE. Автомобиль представлен для осмотра и снят с регистрационного учета 28.12.2009 г.
29.12.2009 г. между Орловой Л.P., доверенное лицо Камалтдинова Ф.С., и Полуяшиным Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, где цена транспортного средства определена соглашением сторон в сумме 50 000 рублей.
Договор подписан доверенным лицом Орловой JI.P.- Камалтдиновой Ф.С. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2009 г. автомобиль передан Камалтдиновой Ф.С., доверенным лицом Орловой, покупателю Полуяшину Н.Н.
29.12.2009 г. Полуяшин Н.Н. обратился с заявлением в ГАИ МРЭО при МВД УР о регистрации автомобиля.
Орлова Л.P., является родной дочерью Камалтдиновой Ф.С.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.12.2009 года, исковые требования Вилкова А.Ю. удовлетворены частично.
С Камалтдиновой Ф.С. в пользу Вилкова А.Ю. взысканы: сумма основного долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2006 года по 30.07.2009 года в размере 384 930 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 31.07.2009 года по день фактической уплаты долга из расчета 11% годовых на сумму основного долга 1 300 000 рублей; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 524 рублей 65 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о признании сделок недействительными и приведения сторон в первоначальное положения, пришел к выводу о том, оспариваемые сделки являются ничтожными.
Договор дарения транспортного средства ничтожен в связи с тем, что собственник был по постановлению суда ограничен в праве по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Последующий договор купли-продажи транспортного средства, также ничтожен в силу того, что предыдущий договор дарения транспортного средства не порождал правовых последствий. Данный договор является также мнимым, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствия.
С выводами суда, послужившими основаниями для удовлетворения иска, судебная коллегия не может согласиться, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, 04 августа 2009 года, Устиновским районным судом г. Ижевска, был выпущен исполнительный лист по делу № 2- 171/09 о наложении ареста на имущество Камалтдиновой Ф.С. в пределах цены иска, где бы оно не находилось.
04.08.2009 г. Камалтдинова Ф.С. получила копию определения.
07.10.2009 года, на основании исполнительного листа Устиновского районного суда города Ижевска, от 04. 08. 2009 г., судебным приставом исполнителем был наложен арест, в пределах суммы исковых требований 1 691 780 рублей 82 копейки / копия постановления о наложении ареста на имущество, л.д. 140/.
Был арестован дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. №, №.
Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест транспортного средства, не производился.
Принятие обеспечительных мер судом, в пределах цены иска 1 691 780 рублей 82 копейки, ограничивает право собственника распоряжаться только имуществом, которое подвергнуто аресту на указанную сумму. А к такому имуществу, относиться только недвижимое имущество.
Тот факт, что на недвижимое имущество должника не может быть обращено взыскания при исполнении решения суда, не имеет юридического значения, при оспаривании договора дарения, и купли-продажи транспортного средства.
Распоряжение иным имуществом, в том числе транспортным средством, нельзя считать ограниченным для собственника.
На момент совершения сделки, договора дарения, ни Камалтдинова Ф.С.. ни Орлова Л.Р. не располагали данными об аресте транспортного средства.
В суд таких доказательств, истцом не представлено.
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 04. августа 2009 г., к таким доказательствам также не относится.
Таким образом, данная сделка не может быть признана ничтожной ни по основаниям, предусмотренным ст. 168, ни по основаниям п. 1 ст. 169 ГК РФ.
Оспаривая сделки, договор дарения и договор купли-продажи транспортного средства по мотиву мнимости этих сделок, истец также не представил соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По договору дарения транспортного средства, имел место переход право собственности от дарителя к одаряемому.
По договору купли-продажи транспортного средства, имел место переход право собственности от продавца к покупателю.
Правовые последствия, указанных договоров наступили для сторон, что подтверждается материалами дела.
Факт того, что транспортным средством, после совершения всех сделок пользуется Камалтдинова Ф.С., сам по себе, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых сделок.
В чем заключается мнимость оспариваемых сделок, истец в иске не указал.
Истец ссылается на то, что сделка по купле продажи транспортного средства, являлась безденежной.
Между тем, возмездный характер договора купли-продажи транспортного средства нашел подтверждение материалами дела.
Указанное обстоятельство подтверждается, договором купли-продажи / л.д. 75/, где указана цена сделки, актом приема-передачи транспортного средства / д.д. 76/ из которого следует, что обязательства по договору сторонами исполнены, и показаниями ответчика Полуяшина Н.Н.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Поэтому заявляя настоящий иск, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделки.
Интерес в оспаривании сделок должен носить материально- правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.
В данном случае права или охраняемые законом его интересы истца, совершением оспариваемых сделок нельзя считать нарушенными.
Судебная коллегия исходит из следующего.
В качестве мер по обеспечению иска Вилкова А.Ю. о взыскании денежных средств, был наложен арест на недвижимое имущество Камалтдиновой Ф.С., состоящее из дома и земельного участка.
Арест транспортного средства не был произведен ни судом, ни судебными приставами.
На момент подачи иска о признании сделок недействительными, решение Ленинского районного суда города Ижевска от 24.12. 2009 года по иску Вилкова А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С. о взыскании суммы и процентов вступило в законную силу и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2010 года - отменить.
По делу принять новое решение, которым отказать в иске Вилкову А.Ю. к Камалтдиновой Ф.С., Полуяшину Н.Н., Орловой Л.Р. о признании ничтожными договора дарения транспортного средства от 05.08.2009 г., и договора купли продажи транспортного средства от 29.12.2009 г.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Мельникова Г.Ю.


б) сделка с квартирой

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Рогозин А.А. Дело № 33-279/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняк А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Т.М. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым в удовлетворении требований П.Т.М. к К.В.И., А.В.И. о признании ничтожным договора дарения 12 ноября 2009 года квартиры и земельного участка отказано;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчиков С.Н.Я. (доверенности от 08.09.2010 года, сроком на 3 года, удостоверены нотариусом г.Сарапула Л.Г.А.), считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец П.Т.М. обратилась с иском к ответчику К.В.И. о признании ничтожным договора дарения 12 ноября 2009 года К.В.И. А.В.И. квартиры по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу, площадью 1 863 кв.м. (кадастровый номер №), по тому же адресу, ссылаясь на то, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был совершен лишь для вида, с целью укрытия имущества и уклонения К.В.И. от уплаты П.Т.М. долга, в период рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по ее иску к К.В.И. и его супруги К.Т.В. о взыскании долга по договору займа. При подаче иска она просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, однако до принятия судом мер по обеспечению иска К.В.И. подарил принадлежащий ему дом и земельный участок сестре А.В.И. Кроме того, в отношении К.В.И. были возбуждены исполнительные производства по принятию мер по обеспечению иска по требованиям других кредиторов.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена А.В.И., по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании П.Т.М. на иске настаивала.
Представитель ответчиков С.Н.Я., действующая на основании доверенностей, указала, что К.В.И. и А.В.И. с требованиями не согласны.
Ответчики К.В.И., А.В.И., третье лицо Управление Росреестра по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что имелись основания для удовлетворения иска; суд неправильно истолковал положения ст.170 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 ноября 2009 года К.В.И. (дарителем) и А.В.И. (одаряемой) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка по тому же адресу.
13 ноября 2009 года К.В.И. и А.В.И. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права на дом и земельный участок от К.В.И. к А.В.И.
10 декабря 2009 года право собственности А.В.И. на квартиру и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.
Данный договор был заключен в период рассмотрения Сарапульским городским судом гражданского дела по иску П.Т.М. к К.В.И. и К.Т.В. о взыскании долга по договору займа. При обращении в Сарапульский городской суд с указанным иском 09 октября 2009 года П.Т.М. заявляла ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее К.В.И. и К.Т.В. имущество, которое удовлетворено определением суда от 11.12.2009 года. Решением Сарапульского городского суда от 04 февраля 2010 года иск П.Т.М. удовлетворен и с ответчиков К.В.И. и К.Т.В. в пользу П.Т.М. взыскано по 475 125 рублей с каждого.
Указанные обстоятельства подтверждаются: договором дарения земельного участка от 12 ноября 2009 года; заявлением К.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> отдел от 13 ноября 2009 года; заявлением А.В.И. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской <адрес> отдел от 13 ноября 2009 года; материалами гражданского дела №2-57/2010, рассмотренного Сарапульским городским судом, решением Сарапульского городского суда от 04 февраля 2010 года по указанному гражданскому делу.
Суд, отказывая П.Т.М. в удовлетворении требований о признании ничтожным договора дарения, ссылался на ст.ст. 10, 140, 153, 154, 166, 170, 209 ГК РФ и ч.ч. 3-5 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и мотивировал решение тем, что истицей не представлено объективных и достоверных доказательств того, что договор дарения от 12 ноября 2009 года был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, прикрывал какую-либо иную сделку и что договор дарения заключен исключительно с намерением причинить вред П.Т.М..
Представитель ответчиков указывает на то, что сделка дарения совершена в целях, чтобы одаряемая А.В.И. ухаживала за матерью К.В.И., которая проживает в отчужденной квартире.
Достоверных доказательств, опровергающих мотивы сделки, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, для ограничения свободы договора не имелось.
На момент совершения оспариваемой сделки судебного или иного запрета на совершение сделки по отчуждению имущества нее имелось.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения.
Кассационную жалобу П.Т.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи Д.В.Рябов
А.В.Солоняк
№

Кому интересно, все выложено на сайте Верховного Суда УР в) сделка дарения офиса

Этот процесс лично вел от первой инстанции
(в смысле представлял интересы ответчиц)

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-1740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Пермской таможни, ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 31 марта 2011 года, которым
иск Пермской таможни к В.Л.Л. и К.М.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя Пермской таможни - Р.Е.В., действующей на основании доверенности от 4 октября 2010 года, представителя ЗАО <данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» - Б.И.В., действующего на основании доверенности от 4 февраля 2011 года, поддержавших доводы жалоб, представителя К.М.А. - Л.М.Ю., действующего на основании доверенности от 29 ноября 2011 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пермская таможня обратилась в суд с иском к В.Л.Л. и К.М.А. о признании сделки дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное помещение) ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 8 октября 2010 г. с В.Л.Л. в пользу Пермской таможни взысканы таможенные платежи в сумме 750 054 рубля 68 коп. и пени в размере 102 269 рублей 94 коп. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству истца определением судьи от 24 августа 2010 г. наложен арест имущество В.Л.Л. и выдан исполнительный лист.
1 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество в размере 852 324 рубля. 7 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынесла определение о наложении ареста на принадлежащее В.Л.Л., нежилое помещение по адресу: <адрес>. 14 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по УР постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без исполнения в связи с отсутствием у В.Л.Л. права собственности на нежилое помещение, являвшееся предметом обеспечительных мер. Данное нежилое помещение было подарено В.Л.Л. К.М.А. Указанной сделкой нарушены права истца, так как выбытие спорного помещения из собственности В.Л.Л. не обеспечивает исполнение судебного решения о взыскании с нее таможенных платежей. Поскольку оспариваемая сделка заключена в период действия запрета на распоряжение указанным имуществом, она является ничтожной. Кроме того, данная сделка является мнимой, так как совершена для вида с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество.
Представители истца Пермской таможни Я.О.С. и Р.Е.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Ответчицы, извещенные времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиц.
Представитель ответчиц Л.М.Ю., действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» -Б.И.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах представитель Пермской таможни - Я.О.С. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала <данные изъяты>» просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалоб указывают, что вывод суда о том, что сделка сторонами исполнена, является не обоснованным и не подтверждается материалами дела, договор дарения является мнимой сделкой; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по установлению времени проставления подписи на договорах.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
10 августа 2010 г. между В.Л.Л. и К.М.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: <адрес> перешло в собственность К.М.А.
Государственная регистрация права собственности К.М.А. на указанное помещение осуществлена 6 сентября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
24 августа 2010 г. судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, приняв к производству исковое заявление Удмуртской таможни к В.Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени в размере 852324 рубля 62 коп., вынес определение о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на принадлежащее ответчице имущество в пределах суммы исковых требований.
Впоследствии в связи с реорганизацией Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне, судом произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на Пермскую таможню.
1 сентября 2010 г. на основании вышеуказанного определения судьи судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
7 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
14 сентября 2010 г. постановление о наложении ареста на спорное помещение возвращено судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Удмуртской Республике без исполнения, в связи с отсутствием у В.Л.Л. права собственности на указанное помещение.
8 октября 2010 г. Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Пермской таможни к В.Л.Л. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты. Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 170, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п.5 ч. 3 ст. 68, п.3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Доводы истца о мнимости совершенной сделки являются несостоятельными по следующим основаниям. Доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, а также о наличии оснований для признания договора недействительным как мнимой сделки, истцом не представлено. Из обстоятельств дела следует, что правовые последствия договора дарения возникли. Спорный договор зарегистрирован, помещение передано К.М.В. и используется ею для размещения офиса ООО «<данные изъяты> Оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного помещения осуществляется К.М.А. Помимо этого, на день заключения договора дарения и на день перехода права собственности арест на спорное помещение наложен не был. Договор дарения был заключен 10 августа 2010 года, право собственности за одаряемым зарегистрировано 06 сентября 2010 года, а постановление о наложении ареста на спорное помещение вынесено судебным приставом-исполнителем 07 сентября 2010 года, то есть на следующий день после регистрации права собственности К.М.А. Таким образом, на момент совершения регистрационной записи о праве собственности К.М.А. каких-либо ограничений и запретов на совершение сделок и регистрационных действий не имелось. Также поскольку доказательств наличия умысла на причинение вреда другому лицу при совершении оспариваемой сделки не представлено, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка была в полном объеме исполнена сторонами.
Истцом не доказано, что В.Л.Л., заключая оспариваемый договор дарения от 10 августа 2010 года, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, подарив его К.М.А.
Также истцом не доказано, что К.М.А., заключая оспариваемый договор дарения от 10 августа 2010 года, не имела намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилое помещение.
Поскольку государственная регистрации договора дарения требуется только в случае, если его предметом является жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры (ст. 558 ГК РФ) или предприятие как имущественный комплекс (ст. 560 ГК РФ); во всех остальных случаях при сделках с недвижимостью регистрации подлежит только переход права собственности, то, следовательно, в настоящем случае, не требовалась государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества; то есть этот договор был заключен 10 августа 2010 года. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован 06 сентября 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Следовательно, договор дарения был заключен до вынесения определения от 24 августа 2010 года о наложении ареста на имущество В.Л.Л. в пределах суммы иска - 852324 руб., и тем более до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2010 года о наложении ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Правовые последствия следки дарения наступили, К.М.А. вступила в фактическое владение спорным имуществом, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
В частности, К.М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, договор исполнен сторонами в полном объеме, спорное помещение передано К.М.В.
К.М.А. заключен договор ссуды спорного нежилого помещения по адресу: <адрес>, от 06 сентября 2010 года, по которому она передала ссудодателю ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое помещение во временное владение и безвозмездное пользование.
В настоящее время нежилое помещение по <адрес> используется К.М.А. для размещения офиса ООО «<данные изъяты>», что подтверждается удостоверенными нотариусом и представленными суду протоколами обеспечения письменных доказательств от 15.03.2011 г., содержащими результаты осмотра сайта сети Интернет, на котором размещена информация об ООО «<данные изъяты>». Согласно данной информации офис указанного юридического лица размещен по адресу спорного помещения. Кроме того, в качестве почтового адреса ООО «Виват Окна» также указан адрес спорного нежилого помещения.
Об осуществлении К.М.В. правомочий собственника по
владению и пользованию спорным имуществом свидетельствует также
информация, предоставленная суду Автономной некоммерческой организацией «<данные изъяты>» (управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес>), о том, что оплата за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении спорного помещения осуществляется К.М.А.
Довод жалобы о том, что целью совершения сделки было уклонение от возможности нести ответственность лицу по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, является несостоятельным.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Однако, как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделки дарения; эти последствия наступили.
Кроме того, как указано выше, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ею имуществом на момент заключения спорного договора дарения для В.Л.Л. не было.
Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что В.Л.Л. и до заключения договора дарения не осуществляла свои права собственника в полном объеме, не пользовалась спорным нежилым помещением. Однако это обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что после заключения спорного договора дарения право собственности на нежилое помещение перешло к К.М.А., которая в полном объеме реализует свои права собственника.
Помимо этого, спорное нежилое помещение является не единственным имуществом В.Л.Л., на которое может быть обращено взыскание, что следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 01 сентября 2010 года № и от 01 сентября 2010 года №. Следовательно, погашение задолженности В.Л.Л. может производиться путем обращения взыскания и на иное имущество.
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с ее мнимостью.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по установлению времени проставления подписи на договорах ссуды от 06.09.2010 года и от 11.05.2010 года, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела указанное ходатайство не было оформлено в письменном виде; не были представлены необходимые образцы для сравнительного исследования; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были внесены в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на соответствующий счет. Кроме того, само по себе заключение эксперта о времени проставления подписи на договорах ссуды от 06.09.2010 года и от 11.05.2010 года, не является достаточным доказательством для опровержения правильного вывода суда о том, что правовые последствия спорной сделки дарения наступили.
Всем остальным доводам была дана правильная оценка в решении суда первой инстацнии, оснований для переоценки доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Пермской таможни Я.О.С., ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи О.Б. Булатова
Н.В. Матушкина

[sofi-leo]

Полагаю, данная кассация, тоже кому-нибудь пригодится, в части понимания
ЧТО ТАКОЕ ПТС на АВТО и значимость данного документа при доказывании мнимости

Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сутягина Т.Н. Дело № 33-1447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Шпакова Е.Е. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хабаровой Ю.С. о признании права собственности на автомобиль, обязании должностных лиц исключить автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей и произвести государственную регистрацию автомобиля,
по кассационной жалобе представителя истца - Карпухина Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2011 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Головкова Л.П., объяснения истца Шпакова Е.Е. и его представителя Карпухина Е.В., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене решения, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> - Новокрещенова А.А., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпаков Е.Е. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, Хабаровой Ю.С., <данные изъяты> со следующими требованиями:
- признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, регистрационный знак №;
-возложить на должностных лиц <данные изъяты> обязанность исключить вышеуказанный автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей;
-возложить на должностных лиц <данные изъяты> обязанность произвести государственную регистрацию вышеуказанного автомобиля.
Исковые требования мотивировал тем, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, регистрационный знак №, который был приобретен им по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года в ООО "Ю...с" за <данные изъяты> рублей и передан по акту приема-передачи 13 сентября 2008 года.
23 сентября 2008 года данный автомобиль был поставлен на временный учет в МРЭО ГИБДД МВД Удмуртской Республики. 6 января 2009 года истец был приглашен оперуполномоченным ОУР ОВД по Индустриальному району г. Ижевска для беседы по поводу якобы угона его автомобиля. В этот же день автомобиль был изъят и поставлен на стоянку при ОВД по Индустриальному району. При этом у истца также были изъяты подлинники правоустанавливающих документов на автомобиль, а последний был помещен на стоянку внутреннего двора Индустриального РОВД. На сегодняшний день, после проведенного автотехнического исследования, установлено, что никакие номерные узлы и агрегаты автомобиля воздействию или переделке не подвергались. Бланк ПТС № изготовлен производством Гознак, каких-либо признаков изменения не обнаружено, оттиски печатей и штампов подлинные. В этой части вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и автомобиль возвращен, но без паспорта транспортного средства.
7 октября 2009 года истец обратился в <данные изъяты> с просьбой о регистрации автомобиля на постоянной основе. Письмом от 30 октября 2009 года в регистрации автомобиля было отказано в связи с тем, что транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска - <данные изъяты>. В ходе рассмотрения жалобы на незаконные действия должностных лиц в Индустриальном районном суде г. Ижевска истцу стало известно, что аналогичный автомобиль, с такими же номерными узлами и агрегатами был похищен неизвестными лицами 13 октября 2008 года с улицы <адрес> г. Москвы. Собственником похищенного автомобиля значится Хабарова Ю.С. На настоящий момент никто никаких притязаний по поводу автомобиля к истцу никто не предъявляет, в сферу интересов правоохранительных органов он не входит.
На момент угона автомобиля 13 октября 2008 года, принадлежащего Хабаровой Ю.С., истец уже добросовестно владел и пользовался автомобилем. Действия сотрудников правоохранительных органов в части отказа снятия с базы розыска похищенных автомобилей и отказа в государственной регистрации принадлежащего автомобиля истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его конституционные права собственника.
В судебном заседании истец Шпаков Е.Е. и его представитель Карпухин Е.В. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что автомобиля, который был угнан в Москве, на самом деле не существует, его нигде нет на учете. Каких-либо препятствий для признания права собственности на автомобиль за истцом нет.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> - Новокрещенов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что право собственности истца на автомобиль не оспаривается. Зарегистрировать автомобиль <данные изъяты> не может ввиду нахождения транспортного средства с такими же номерными агрегатами в розыске.
В судебное заседание ответчика Хабарова Ю.С., представитель ответчика - <данные изъяты> не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель истца - Карпухин Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда юридическим фактам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также на то, что суд разрешил не все заявленные истцом требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2008 года Шпаков Е.Е. приобрел по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета. Данный автомобиль был передан продавцом Шпакову Е.Е. 13 сентября 2008 года по акту приема-передачи. 23 сентября 2008 года указанный автомобиль был поставлен на временный учет в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.
6 января 2009 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета был изъят и поставлен на стоянку при ОВД по Индустриальному району г. Ижевска по основаниям того, что он числится в угоне.
Автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с номером двигателя и идентификационным номером, идентичным номерам автомобиля истца, владела Хабарова Ю.С.
В период времени с 15 часов 00 минут 12 октября 2008 года до 22 часов 40 минут 13 октября 2008 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно от окружающих похитило автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, принадлежащий Хабаровой Ю.С. По данному факту супруг Хабаровой Ю.С. - Х.Э.В. обратился с заявлением в милицию.
По факту кражи транспортного средства у Хабаровой Ю.С. было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время <данные изъяты> приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ. Наличие уголовного дела № и объявления автомобиля, принадлежащего Хабаровой Ю.С., в розыск, препятствует истцу поставить принадлежащий ему автомобиль на учет, не дает возможности реализовать свои правомочия как собственника данного транспортного средства.
Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 15 декабря 2008 года, никакие номерные узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета, принадлежащего Шпакову Е.Е., воздействию или переделке не подвергались.
Из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 4 декабря 2008 года следует, что, бланк ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета изготовлен производством Госзнак, каких-либо признаков изменения не обнаружено, оттиски печатей и штампов подлинные.
7 октября 2009 года истец обратился в <данные изъяты> с заявление о регистрации автомобиля, однако в регистрации данного автомобиля ему было отказано, поскольку транспортное средство находится в розыске, инициатор розыска - <данные изъяты>.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на оспаривание решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право собственности истца на автомобиль возникло с момента передачи транспортного средства и никем не оспаривалось.
Выводы суда первой инстанции подобно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, VIN №, синего цвета приобретен истцом по договору купли-продажи от 10 сентября 2008 года и был передан ему 13 сентября 2008 года на основании акта приема-передачи к договору, что самим истцом не оспаривалось и было положено в основу исковых требований.
В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось, доказательств обратного истец суду не представил. Признание ответчиком Хабаровой Ю.С. заявленных исковых требований вывод суда первой инстанции не изменяет, поскольку каких-либо притязаний в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хабарова Ю.С. не изъявляла, а момент возникновения права собственности определен законом. Договор купли-продажи, по которому истцом был приобретен автомобиль и являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности не имеется. Суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон и иным представленным доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции и о том, что в связи с нахождением в настоящее время автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер двигателя №, номер № в розыске суд не может обязать соответствующие органы провести государственную регистрацию данного транспортного средства.
Упущение суда первой инстанции в части отсутствия в резолютивной части решения выводов по ряду требований истца - о возложении на должностных лиц обязанности исключить автомобиль из базы розыска похищенных автомобилей и произвести государственную регистрацию автомобиля - устранено посредством вынесения дополнительного решения.
Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к их отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 февраля 2011 года и дополнительное решение от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[sofi-leo]

Порылся в коллекции, вот еще Кассация, на тему
жульничество с договорами купли-продажи АВТО

Судья Нуриева В.М. Дело № 33-2992

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Савченковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 09 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2009 года, которым
в удовлетворении исковых требований Г. к Х., Д. об освобождении имущества (Volkswagen Golf, 1995 года выпуска) от наложения ареста отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения Д. и его представителя по доверенности З., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР В., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обратилась в суд с иском к Х., Д. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что 19 мая 2008г. она приобрела у Х. по договору купли-продажи автомобиль Volkswagen Golf, 1995 года выпуска, по цене 180000 руб., в этот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан ей, как новому собственнику, при этом автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД на нового владельца. 06 октября 2008г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство в отношении Х. о взыскании денежной суммы в пользу Д. В начале августа 2009г. судебными приставами-исполнителями указанный автомобиль был изъят с парковки д.288 по ул.Пушкинской г.Ижевска и увезен на хранение в специализированную организацию. В выдаче автомобиля 27 августа 2009г. Октябрьским РОСП г.Ижевска ей отказано. Истец со ссылкой на ст.ст. 223, 224 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит освободить от ареста автомобиль марки Volkswagen Golf, 1995 года выпуска, указывая, что является его собственником.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомобиль находился в пользовании Х.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Х., ответчика Д., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Д. по доверенности З. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного автомобиля. Указывала на фиктивность заключенного договора купли-продажи автомобиля.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценки представленных доказательств. В подтверждение права собственности на автомобиль ссылается на наличие письменного договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Указывает, что пользование Х. автомобилем на момент ареста, а также отсутствие регистрации за истцом транспортного средства в органах ГИБДД, не лишает его права собственности на спорный автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2008г., которым с Х. в пользу Д. взыскана денежная сумма в размере 405 389 руб., выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 06 октября 2008г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем налагался запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства марки Volkswagen Golf, 1995 года выпуска; выносилось постановление о задержании автомобиля, Х. выставлялись требования о предоставлении транспортного средства. 07 августа 2009г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, составлен акт о передаче автомобиля на ответственное хранение.
Истец просит освободить данный автомобиль от ареста, ссылаясь на то, что является его собственником на основании договора купли-продажи от 19 мая 2008г., заключенного с Х.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежали удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом не представлено.
Как следует из дела, в подтверждение права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи и акт приема передачи имущества от 19 мая 2008г.
Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Также правомерен вывод суда о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.
Однако само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи.
Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору, истцом не представлено.
Так, при совершении исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта описи и ареста от 07 августа 2009г. должник Х. не оспаривал принадлежность ему арестованного автомобиля, не представлял доказательств перехода прав к другому лицу на данное имущество, автомобиль со всеми необходимыми документами всегда находился во владении Х., на момент ареста автомобиль также находился у данного ответчика.
В ходе исполнительного производства в качестве причины невозможности представления автомобиля в службу судебных приставов Х. указывал только на техническую неисправность автомобиля и его временное проживание в г.Москве, на наличие заключенного ранее договора купли-продажи автомобиля должник при этом не ссылался (л.д.21). Вследствие непредставления бесспорных доказательств передачи ответчиком и получения истцом предмета купли-продажи (а это является основанием в силу ст. 223 ГК РФ возникновения права собственности), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорный автомобиль.
Оценка всем доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, отличной от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у коллегии нет.
С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2009 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[sofi-leo]

Для информации из какого-то ОБЗОРА оставил себе:

Дело по иску Самсонова к Амурской и Штейн о признании сделки дарения квартиры недействительной в силу ее мнимости и злоупотребления ответчицами своими гражданскими правами.

Предметом спора явился договор дарения квартиры в г. Благовещенске, по условиям которого Амурская (ответчица) и её мать Амурская В.Н. подарили своей сестре и дочери Штейн указанную квартиру. Оспаривая данный договор, Самсонов указал на мнимость данной сделки - она была заключена с целью лишить его как кредитора возможности взыскания с Амурской задолженности в сумме 1 071 963, 31 рублей, взысканных с последней судебным решением.
Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения, судебная коллегия указала, что истцом не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по сделке.
Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора было сделано.
В дальнейшем собственник имущества использует свои правомочия по своему усмотрению, в том числе, собственник вправе не проживать в принадлежащем ему жилом помещении, неся при этом бремя содержания имущества, предоставив данное помещение в пользование иным лицам, в том числе и дарителям.
Коллегия посчитала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что после заключения сделки стороны договора продолжают проживать по своим прежним адресам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о мнимости сделки.
Доводы истца о том, что ответчицы при заключении договора дарения злоупотребили своими гражданскими правами, что договор дарения со стороны Амурской заключен с целью уйти от ответственности по погашению суммы долга, взысканной в пользу истца решением суда, по мнению коллегии, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку договор дарения был заключен и зарегистрирован до принятия Благовещенским городским судом решения о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы задолженности. Кроме того, из материалов исполнительного производства следовало, что Амурская осуществляла гашение задолженности.
Президиум Амурского областного суда не согласился с вышеизложенной позицией судов первой и кассационной инстанции, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения (определение ВАС от 07.03.08 № 15756/07).
Согласно материалам дела, квартира была подарена сестре ответчицы Амурской – Штейн. До перехода права собственности и после получения свидетельств о регистрации права собственности Штейн на спорную квартиру ее прежние собственники – Амурские продолжали проживать в ней. Штейн с требованиями об освобождении квартиры не обращалась, продолжала проживать в ранее занимаемой квартире.
При рассмотрении данного спора суд ограничился исследованием вопроса о вынужденном характере проживания Амурской в спорной квартире после заключения договора дарения, мотивировав ухудшением состояния ее здоровья. Однако, по мнению президиума, вынужденный характер проживания в подаренной другому лицу квартире при рассмотрении требований о признании дарения мнимой сделкой правового значения не имеет.
В данном случае суду следовало обсудить вопрос о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились, изучить вопрос о фактическом исполнении договора дарения.
Судом первой инстанции в качестве основания исполнения сделки принят во внимание тот факт, что Амурская сняла сведения с регистрационного учета в спорной квартире. Однако данный вывод суда сделан без учета позиции ВС РФ, согласно которой регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Таким образом, судом определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, без учета правовой природы сделки по дарению жилого помещения. При рассмотрении дела не нашел надлежащей правовой оценки тот факт, что Штейн не вступила во владение и пользование квартирой.
Именно с учетом данных обстоятельств подлежит разрешению вопрос об исполнении договора дарения, а также наличии или отсутствии порока воли стороны при совершении сделки.
Президиумом установлено, что еще до заключения договора дарения Самсонов уведомлял Амурскую о необходимости вернуть долг. Истец неоднократно заявлял ходатайства о наложении ареста на жилое помещение в качестве обеспечения иска, однако ему было отказано. Данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки с точки зрения злоупотребления Амурской правом при отчуждении квартиры.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело по иску С.М. к бывшей супруге С.Ж. и ее отцу К. о признании недействительной договора дарения гаража.

Требования мотивированы тем, что решением судьи был расторгнут брак между С. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого в пользу истца с ответчицы была взыскана компенсация ? доли в общем совместном имуществе супругов в размере 338.510,5 рублей. До настоящего момента данная компенсация не была выплачена. Однако между ответчиками был заключен договор дарения гаража, который истец находит мнимой сделкой, заключенной с целью исключить имущественную ответственность ответчицы по имеющимся перед ним обязательствам.
Решением городского суда в иске отказано.
Судебная коллегия отменила данное решение суда, указав на то, что суд не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, имеет ли со стороны ответчицы злоупотребление ее правомочием собственника на отчуждение принадлежащего ей имущества при наличии у нее обязанности выплатить истцу денежную сумму на основании судебного решения.
При новом рассмотрении спора суд также постановил решение об отказе в иске. Судебная коллегия вновь не согласилась с постановленным решением, отменила его, указав, что безвозмездное отчуждение С. спорного гаража своему отцу по договору дарения повлияло на исполнение решения судьи, и является со стороны ответчицы злоупотреблением правом, поскольку она знала о наличии у нее обязательственных отношений по выплате истцу денежных средств на основании судебного решения, находилась в тяжелом материальном положении, однако произвела безвозмездное отчуждение имеющегося у нее единственного недвижимого имущества.
Кроме того, судебная коллегия не согласилась с суждением суда о том, что договор дарения гаража не нарушает прав, свобод и законных интересов истца с учетом того, что С. исполняет решение суда, из её заработной платы ежемесячно удерживаются суммы в счет выплаты долга. Согласно материалам дела оставшийся долг ответчицы перед истцом составил около 270.000 рублей, в то время как из заработной платы С. в счет исполнения решения суда удержано в феврале 2008г. — 10.436 рублей 43 копейки, в марте 2008 года — 5790 рублей 08 копеек.
Согласно решения суда истец по отношению к С. является кредитором, ответчица до настоящего времени свои обязательства в полном объеме перед кредитором не выполнила, при этом кредитор заинтересован в наиболее быстром исполнении решения суда, тогда как исполнение решения суда путем ежемесячных удержаний из заработной платы должника может быть затянуто на длительное время. :declare:
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования С. удовлетворила, признав договор дарения гаража недействительным и применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
Данную позицию суда кассационной инстанции не поддержал президиум Амурского областного суда, указав, что судебной коллегией не учтено требование правовой определенности и стабильности сложившихся правоотношений, возникших на основе судебного решения.
Согласно решения мирового судьи ответчица Супрун является собственником гаража и в праве распоряжаться им по своему усмотрению. Признание договора дарения гаража ничтожной сделкой при установленных обстоятельствах по существу означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в рамках другого дела и ограничивает право ответчицы на пользование присужденным и полученным по судебному решению имуществом, что противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней.
Решением мирового судьи право собственности на гараж полностью либо в части за истцом признано не было. Президиум отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение городского суда.