[LawSeeker]

Получил 4 года назад пособие по безработице после увольнения, числился ИП в это время.

Предлагают вернуть пособие, можно ли доказать - получено законно, есть ли выигранные аналогичные дела? Доходов от ИП не было, предпринимательские взносы уплачены.

[KFHBCRFVF]

Сообщение от LawSeeker

Получил 4 года назад

срок исковой давности пропущен поэтому в гражданском порядке (если об этом заявите) не смогут взыскать
НО
могут попытаться привлечь к угол.ответственности
возможность привлечения в этом случае зависит от полученной сумммы

[LawSeeker]

Сообщение от KFHBCRFVF

срок исковой давности пропущен поэтому в гражданском порядке (если об этом заявите) не смогут взыскать
НО
могут попытаться привлечь к угол.ответственности
возможность привлечения в этом случае зависит от полученной сумммы

Спасибо за ценную информацию.
А как зависит от полученной суммы?

[LawSeeker]

нашёл решение по делу о возврате пособия. центр занятости должен был проверить документы как следует:

начало вступительной части решения:

Решение по делу 4Г-1325/2013 [44Г-74/2013]

№ 44 г-74/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 12 августа 2013 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.,
членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Нем В.А.,

Пилипчук С.В., Сосновского А.В.

при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Хабаровска» к Лукашевой Т.Ф. о взыскании ущерба (незаконно полученных денежных средств) по кассационной жалобе Лукашевой Т.Ф. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Унтевской Е.Л., объяснения представителя Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Хабаровска» Платковской Н.Ю., президиум Хабаровского краевого суда,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Хабаровска» (далее – КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска с иском к Лукашевой Т.Ф. о взыскании ущерба в виде полученных денежных средств по пособию по безработице, стипендии, стоимости затрат на обучение.
Иск мотивирован тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукашева Т.Ф. состояла на учете в Центре занятости населения г. Хабаровска в качестве безработной и получала пособие по безработице. В данный период она была зачислена на обучение по специальности бухгалтер в Учебном центре Госкомстата со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии. При повторном обращении ответчицы в Центр занятости ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дальвентстрой», однако Центр занятости населения о своей занятости не уведомила, в связи с чем незаконно получила пособие по безработице в размере <данные изъяты> и стипендию в размере <данные изъяты> Кроме того, Центром занятости населения была произведена оплата за обучение ответчицы в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Лукашевой Т.Ф. ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе незаконно полученное пособие по безработице - <данные изъяты>, стипендию - <данные изъяты>, стоимость обучения - <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. С Лукашевой Т.Ф. в пользу КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчицы определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2013 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска» удовлетворены частично. С Лукашевой Т.Ф. в пользу КГКУ «ЦЗН г. Хабаровска» взыскан ущерб в сумме выплаченного пособия по безработице в размере <данные изъяты>, стипендии в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Лукашевой Т.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 19 июня 2013 года, Лукашева Т.Ф. просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от 21 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда от 23 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В суд кассационной инстанции Лукашева Т.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца КГКУ «ЦНЗ г. Хабаровска» Платковская Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила оставить кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права. Такая обязанность суда кассационной инстанции определяется положениями Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 46), статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного и в интересах законности президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Лукашевой Т.Ф. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, не указанные в доводах жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукашева Т.Ф. состояла на учете в Центре занятости населения г. Хабаровска в качестве безработного. В данный период ей производилась выплата пособия по безработице, общая сумма которого составила <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукашева Т.Ф. на основании ее заявления по направлению Центра занятости проходила обучение по профессии «бухгалтер» с выплатой ей стипендии в размере 75% ее среднемесячного заработка по последнему месту работы. Общая сумма выплаченной стипендии составила <данные изъяты>. За обучение Лукашевой Т.Ф. службой занятости оплачено <данные изъяты>.
При повторном обращении Лукашевой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения г. Хабаровска выяснилось, что в трудовой книжке ответчицы имеется запись о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дальвентстрой». О данном факте Лукашева Т.Ф. истца не уведомила.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что пособие по безработице в общей сумме <данные изъяты> и стипендия в общей сумме <данные изъяты> Лукашевой Т.Ф. получены незаконно, кроме того, она незаконно проходила обучение за счет средств Центра занятости, за что было оплачено <данные изъяты>, в результате чего истцом понесены убытки на указанные суммы, которые подлежат взысканию с ответчицы.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд установил, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен Комитет по труду и занятости Правительства Хабаровского края, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с последующей отменой решения мирового судьи и принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с Лукашевой Т.Ф. ущерба в виде выплаченного пособия по безработице и стипендии. В удовлетворении иска в части взыскания с Лукашевой Т.Ф. расходов, связанных с оплатой обучения в размере <данные изъяты>, отказал в связи с недоказанностью несения истцом данных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченные Лукашевой Т.Ф. денежные суммы являются ущербом, причиненным истцу, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что срок для предъявления указанного иска истцом не пропущен.
Однако данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции согласно части 5 той же статьи рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К таким основаниям относится, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем, суд апелляционной инстанции не имел предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Комитета по труду и занятости Правительства Хабаровского края, поскольку решение мирового судьи права и обязанности данного лица не затрагивает.
Кроме того, ссылка районного суда на то, что производство в суде апелляционной инстанции при переходе его к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключает возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, основана на неправильном применении части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

[LawSeeker]

окончание вступительной части решения

Также нельзя признать законным и обоснованным вывод районного суда о том, что выплаченные Лукашевой Т.Ф. денежные суммы являются ущербом, причиненным истцу, и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В исковом заявлении истец просил взыскать с Лукашевой Т.Ф. незаконно полученные ею денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм следует, что полученные Лукашевой Т.Ф. денежные средства являются неосновательным обогащением, а не ущербом, как указал суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В письменных пояснениях на исковое заявление Лукашева Т.Ф. указывает, что ее виновных действий в получении выплат за счет службы занятости не было, так как запись в трудовую книжку об ее трудовой деятельности в ООО «Дальвентстрой» была внесена позднее в связи с восстановлением ее на работе в данной организации. Данные доводы о невиновности Лукашевой Т.Ф. истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ.
Помимо этого является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Лукашевой Т.Ф. денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился 27 марта 2012 года.
До вынесения решения суда первой инстанции Лукашевой Т.Ф. сделано письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление было получено судом по почте 23 июня 2012 года, то есть после вынесения решения суда. Вопрос о пропуске срока исковой давности мировым судьей не рассматривался.

[LawSeeker]

окончание судебного решения:

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший указанное заявление, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о наличии у Лукашевой Т.Ф. работы в период нахождения ее на учете в качестве безработной он узнал только 08 февраля 2012 года при повторном обращении ее для регистрации в качестве безработной.
Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту «б» части 2, части 4 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» деятельность государственной службы занятости населения, в числе иного, направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.
Органы службы занятости запрашивают сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.
В силу пункта 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы» государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.
Аналогичные положения содержались в действующих ранее Приказе Минздравсоцразвития РФ от 30.09.2010 N 847н «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 3 Порядка регистрации безработных граждан) и Постановлении Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 «Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан» (пункт 14 Порядка регистрации безработных граждан).
Указанные положения нормативных правовых актов судом апелляционной инстанции учтены не были.
Вместе с тем, с учетом статуса истца как государственного учреждения, наделенного государственно-властными полномочиями в сфере занятости населения, он имел возможность проверить представленные Лукашевой Т.Ф. документы и указанные ею сведения и узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у нее оснований для получения выплат за счет средств государственной службы занятости, а, следовательно, узнать о нарушении своего права ранее февраля 2012 года.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Лукашевой Т.Ф. удовлетворить,
апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2013 года по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Хабаровска» к Лукашевой Т.Ф. о взыскании ущерба (незаконно полученных денежных средств) отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстации в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Веретенников

[LawSeeker]

просьба подсказать ссылки на аналогичные решения в Московском регионе

[LawSeeker]

нашёл сам ещё пару решений, но не в Московском регионе (хотя в принципе это неважно, законы должны действовать в РФ повсеместно).

http://sudact.ru/magistrate/doc/bFudUlNSsbmn/
http://sudact.ru/magistrate/doc/rd98W03Ro712/

[LawSeeker]

Регистрация безработным была в центре занятости в декабре 2011г., Сейчас ЦЗ заявляет, что им стало известно, что зарегистрированное лицо имеет статус ип только в апреле 2015 в результате запроса в налоговую(якобы до этого они не знали, полагаясь на расписку при сдаче документов). На этом основании речь о восстановлении срока давности в 3 года.
Но ведь есть инструкция об обязанности цз проверять данные путем запросов. Нужен очный адвокат для районного суда или платная дистанционная консультация.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Сообщение от LawSeeker

Нужен очный адвокат для районного суда или платная дистанционная консультация.

Вам сюда: http://www.zakonia.ru/office