[skif152]

всем привет.
за последнее время второй раз встречаюсь с ситуацией, когда надо будет подавать в суд на страховщика по осаго, который не имеет своих обособленных подразделений (филиал/представительство) в регионе (закон осаго, ст.1. "представитель страховщика в субъекте Российской Федерации", и п.1 ст.21)
с арбитражом просто, видеоконференция в судебном заседании позволяет судиться хоть во владивостоке
а вот суды общей юрисдикции...
пока с такой ситуацией не сталкивался.
формально ст.29-2 гпк позволяет подавать иск по месту нахождения только его обособленного подразделения, а представитель страховщика в моей ситуации - иное юр.лицо, т.е. вроде как применять ст.29-2 нельзя.
но, может, судебная практика иная? или там ппвс'ы какие-нибудь...
спасибо за ответы
зы. поиск по форуму ничего не дал

ещё один общий вопрос
как правильно трактовать "Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства"? т.е. если полис куплен, к примеру, в москве, потом виновник попадает в аварию в питере, потерпевший там же в питере обращается к страховщику в его филиал/агенство - я правильно понимаю, что ситуация подпадает под действие ст.29-2 гпк? по логике, отношения со страховщиком у потерпевшего возникли в питере... или всё-таки надо учитывать, что полис куплен, т.е. ответственность застрахована, в москве?

[Юрий-73]

[QUOTE="skif152;789012"]формально ст.29-2 гпк позволяет подавать иск по месту нахождения только его обособленного подразделения,

Это почему же так строго, нельзя... читаем ч.2 ст. 29 ГПК и смотрим на подчеркнутые моменты:
Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Сообщение от skif152

а представитель страховщика в моей ситуации - иное юр.лицо,

Ну так и вперед, а главное с песней...

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Ну так и вперед, а главное с песней...

скажу скромно - вы меня как минимум обрадовали
я так понимаю, практика такая есть?

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

Это почему же так строго, нельзя... читаем ч.2 ст. 29 ГПК и смотрим на подчеркнутые моменты:

поясню, почему возник первый вопрос: ст.55 гк, где чётко сказано, что "1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства."

т.е. с формальной точки зрения представитель (в моей ситуации) и представительство - две большие разницы

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

я так понимаю, практика такая есть?

У меня сейчас на рассмотрении дело. СК Ариадна (Москва), представитель ее СК РОСНО (Ульяновск), соответчик физик в Саратове (там ущерб более 120 рублей). СК по ФЗ об ОСАГО должна иметь в регионах филиал или представителя, уполномоченного на рассмотрение требований страхователей. Иск подал к Ариадне и к его представителю на основании ч. 2 ст. 29 ГПК. Нормально...

[skif152]

понял, подам, а там как получится
а по второму вопросу?

[Юрий-73]

Сообщение от skif152

ст.55 гк, где чётко сказано

Давайте руководствоваться специальными нормами, т.е. страховым законодательством, а именно ФЗ об ОСАГО, читаем в преамбуле где определения терминов:

представитель страховщика в субъекте Российской Федерации (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком;

Читаем далее ст. 21 этого ФЗ
Статья 21. Страховщики

1. Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

Делаем вывод, что представителем может быть и иной страховщик по месту нахождения которого истец может подать иск по основанию ст. 29 ГПК.

[skif152]

Юрий-73, иск подам у себя, не вопрос
просто опасаюсь попасть на дотошного судью (в горсуд), который вспомнит о ст.55 гк и увяжет её со ст.29-2 гпк
кстати, вы в ответе скромно обошли ст.55 гк своим вниманием...

[Юрий-73]

Я соглашусь, что есть некоторая коллизия норм, но и правило есть о том, что правоприменению подлежит в первую очередь специальная норма, а уж только потом общая.ФЗ об ОСАГО как раз и выступает как специальный закон по отношению к ГК. Страховое право имеет свои особенности регулирования и законодатель не случайно сделал такой акцент на том, кого в сфере страхового права следует считать представителем.
Как пример, кто есть по определению водитель в страховом праве и в гражданском, в частности в ПДД - очень существенная разница.
Другого комментария не будет.

[skif152]

Сообщение от Юрий-73

есть ... правило есть о том, что правоприменению подлежит в первую очередь специальная норма, а уж только потом общая.

что за правило?
кроме того, насколько я понимаю, специальные нормы не должны противоречить общим