[timoshka]

Ситуация:
Едем с товарищем (он ЛВОК), на светофоре поворот на право. За поворотом зебра, после зебры ИДПС (в засаде) с видеокамерой (плюшевый такой хандикам... личный его, наверное). ИДПС останавливает и демонстрируя видеозапись сотавляет протокол, мол не пропустил пешехода (на видео видно, что пешеход далеко и даже шаг не сбавил), на возражения ЛВОК, от ИДПС следует "посыл в госдуму", мол "мы люди маленькие" суд разберется... на требование предъявить основания для проведения видеосъемки следует высокомерное хмыканье: "я ж, МИЛИЦИОНЕР".

вопросы:
Имеет ли право ИДПС, вот так просто, снимать на собственную камеру кого захочет находясь "при исполнении"? или как я понимаю это получается "незаконная слежка"? ибо нет никакого предупреждения о том, что ведется скрытая съемка, etc... должен ли ИДПС иметь на руках документальные основания для проведения съемки? или им действительно, тупо все можно?

Прошу, помогите разобраться... За ранее благодарен всем откликнувшимся...
Ссылки на законы сердечно приветствуются (ради составления инструкции на будущее).

PS. ЛВОК, с ситуацией разберется сам... есть у него там какая-то "маза"...
PSS. ИДПС по внешнему виду - тупейший беспредельщик местного пошиба (мояб воля - стирилизовал бы... вот так! достали).

[Vlad999]

Водитель обязан предоставить преимущество в движении пешеходу, а только что принятыми поправками к ПДД (вступают в силу через полгода http://government.ru/gov/results/10593/ ) это формулируется даже еще жестче, чем было. Ограничений чем и когда снимать при исполнении, если это служит доказательством правонарушения, в приказе 185 ("Административный регламент МВД") вроде никаких нет.

[Юрий-73]

Сообщение от timoshka

Имеет ли право ИДПС, вот так просто, снимать на собственную камеру кого захочет находясь "при исполнении"? или как я понимаю это получается "незаконная слежка"?

Ни один НПА напрямую не говорит и не запрещает инспектору ДПС, находясь на вверенном ему участке службы и визуально обнаруживший (случайно, конечно) факт совершения водителем АП, права схватиться за личную камеру и заснять сей вопиющий факт, а потом, как добросовестный служака, приобщить это дело к материалам АД.
Чувствуете иронию ? Именно так и скажет на суде этот служака, а вы попробуйте доказать обратное. Отсюда вывод, никакой слежки и не было, боже упаси. Было просто стечение обстоятельств: камера в руках, а тут АП.

[Григорий63]

В действиях ИДПС я усматриваю нарушение ч.1 ст.24 Конституции РФ: "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".
Съёмка ИДПС АП на любительскую камеру, на мой взгляд, является сбором информации, незаконным. Надзор за соблюдением Конституции РФ осуществляет прокуратура (см. ФЗ "О прокуратуре"), так что при желании можно обратиться туда с жалобой. К жалобе лучше приложить саму видеозапись, но для этого нужно сначала её заполучить. При обжаловании постановления по делу об АП заявите ходатайство (ст. 24.4 КоАП) о предоставлении вам видео. Если ход-во удовлетворят, то руководствуясь ст. 26.10 КоАП судья вынесет определение об истребовании сведений (видеозаписи). Если видео удастся заполучить, то приложив его к жалобе будет больше шансов, что действие ИДПС (съёмка на любительскую камеру) будет признано незаконным, а там глядишь и привлекут его (вам на радость) к какой-нибудь ответственности.

Что касается вашего товарища-нарушителя, то указанная видеозапись не может обернуться против него, потому что видеозапись с любительской (профессиональной) или иных подобных камер не может являться доказательством по делу об АП, т.к. в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года (Вопросы, возникающие из административных правонарушений):
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=5580
перечислен Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГАИ для обеспечения доказательств по делу об АП и как видно из этого Перечня, никаких любительских камер там нет.

[Юрий-73]

Сообщение от Григорий63

В действиях ИДПС я усматриваю нарушение ч.1 ст.24 Конституции РФ: "Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".

Скажите, Григорий63, а если Вы в сквере с девушкой будете обниматься и некто это действо просто снимет на камеру, при этом нигде публично эта запись публиковаться не будет, ваши права на частную жизнь будут нарушены ?
Думаю, что нет. Хотите чтобы это никто не видел и не знал, идите к себе домой, вот если там вас заснимут, вот тогда и говорите о нарушении Конституции.
Что касается приведенного обзора судебной практики... там упомянуты и поименованы официальные средства технического обнаружения АП, допущенные официально к использованию правоохранительными органами к выявлению АП. При соблюдении их тех. параметров по поверкам, сертификатам и т.д их данные будут являться безусловным доказательство по делу об АП.
Личная же камера сотрудника ДПС не может в силу этого обстоятельства являться таким безусловным доказательством. Поэтому суд эти данные может рассматривать только в контексте п. 1 ст. 26.2 КоАП

[Григорий63]

Юрий-73, считаю, что если снимают улицу, сквер и т.п. и при этом в кадр попадают случайные прохожие, парочки на лавочке, то здесь нет нарушения закона. Но если целенаправленно снимают конкретного человека или группу людей (и только их) без их согласия, думаю, что прокуратура (по заявлению лиц(а)) признает данный сбор информации незаконным. Заявителю желательно будет заполучить запись в качестве доказательства нарушения конституционного права. При этом, для признания такой записи незаконной не обязательно, чтобы она была опубликована, достаточно незаконного её собирания.
Как бы там ни было (различия в толковании норм), если попаду в ситуацию, которую описАл timoshka, буду руководствоваться своей позицией и получив "решение" прокуратуры или суда на своё заявление/жалобу, вопрос о законности/незаконности подобной съёмки для меня будет окончательно решён.

[Vlad999]

Вряд ли съемка на видеокамеру правонарушения будет толковаться где угодно как либо иначе, чем добросовестное исполнение служебного долга. Другое дело в оценке судом такого доказательства- тут действительно есть зацепки.

[Павел Иосифович]

Сообщение от Юрий-73

Ни один НПА напрямую не говорит и не запрещает инспектору ДПС, находясь на вверенном ему участке службы и визуально обнаруживший (случайно, конечно) факт совершения водителем АП, права схватиться за личную камеру и заснять сей вопиющий факт, а потом, как добросовестный служака, приобщить это дело к материалам АД.
Чувствуете иронию ? Именно так и скажет на суде этот служака, а вы попробуйте доказать обратное. Отсюда вывод, никакой слежки и не было, боже упаси. Было просто стечение обстоятельств: камера в руках, а тут АП.

Полностью согласен..+стопятсот.
Не один НПА не говорит про то что съемка запрещена ...
Просто напросто это будет дополнительным доказательством со стороны ИДПС..
Да и ГАЙКЕ не надо говорить , что он это случайно заснял .. скажет как было , пожалуется , что стало трудно мышей ловить без камеры , так как все сразу в отказ идут ..
А Судья приобщит съемку в качестве доказательства по делу согласно ст. 26.7. Документы.
Так , что могут и научились пользоваться...
Если бы еще и научились закон чтить , так цены бы им не было

[Григорий63]

Если в каждом НПА будут перечисляться абсолютно все действия, которые только есть (это можно, это нельзя), то НПА по своемУ объёму превратятся в "Войну и мир". Для того, чтобы не перечислять все действия существуют слова, обобщающие их (действия). Действующее законодательство содержит норму:

"Милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом". Видео съёмка является ничем иным как сбором информации. Когда инспектор снимает на камеру конкретного водителя-правонарушителя, он осуществляет, на мой взгляд, незаконный сбор информации о частной жизни ЛВОКа без его согласия. Что касается исключений, предусмотренных ФЗ (КоАП РФ), см. ч.5 ст.27.7, ч.3 ст.27.8, ч.4 ст. 27.9, ч.4 ст.27.10.

[Юрий-73]

Сообщение от Григорий63

"Милиция не имеет права собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия,

Григорий, поверьте, я не за то, чтобы всякий гаец мог снимать себе в удовольствие всякого. Это некорректно. Но в отдельно взятом случае, когда заснят отдельно взятый момент из публичной сцены (езда авто по улице, при котором запечатлен момент совершения АП) нельзя говорить о СБОРЕ, ХРАНЕНИИ и т.д. информации. Под этими терминами все таки следует понимать неоднократные действия, некоторую системность в таких действиях в отношении отдельно взятого человека.