Старый 21.11.2014, 12:12   #1
роман13
Пользователь
 
Аватар для роман13
 
Регистрация: 10.04.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 12
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Изменение способа исполнения

Уважаемые коллеги.Нуждаюсь в совете по вопросу изменения способа исполнения решения суда.
Есть решение суда об обращении взыскания на залоговое (недвижимое) имущество путем продажи с публичных торгов.
интересует вопрос - возможно ли изменить способ исполнения на передачу указанного имущества кредитору в собственность? Существует ли подобная практика?
Уважительные причины есть - Имущество находится в Республике Крым и не внесено в реестр, а поэтому не может быть реализовано с публичных торгов, а собственник не будет его регистрировать по понятным причинам.
Заявление я составил, но подобной практики не нашел, и сомневаюсь, что его удовлетворит суд.
Заранее спасибо за советы.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.11.2014, 23:16   #2
неновый работник
Сотрудник ФССП
 
Аватар для неновый работник
 
Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755 раз(а) в 735 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от роман13 Посмотреть сообщение
Заявление я составил, но подобной практики не нашел, и сомневаюсь, что его удовлетворит суд.
Не нашел, потому что ее нет, нет таких норм, позволявших передать имущество взыскатель без торгов. Заявление пустая затая затея, даже с учетом вашего субъекта.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 24.11.2014, 08:37   #3
роман13
Пользователь
 
Аватар для роман13
 
Регистрация: 10.04.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 12
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от неновый работник Посмотреть сообщение
Не нашел, потому что ее нет, нет таких норм, позволявших передать имущество взыскатель без торгов. Заявление пустая затая затея, даже с учетом вашего субъекта.
Дело в том, что самим договором ипотеки предусмотрена передача объекта залога в собственность залогодержателя, в том числе по решению суда.
ГПК ведь не содержит исчерпывающего перечня способов изменения порядка исполнения решения суда, такой способ погашения долга, как передача в собственность предмета залога не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям договора, однако, так как иск подан об обращении взыскания, а не о передаче в собственность, то почему-бы в сложившихся условиях не изменить способ исполнения решения суда? тем более долг превышает стоимость залогового имущества.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 27.11.2014, 17:11   #4
kane
Пользователь
 
Аватар для kane
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139 раз(а) в 137 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию


Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства, но с другой стороны
в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ,ст. 334 ГК
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.12.2014, 18:33   #5
неновый работник
Сотрудник ФССП
 
Аватар для неновый работник
 
Регистрация: 08.10.2013
Адрес: Россия / /
Сообщений: 2,641
Благодарности: 4
Поблагодарили 755 раз(а) в 735 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kane Посмотреть сообщение
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) ,ст. 334 ГК
Это уже реализация путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, все это внесудебное обращение взыскания, просто так без договора и нормы ГК передачу в собственность не провернуть.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.12.2014, 10:57   #6
роман13
Пользователь
 
Аватар для роман13
 
Регистрация: 10.04.2014
Адрес: Россия / /
Сообщений: 12
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ту нестандартность вопроса заключается в том, что по Украинским законам действующим на момент заключения договора залоговое имущество может быть передано в собственность кредитора как во внесудебном таки в судебном порядке и, соответственно, в договоре тоже предусмотрена такая возможность.
Поэтому хочу попытаться убедить суд учитывать материальное законодательство Украины.
Небольшой анализ нормативки:
Статья 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что:
- Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
- Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
- По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.: «Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом»
В соответствии ч. 7 ст. 9 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.: «Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.», то есть законодатель указал, что по длящимся судебным производствам применяются нормы процессуального законодательства и КоАП РФ, фактически указав какие законы РФ применяются к правоотношениям возникшим до вступления в силу законов РФ на территории Республики Крым и г. Севастополя, при этом другие федеральные законы, в том числе ГК РФ не указаны в данной статье, следовательно на них распространяются требования ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г. и общие правила действия законно во времени, установленные Российским законодательством.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не действовало на момент возникновения ипотечных правоотношений, а поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы материального законодательства Украины на основании положений норм материального законодательства Российской Федерации, а именно ст. 4, 422 ГК РФ и гл. 68 раздела 6 ГК РФ (Международное частное право) и ст. 23 № 6-ФКЗ от 21.03.14г.
Следует также отметить, что между сторонами по делу не возникало каких либо новых правоотношений после вхождения г. Севастополя в состав Российской Федерации, к которым могли бы применяться нормы материального законодательства российской федерации, регулирующие ипотечные отношения.
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе