Старый 03.05.2011, 06:07   #1
andrey11-ipristav
Пользователь
 
Аватар для andrey11-ipristav
 
Регистрация: 02.05.2011
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Здравствуйте! Помогите пожалуйста! У нас ситуация аналогичная этой:

дело № 2-438/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Энск 06.04.2010 года
Энский городской суд Уральской области в составе:
- председательствующего Б.,
- при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «….БАНК» города Энска к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову Александру Владимировичу, Петрову Андрею Кузьмичу и Сидорову Вадиму Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «….БАНК» города Энска обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одуванчик», Иванову А.В., Петрову А.К. и Сидорову В.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.(л.д. 4)
Решением Энского городского суда 18.06.2008 года исковые требования АКБ «…..БАНК» удовлетворены: солидарно взыскано с ООО «Одуванчик», Иванова А.В. и Петрова А.К. в пользу АКБ «….БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 1 193 655.67 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки ЗИЛ 4314 и марки ГАЗ-2705 принадлежащих ООО «Одуванчик». (л.д. 45-51)
Поскольку, одновременно с заключением кредитного договора и договоров поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору кредита, между Банком и Сидоровым В.Н. был заключен договор Зaлога транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1/6, залогодателем по договору выступил Сидоров В.Н. (л.д. 13), предоставив в качестве предмета залога автомобиль выше названной марки, залоговая стоимость которого сторонами договора была определена в договоре в сумме 320 000 рублей, судом при вынесении решения было обращено взыскание и на указанный выше автомобиль.
25.11.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Уральской области поступил исполнительный лист № 2-438 от 18.06.2008 года, выданный Энским городским судом, предмет исполнения: автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 000000, № двигателя 000000, (прицеп) №000000000, регистрационный знак О 000 ОО 00, принадлежащий Сидорову В.Н. на основании паспорта технических средств серии ОО ТС 0000000 от 15.04.2004 года, состоящего на учете в ГИБДД г. Энска Уральской области, способом реализации указанного автомобиля - проведение публичных торгов.(л.д.97)
25.11.2009 года возбуждено исполнительное производство №…../2009.(л.д. 98)
в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выяснилось что автомобиль MITSUBISHl LANCER 1/6 идентификационный помер (VIN) 00000000 Сидоровым В.Н. был продан.
С целью установления собственника автомобиля MITSUBlSHI LANCER 1/6 идентификационный номер (VIN) 00000000 29.01.2010 года ГОСП направлен запрос в ГУВД по Уральской области Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения. (л.д. 95)
Как было установлено: Сидоров В.Н. в нарушение договора залога 02.04.2008 года продал заложенный автомобиль жителю города Уральска Седову С.Н., который в свою очередь 29.04.2008 года продал спорный автомобиль жителю города Уральска Динову А.А.(л.д.96)
По состоянию на 10.02.2010 года собственником автомобиля марки MITSUВISHI LANCER 1/6, год изготовления 2004, идентификационный номер (VIN) 0000000, № двигателя 000000, кузов (прицеп) 000000 является Динов Анатолий Андреевич, …. года рождения, проживающий по адресу: г.Уральск, ул. …, д.1, кв.1.(л.д. 96)
Решение суда до момента обращения Энским ГОСП в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства не исполнено.
Согласно ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательно в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу,
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК рф, согласно которому -залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только С согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Исходя из данных положений закона, Сидоров В.Н. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).
Из вышеназванных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст.461 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Энского ГОСП о замене стороны (должника) исполнительного производства Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича.
Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Энского городского отдела судебных приставов о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны (должника) исполнительного производства с Сидорова Вадима Николаевича на Динова Анатолия Андреевича, ….. года рождения, проживающего по адресу: г. Уральск, ул. ……, Д.1, кв.1 для производства дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Уральский областной суд через Энский городской суд.
Судья: Б.

[b][b]ВОПРОС: Правильно ли нам идти в суд с заявлением сингулярного ( частичного) правопреемства заявлением в суд. То есть как в примере с господина Динова мы будем требовать только взыскания авто (обязанности касающиеся только предмета залога, а не основного обязательства. То есть Динов задолженность по кредитному гасить не должен. И ещё: несёт ли ответственность Динов, если авто в плохом техническом состоянии (то есть продать его можно максимум тысяч за сто)? Можно ли с него через суд взыскать разницу ( у него есть акт приемки-передачи авто от предыдущего собсвенника, который подтверждает что ему передавался авто в плохом техническом состоянии?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.05.2011, 22:22   #2
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

только авто, залог следует за судьбой вещи. Все равно у кого находится залог. Если свойства его ухудшились то не думаю, что Динов будет нести ответственность. Основное обязательство ни в коем случае на него не переходит. Таких решений море. Граждане, можно я напишу капслоком?
НИКОГДА НЕ ПОКУПАЙТЕ АВТО ПО НИЗКОЙ ЦЕНЕ С ПТС НА КОТОРОМ СТОИТ ОТМЕТКА ДУБЛИКАТ. ЭТО СКОРЕЙ ВСЕГО КИДАЛОВО. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ!!!
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.05.2011, 22:28   #3
mar4477
Пользователь
 
Аватар для mar4477
 
Регистрация: 09.02.2010
Сообщений: 14
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А что Динов сам не может пойти в суд за защитой своих нарушенных прав??? Думаю, что надо поработать с должником, у СПИ и так производств "выше крыши")))
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе