Ответить

 

Опции темы
Старый 02.07.2012, 14:48   #1
yazvik
Пользователь
 
Аватар для yazvik
 
Регистрация: 16.05.2011
Сообщений: 294
Благодарности: 11
Поблагодарили 5 раз(а) в 5 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Обращение взыскание на имущество.

Дорогие мои форумчане, всем доброго времени суток.
В данный момент, на исполнении, имеется ИП.
В рамках ИП арестовано актом описи-ареста транспортное средство должника.
Должник утверждает что ТС залоговое в Банке и тычит договор залога.
Ввиду чего у нас с коллегой возник спор:

Утверждение 1: На имущество нельзя обращать взыскание ввиду того, что оно залоговое, аресты и обременения необходимо снять.

Утверждение 2: На имущество возможно и нужно обращать взыскание, т.к. залогодержатель в судебном порядке не обратил взыскание на залоговое транспортное средство.

Прошу Вас дать правовую оценку и разрешить уж наконец спор между мною и моим коллегой.

PS подсказали что в Свердловском областном суде была практика (фамилия Факидий было обжалование 1й инстаниции Полевского суда в 2010-2011 год точно дату не смогу подсказать, кто обладает возможностью - гляньте, у меян таковой не имеется)

Последний раз редактировалось yazvik; 02.07.2012 в 14:52..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 02.07.2012, 15:12   #2
Lundas
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Lundas
 
Регистрация: 31.10.2009
Сообщений: 912
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г.
Судья Полевского городского суда Свердловской области Лоскутова Н.С., при секретаре Чупруновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-214/2011 г. по заявлению Факидия ЯИ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н.,
у с т а н о в и л:
Факидий Яна Игоревна обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н..
Дело назначалось к слушанию на "дата изъята" В судебное заседание заявитель Факидий Я.И. не явилась, была уведомлена о проведении судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Дело было отложено в связи с неявкой заявителя на "дата изъята" Она вновь не явилась в суд, не сообщив о причинах неявки.
В судебных заседаниях представитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области судебный пристав-исполнитель Политов Д.Н. и представитель ОАО Сбербанк России Брылин М.В. на рассмотрении дела в отсутствии заявителя не настаивали, указали, что считают невозможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание то, что заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд заявление Факидий Я.И. оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
заявление Факидия ЯИ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Сунцовой Н.Н. оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичными требованиями.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате.

Она если и обжаловала то только оставление без рассмотрения..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2012, 07:04   #3
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Я согласен с этим.
Цитата:
Утверждение 1: На имущество нельзя обращать взыскание ввиду того, что оно залоговое, аресты и обременения необходимо снять.
Поройтесь здесь на форуме есть темы по этому вопросу, обмусоливали вдоль и поперек.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.07.2012, 07:35   #4
yazvik
Пользователь
 
Аватар для yazvik
 
Регистрация: 16.05.2011
Сообщений: 294
Благодарности: 11
Поблагодарили 5 раз(а) в 5 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Спасибо, помуслякаем...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.07.2012, 18:47   #5
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,888
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,814 раз(а) в 1,785 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Утверждение 1: На имущество нельзя обращать взыскание ввиду того, что оно залоговое, аресты и обременения необходимо снять.
с практической точки зрения так.
С научной можно много рассуждать, мнений много, единого нет. В ВАС РФ в том году за 4 часа так и не договорились ни до чего, вопрос остался открытым.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.07.2012, 16:17   #6
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Есть разъяснения ФССП России по вопросам действий СПИ при обращении взыскания на заложенное имущество от декабря прошлого года, в которых СПИ рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.07.2012, 20:07   #7
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Читал такие рекомендации. Они всего лишь рекомендуют. У нас сложилась практика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не в интересах залогодержателя. Посему подумайте сами какую силу имеют рекомендации, и как на вас посмотрит суд или прок если будете на них ссылаться.
Есть хоть одно решение подтверждающее жизнеспособность этой идеи?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.07.2012, 08:30   #8
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

aparch86,я согласен с Вами, рекомендации упомянул, дабы отразить позицию ЦА.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.07.2012, 16:02   #9
sofii
Пользователь
 
Аватар для sofii
 
Регистрация: 14.07.2012
Адрес: Россия / Удмуртия / Ижевск
Сообщений: 2
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
с практической точки зрения так.
С научной можно много рассуждать, мнений много, единого нет. В ВАС РФ в том году за 4 часа так и не договорились ни до чего, вопрос остался открытым.
Это точно! Дело хитрое, например:


Обобщение судебной практики применения законодательства о залоге



Одобрено постановлением


президиума Восемнадцатого


арбитражного апелляционного


суда от 26.12.2009 № 1



7. В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, залог прекращается (дело № А34-7831/2006, производства № 18АП-605/2009 и № Ф09-3136/09-С6).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к физическому лицу, приобретшему на публичных торгах недвижимое имущество, находившееся в залоге, полагая, что на основании статьи 353 ГК РФ с переходом права собственности на это имущество к физическому лицу перешли все обязанности залогодателя по договору залога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя.
По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ3 залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества.
Из анализа приведенных норм права судами сделан вывод о том, что предусмотренные законом правила, регулирующие процедуру реализации имущества, являющегося предметом залога (статьи 349, 350 ГК РФ), направлены на защиту интересов залогодержателя в форме заявления об этом требования о первоочередном исполнении обязательства.
Как установлено судами, обществом как залогодержателем не были реализованы права, предоставленные статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 351 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, правила статьи 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства. Залог в отношении спорного имущества прекращен в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, с продажей спорного имущества на публичных торгах, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.07.2012, 18:53   #10
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Это точно! Дело хитрое, например:
Вот этого я никак от суда не ожидал. Даже не будь юристом я бы такую глупость не сказал.
ЗЫ Михаил ты где пропал? Стукни в личку!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе