Старый 10.04.2009, 22:20   #61
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
[А арест в данном случае препятствует реализации законных прав залогодеражателя.
у нас много что препятствует. Основания для снятия ареста в законе? Что суду дадите? Есть долг, есть право пристава на обеспечительный арест для удовлетворение требований и.д. , какое основания для снятия?
Цитата:
А как СПИ будет реализовывать залог (авто) с нотариальным запретом на совершение регистрационных сделок в ГИБДД?
идем в суд за разъяснением способа и порядка исполнения. ИМХО конечно.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2009, 08:44   #62
БЫВШИЙ
Пользователь
 
Аватар для БЫВШИЙ
 
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22 раз(а) в 22 сообщениях

БЫВШИЙ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
Основания для снятия ареста в законе? Что суду дадите? Есть долг, есть право пристава на обеспечительный арест для удовлетворение требований и.д. , какое основания для снятия?
Ст. 334 ГК предусматривает, что залогодержатель имеет преимущество на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости залога перед другими кредиторами должника. Залгодержатель по основаниям перечисленным в предыдущих постах принимает решение о внесудебном обращении взыскания в порядке ст. 349 ГК. В связи с чем уведомляет об этом СПИ и просит снять арест, т.к. последний мешает реализовать свое преимущественное право удовлетворения из стоимости залога.
Итог:
1. Преимущество есть;
2. Требование залогодателю предъявлены.
Реализация залога в пользу 3-х лиц уже невозможна...
В случае отказа СПИ в снятии ареста жалоба в суд. ИМХО.
Чем не вариант
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2009, 11:59   #63
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
В случае отказа СПИ в снятии ареста жалоба в суд.
ну и какие основания для снятия ареста? Есть исполнительное производство пристав наложить вправе. На юрклубе есть такая тема, и действия пристава признаны незаконными. Но народ там тоже сомневается. Все зависит как пойдет.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2009, 12:05   #64
Varaktor
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Varaktor
 
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 158
Благодарности: 0
Поблагодарили 84 раз(а) в 84 сообщениях

Varaktor
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от БЫВШИЙ Посмотреть сообщение
Залгодержатель по основаниям перечисленным в предыдущих постах принимает решение о внесудебном обращении взыскания в порядке ст. 349 ГК. В связи с чем уведомляет об этом СПИ и просит снять арест, т.к. последний мешает реализовать свое преимущественное право удовлетворения из стоимости залога.
Уведомляет, то есть присылает письмо примерно такого содержания: "Любезный, настоящим ставлю Вас в известность, что мною принято решение...."
Думаю, что на основании такого документа снятие ареста будет преждевременным.
Давайте посмотрим на самое начало процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (чтобы не писать лишних букв, полагаем совпадение должника и залогодателя в одном лице):
1. Возникновение оснований для предъявления требования должнику об исполнении обязательства.
2. В установленный срок должник обязательство не исполняет.
3. Залогодержатель предлагает должнику привести в исполнение заключенное ранее между ними соглашение об обращении взыскания на предмет залога.
Здесь мы имеем первую неопределенность. С одной стороны залогодержатель наделен всеми полномочиями по распоряжению предметом залога. С другой стороны залогодатель может уклониться от исполнения соглашения. Данное обстоятельство является основанием для обращения к нотариусу за учинением исполнительной надписи. Что это может означать? Очевидно, залогодержатель кроме права распоряжения должен получить еще предмет залога во владение. При выполнении этого условия залогодержатель может приступить к процедуре реализации (получения в собственность) предмета залога.
С учетом изложенного я полагаю, что залогодержатель должен представить судебному приставу кроме уведомления также документы, подтверждающие его право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, и подтверждение факта владения предметом залога (например, акт приема-передачи).
В этом случае, ИМХО, судебный пристав обязан снять арест с заложенного имущества, НО - произвести арест имущественного права должника на получение денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогодержателя.
В общем, думаю, мы сможем решить вопросы с банком и без жалоб .
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2009, 17:56   #65
БЫВШИЙ
Пользователь
 
Аватар для БЫВШИЙ
 
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22 раз(а) в 22 сообщениях

БЫВШИЙ
По умолчанию

Varaktor
+1
Все решается. Итог нашей дискуссии: де юро реализация залога в пользу 3-х лиц возможна, де факто маловероятна. Но арест залога - хороший психологический пресс для должника.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.04.2009, 18:41   #66
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
В этом случае, ИМХО, судебный пристав обязан снять арест с заложенного имущества
а почему обязан? Обеспечительный арест в целях исполнения требований исполнительного документа. Мы же уже установили, что взыскания обращается на любой имущество, за исключением имущества , запрет обращение на которое прямо указано в законе. Напр. имущество богослужебного культа. Все остальное можно. Вот то что залогодержатель что-то там хочет это его проблемы. Вот лично я бы упирался и не снимал арест до самого конца. Так бы и писал в постановление об отказе - у пристава есть право, он его применил, оснований для снятия ареста нет. ИМХО. Без нас практику никто не сформирует. То что в юрклубе дело приставом проиграно, это в большинстве своем потому что он никакой позиции не формировал. То есть то решение не показательно.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.04.2009, 10:34   #67
БЫВШИЙ
Пользователь
 
Аватар для БЫВШИЙ
 
Регистрация: 29.01.2009
Сообщений: 91
Благодарности: 0
Поблагодарили 22 раз(а) в 22 сообщениях

БЫВШИЙ
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sneezy Посмотреть сообщение
Вот лично я бы упирался и не снимал арест до самого конца. Так бы и писал в постановление об отказе - у пристава есть право, он его применил, оснований для снятия ареста нет. ИМХО.
ИМХО в суде проигрышная позиция. Практика покажет...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 12.04.2009, 11:36   #68
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

Цитата:
Практика покажет...
была такая практика на уровне суда субъекта. Обеспечительный арест, пристав арестовал квартиру. Мотивы для снятия ареста все равно единственное жилье, нельзя обращать по ст. 446 ГПК РФ. Были посланы в лес, областной суд сказал, что это арест , а не обращение взыскания, поэтому снимать ничего не надо. Я же говорю все неоднозначно. Вот если пристав не будет упираться, откуда же появится практика?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.04.2009, 08:22   #69
Sneezy
Заблокированный пользователь
 
Аватар для Sneezy
 
Регистрация: 29.11.2008
Сообщений: 8,982
Благодарности: 95
Поблагодарили 1,813 раз(а) в 1,785 сообщениях

Sneezy
По умолчанию

ну хорошо, давайте с точки зрения процесса рассмотрим ситуацию. Мы будем обжаловать что? Незаконность ареста или бездействие судебного пристава по не снятию ареста. Так? У нас рассматривается незаконность ненормативного акта. Заявителю необходимо доказать два факта:
1 незаконность принятого решения
2 факт что нарушением затрагиваются права и законные интересы. И если со вторым все более или менее понятно, то с первым проблемы.
Если мы обжалуем действие по аресту то какую норму нарушил пристав?
Если мы обжалуем бездействие, то опять же какую норму пристав нарушил, то есть какое действие он должен был совершить в соответствии с законом и в какой срок?
Практика Здесь
Цитата:
Кроме того, в своем постановлении апелляционный суд правомерно указал на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции не указал в своем решении какие конкретные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем и какие действия он должен был совершить в рассматриваемый промежуток времени в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве".
Что будем говорить суду?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.04.2009, 12:04   #70
Varaktor
Сотрудник ФССП
 
Аватар для Varaktor
 
Регистрация: 13.01.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 158
Благодарности: 0
Поблагодарили 84 раз(а) в 84 сообщениях

Varaktor
По умолчанию

Спасибо, Sneezy, вопрос интересный.
Итак, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы должником, взыскателем или Банком. Сначала рассмотрим Банк:
Поскольку цель обжалования – снятие ареста, то возможных предметов обжалования получается два:
1. оспаривание законности ареста;
2. оспаривание отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий (снятии ареста).

Как мы установили в ходе обсуждения данной темы, арест в такой ситуации является законным. Попробуем оценить перспективы второго пути. Что может быть приведено в основание требований о признании отказа судебного пристава-исполнителя незаконным?
Факт обращения Банка к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста нигде в законе в качестве основания для снятия ареста не указан. То есть, прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по снятию ареста действительно нет. Тогда как будут развиваться события дальше в случае сохранения ареста? Здесь, видимо, все будет зависеть от ответа на вопрос, может ли судебный пристав-исполнитель реализовать данное имущество в рамках исполнительного производства?
Допустим, да.
В этом случае судебный пристав-исполнитель реализует имущество в общем порядке без учета правил обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку мы рассматриваем ситуацию, когда у Банка возникло право на осуществление действий по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то, как мы установили ранее, Банк имеет спорное имущество в своем владении и имеет право (ограниченное судебным приставом-исполнителем) на распоряжение данным имуществом. Следовательно, в обход ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализовать имущество не удастся.
Суд при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя по ст.77 установит, что удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя повлечет нарушение права Банка на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а если Банк не успеет предъявить исполнительный лист до распределения приставом вырученных от реализации денежных средств, то и права Банка на преимущественное удовлетворение обеспеченных залогом требований. Если заявление в порядке ст.77 будет удовлетворено, то порядок дальнейших действий ясен. Однако вероятность удовлетворения такого заявления судебного пристава-исполнителя, ИМХО, невелика. Поэтому далее рассмотрим случай отказа.
Отказ означает, что в рамках исполнительного производства заложенное имущество в такой ситуации реализовано быть не может.
В результате имеем при наличии законного ареста невозможность удовлетворения требований ни нашего взыскателя, ни Банка. Патовая ситуация. Как долго она может продолжаться? До жалобы взыскателя на бездействие (судебный пристав-исполнитель, например, должен снять арест с имущества и произвести арест имущественного права)? А если положительного зазора между ценой имущества и суммой требований Банка нет, то взыскателю такая жалоба не интересна.
В тоже время факт нарушения прав Банка-то имеет место быть.
ГПК РФ:
Цитата:
Статья 255. Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
И даже это: Федеральный закон "О судебных приставах"
Цитата:
Статья 13. Соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Так что, ИМХО, в такой ситуации выход из тупика будет решен в пользу Банка.
Еще раз хочу подчеркнуть, что данный пост касается узко ограниченного круга случаев, когда Банк имеет право на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и залогодатель не уклоняется от исполнения соглашения о внесудебном порядке (по нашему мнению, передал предмет залога во владение Банку для обращения на него взыскания). Разумеется, такая передача может состояться только до наложения ареста либо после его снятия.
Случай, когда передаче имущества Банку помешал арест, требует дальнейшего изучения.
Все в порядке дискуссии. Практики пока ни у кого нет .
 
В Минюст Цитата Спасибо


Опции темы

Ваши права в разделе