[Vladi-mir]

День добрый.
Ответчик должен выполнить строительные работы, но шесть лет уклоняется от выполнения работ.
Истцы подали заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскать с должника стоимость работ по расценкам ТЕРр 2001 после выполнения их истцом. Суд в удовлетворении заявления отказал, сославшись на изменение должника и отсутствие денежного эквивалента размеру обязательств.

На сайте Свердловского АС есть судебная практика для аналогичного случая, пункт 37 (внизу).

"Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что к изменению способа и порядка исполнения решения судьи прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, по делу № А60-14670/2004-С2[20] судья удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в силу того, что взыскатель представил доказательства неисполнения должником требований решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно привести в первоначальное состояние занимаемый им для размещения павильона земельный участок и передать его взыскателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем."

То есть подход суда к вопросу противоположный. Или, может быть, здесь ключевое слово "предоставить право ССП"?
Истец просил такое право предоставить ему.

Выше в этом же обзоре:

"Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора"

То есть в данном случае истцу надо не заявление писать, а подавать новый иск с требованием установить денежный эквивалент размеру обязательств и предоставить право выполнения работ самим истцам с последующим взысканием их стоимости с ответчика?

Спасибо.)

[Sneezy]

сославшись на изменение должника и отсутствие денежного эквивалента размеру обязательств.

можно поподробней, я не совсем понял мотивов отказа? а выдержки кот вы приводите они все правильные и касаются конкретных ситуаций.

[Брянская]

Все правильно Вам суд отказал, за пределы заявленных требований выйти не может. Заявление должно звучать так: об изменении способа и порядка исполнения. Бла-бла-бла, прошу возложить обязанность по выполнению строительных работ на (взыскателя) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с должника.
Деньги СПИ потом будет взыскивать как расходы по исполнительному производству.

[Vladi-mir]

Сообщение от Sneezy

можно поподробней, я не совсем понял мотивов отказа? а выдержки кот вы приводите они все правильные и касаются конкретных ситуаций.

Копирую определение суда

Сообщение от Катерина

Заявление должно звучать так: об изменении способа и порядка исполнения. Бла-бла-бла, прошу возложить обязанность по выполнению строительных работ на (взыскателя) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству с должника.

А денежный эквивалент рассчитывать в заявлении или для этого всё-таки отдельный иск нужен?

[Брянская]

Не вижу смысла плодить новые судебные акты. Достаточно будет определения об изменении способа и порядка исполнения. Суд возложит обязанность на взыскателя, тот может потратить хоть мильЁн))) СПИ все эти затраты относит к расходам по совершению исполнительных действий, и проверив! калькуляцию (на предмет арифметической ошибки и не более), выносит постановление. Расходы по исполнению, как мы знаем, взыскаваются с должника, а уж тут все способы хороши: и арест имущества и штрафы, вообщем исполняй-не хочу)
Удачи!

[Vladi-mir]

Сообщение от Катерина

Не вижу смысла плодить новые судебные акты. Достаточно будет определения об изменении способа и порядка исполнения. Суд возложит обязанность на взыскателя, тот может потратить хоть мильЁн)))

Катерина, огромная признательность Вам за ёмкие ответы.
В данном случае проблема осложняется тем, что уже были три инстанции, суды указали в качестве причины отказа, в частности, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств.
То есть, Ваше мнение, что суды упомянули расчёты незаконно? И взыскателю надо настаивать, подавать новые заявления, с Вашей формулировкой, и без расчётов? Тут есть тонкий момент... как только рассчитывается сумма, возникает огромная пошлина...

[Брянская]

Суды правомерно отказали изменять в такой формулировке (вы же по сути просили изменить РЕШЕНИЕ), изначально заявлено требование обязать и никаких денежных эквивалентов. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, если обязать, то и изменить он может только лицо, обязанное это сделать, т. е. изменить порядок и способ ИСПОЛНЕНИЯ решения суда.
Затраченные денежные средства, как и говорила ранее, отнесла бы к расходам по совершению, и взыскала с должника.

[jurik-ipristav]

Vladi-mir Вы на http://yurist-forum.ru/showthread.php?t=6783 тему открыли?

[Vladi-mir]

Сообщение от Катерина

Затраченные денежные средства, как и говорила ранее, отнесла бы к расходам по совершению, и взыскала с должника.

Катерина, спасибо Вам за терпение. Вопрос о денежном эквиваленте я задавал на нескольких форумах и в реале, ответа никто не знает. Постараюсь сформулировать точнее.
Поскольку должник уклоняется от выполнения работ, ССП (или взыскатель) подаёт в арбитражный суд заявление, в котором просит:
1. Заменить обязание должника выполнить работы предоставлением ССП и взыскателю права выполнить эти работы своими силами.
2. После выполнения работ взыскать с должника их стоимость, как расходов по совершению исполнительных действий, подтверждённую сметой, составленной на основании ТЕРр 2001 и платёжными документами.
3. ????????Общую сумму стоимости работ утвердить в соответствии с приложенной сметой.?????????????

Пункт 3 мне кажется неверным, но апелляционная и кассационная инстанция именно так и написали - в изменении способа и порядка отказать, поскольку отсутствует утверждённый судом денежный эквивалент размеру обязательств.
Как это понимать?

[Брянская]

В моем понимании они лишь косвенно ссылались на этот довод, т.к. изначально Ваше заявление не подлежало удовлетворению.

"В связи с длительным неисполнением решения суда должником
Прошу суд возложить обязанность по выполнению работ на взыскателя или (ФССП, но это только с согласия ЦА)".

Но поводу взыскания стоимости работ с должника я бы не заявляла, суд может снова расценить как выход за рамки вступившего в силу решения.

У СПИ есть право самому определять являются ли данные затраты расходами по совершению. Подтверждением тому будет постановление СПИ.
Посмотрю завтра на работе точную формулировку и постараюсь выложить.