Старый 21.09.2010, 14:39   #21
SloniK-snz
Пользователь
 
Аватар для SloniK-snz
 
Регистрация: 16.09.2010
Адрес: Россия / Челябинская обл. / Снежинск (Челябинская обл.)
Сообщений: 17
Благодарности: 0
Поблагодарили 10 раз(а) в 8 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Доброго всем времени суток!

Порылся я в бескрайних просторах интернета, нашёл кучу решений судов касающихся взыскания неустойки, в большинстве своем суды применяют 333 статью ГК, причем слова о несоразмерности пишут, но не более того.

Тем не менее Челябинская область может спать спокойно, ибо в случае снижения размера неустойки по 333 ГК в суде 1 инстанции такое решение будет отменено. Хоть в одном месте нашей нашей многострадальной России на некоторое время прекратится процесс судебного законотворчества... Поводом избавления от многообразия служит приводимый ниже обзор (приводится только кусок обзора, соответствующий теме).

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

7. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а отсутствие вины плательщика алиментов в несвоевременном перечислении алиментов освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса РФ.

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика – должника по алиментам на содержание ребенка – неустойки в размере 440 000 руб. за несвоевременную уплату алиментов, составляющих 0,5 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка на суммы просроченных платежей, которая с применением мировым судьей ст. 333 Гражданского кодекса РФ определена в 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Такое применение норм материального права признано судом надзорной инстанции неправильным и повлекло отмену решения.
Спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ, а гражданское законодательство в силу ст. 4 Семейного кодекса РФ применяется только к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством.
Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтено и то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник.
Судебные инстанции оставили без внимания, что вина ответчика в несвоевременном перечислении истице алиментов за период с 03 марта по 02 июня 2008 г. отсутствует: исполнительный лист о взыскании с должника задолженности по алиментам поступил в адрес предприятия 03 марта 2008г., а удержания из зарплаты должника стали производиться только с 28 мая 2008 г.
Признавая вину ответчика в том, что отчисления по алиментам производились позднее поступления исполнительного листа на основании письменных заявлений ответчика (должника по исполнительному производству), в которых он просил не удерживать алименты, суд не учел, что действующее законодательство не предоставляет работодателю право не исполнять требования исполнительного документа и не производить удержания алиментов по исполнительному документу из заработка работника на основании заявления самого работника.
(постановление президиума № 44-Г-9/2010)

На самом деле решений подобных тем, которые ранее приводились в этой теме набралось уже не один десяток. И топорщит при принятии решений практически всех без исключения. Соотношение примерно 9 к 1 (9 применяют 333 один нет). Аргументация обалденная... я в шоке... "гражданским законодательством, отраслью которого является семейное право"
Приводить все эти решения здесь считаю нецелесообразным, поскольку выдержка из обзора полностью удовлетворяет моему подходу к данному вопросу. Кроме того, сам проживаю в Челябинской области, а поскольку занимаюсь подготовкой иска на эту тему, считаю, что данный аргумент является неубиваемым для суда 1 инстанции.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 21.09.2010, 15:44   #22
yyy-ipristav
Пользователь
 
Аватар для yyy-ipristav
 
Регистрация: 19.10.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл.
Сообщений: 397
Благодарности: 3
Поблагодарили 159 раз(а) в 158 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
... to be continued...
Похоже последовало :assassin:
Цитата:
Сообщение от SloniK-snz Посмотреть сообщение
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА

7. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, а отсутствие вины плательщика алиментов в несвоевременном перечислении алиментов освобождает его от ответственности, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса РФ.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 23.12.2010, 17:20   #23
Alethea-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Alethea-ipristav
 
Регистрация: 15.11.2010
Сообщений: 111
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Уважаемые! Срочно нужны реальные преценденты по Обжалованию постановления о расчете задолженности в соостветсвии сл ст.113, п.4 СК РФ " в случае, если лицо не работало и пр., задолженность по алиментам определяется исходя из размера СЗП РФ на момент взыскания задолженности. Я проиграла дело. Очевидная формулировка "моент взыскания" была извращена всяко разно, мол нет ее определения в законодательстве, поэтому посчитано все верно ( расчет проихведен по суммам СЗП на момент возниконовения задолженности).
Хочу обжаловать решение суда, 29-го толдько будет готово решение. Со сроками тоже не знаю как быть - там же длинные празники, длящиеся дольше 10 дней, а в сроке для обжалования считаются календарные дни. Как быть?
В суде юрист РОСП сунула судье якобы обзоры подобных дел, реальную судебную пактику, где дела решались именно в их пользу. Мне тоже дала, читать на заседании было некогда, дома смотрю - там совсем не о том....
Как обжаловать теперь не вполне понимаю, если они очевидные понятия изращают как хотят.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 08.01.2011, 13:23   #24
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Alethea Посмотреть сообщение
Я проиграла дело.
Вы бы решение выложили (отсканируйте в виде текста и уберите персональные данные).
Чтобы успеть написать апелляционную жалобу, я советую Вам подать 11 января краткую апелляционную жалобу.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 11.01.2011, 15:50   #25
Alethea-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Alethea-ipristav
 
Регистрация: 15.11.2010
Сообщений: 111
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию





И между прочим, я просила, чтобы расчет произвели с 2003 по 2010 гг. не исходя из СЗП за декабрь 2010, т.к. эти данные не известны еще, а исходя из СЗП за октябрь...Но факт остается фактом - отказано...Кассацию написала и отнесла сегодня. Приложила обзорки: материалы с официальных сайтов ФССП регионов и решение суда нашла по похожему делу...Жду письмо из ФССП РФ, отправила офиц. зарос на имя директора 28.12.2010 ... и от президента).
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.01.2011, 17:14   #26
Alethea-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Alethea-ipristav
 
Регистрация: 15.11.2010
Сообщений: 111
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Обзорные материалы о толковании ст. 113 п.4 с официальноых сайтов территориальных органов ФССП и судебное решение по аналогичному делу из системы "Правосудие", приложенные к кассационке, районный суд по почте прислал мне обратно, т.к. данные документы не были представлены в суд 1-й инстанции и не являлись предметом суда... Че за бред... Это же не новые доказательства, а всего лишь обзорки в помощь суду. Сами ничего не читают, дак хоть бы почитали то, что и м др. люди принесли... Беспредел. короче...Исход дела мне уже ясен: письмо из ФССП РФ не придет до кассационного суда или будет отказано в его рассмотрении.... Ну мои помыслы бескорыстны: стараюсь во имя правосудия ради справделивости.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2011, 01:05   #27
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Обзорные материалы о толковании ст. 113 п.4 с официальноых сайтов территориальных органов ФССП и судебное решение по аналогичному делу из системы "Правосудие", приложенные к кассационке, районный суд по почте прислал мне обратно, т.к. данные документы не были представлены в суд 1-й инстанции и не являлись предметом суда...
бред, действительно...у Вас же этот перечень документов остался в "приложении" к жалобе?Как, интересно они будут аргументировать отсутствие этих приложенных документов? А мотивированное определение о возврате этих документов вынесено? Обжалуйте. Вообще, надо было выдержки из этих документов, а также судебное решение по аналогичному делу процитировать в тексте самой жалобы, указать источник. И написать, что в целях обеспечения единства судебной практики и законности, а также защиты существенно нарушенных судебным решением 1 инстанции норм материального права и законных интересов взыскателя....в соответствии с такими-то ст.ст. .....прошу....
Только я честно говоря, не поняла: с чего Вы взяли, что задолженность рассчитана на момент возникновения? Если пристав брал СЗП 20395,40 - это никак не СЗП 2006 или 2003 года!
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 17.01.2011, 08:40   #28
Alethea-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Alethea-ipristav
 
Регистрация: 15.11.2010
Сообщений: 111
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yuma Посмотреть сообщение
бред, действительно...у Вас же этот перечень документов остался в "приложении" к жалобе?Как, интересно они будут аргументировать отсутствие этих приложенных документов? А мотивированное определение о возврате этих документов вынесено?
Конечно: "в связи с тем, что документы не были предоставлены в суд первой интсанции и не являются предметом рассмотрения". По закону - да, не имею права предоставления новых доказательств, если не будет доказанно, что не было возможности предоставить их в суд первой инстанции... Но обзорные документы не являются доказательством обстоятельств, это всего лишь материалы в помощь суду. Прямо на суде предложу с ними ознакомиться. Письменное ходатайство писать не буду. Наверное в своем выступлении по существу вопроса я могу как раз осветить содержание этих документов, даже если суд откажется с ними ознакомиться и приобщить их к делу?
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

23 декабря 2010г. __________районным судом рассмотрена моя жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя РОСП __________АО
г. _________ Л.С. от 29 ноября 2010г. о расчете задолженности по алиментам (исполнительный документ № от 28.07.2000г. о взыскании алиментов с Ф,И,О в размере ? части доходов в пользу Ф,И,О на содержание несовершеннолетнего сына Ф,И,О. ---г.р.).
В постановлении судебного пристава – исполнителя Ф,И,О. расчет задолженности лица, не предоставившего документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход, произведен неверно, с учетом размеров средней заработной платы в каждом месяце, в котором задолженность возникла, а не «исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания», как о том гласят п.4 ст.113 СК РФ и п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением суда в удовлетворении жалобы на действия СПИ мне было отказано. Доводы о том, что задолженность по уплате алиментов должна определяться и рассчитываться исходя из СЗП по РФ на момент взыскания, т.е. на момент даты вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о расчете задолженности, суд счел необоснованными.
Я не согласна с решением суда, т.к. доводы суда были сведены к иному, неверному толкованию материального закона.
П.4 ст.113 СК РФ: «Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств». П.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности».
Сведения по поводу толкования и практики применения п. 4. Ст. 113 СК РФ и п.3 ст. 202 ФЗ «Об исполнительном производстве» были получены мною посредством консультации в высшем органе государственной власти - ФССП РФ. В отделе писем и приема граждан ФССП РФ мне пояснили, что данный вопрос не является спорным, т.к. вполне четко и ясно изложен в законодательстве. Размер СЗПв выше обозначенной ситуации, берется именно на момент подписания постановления о расчете задолженности, т.е. на сегодняшний день и перемножается на количество месяцев, в которых алименты не выплачивались, и что именно такая практика ведется в Москве и должна вестись в территориальных органах ФССП РФ.
После проигранного по данному вопросу, суда, по рекомендации специалистов ФССП РФ, 28 декабря мною был отправлен официальный запрос на имя директора ФССП РФ Парфенчикова А.О. с просьбой разъяснения толкования и практики применения вышеупомянутых законов, а так же доведения этой информации до УФССП ------й области. Ответ из ФССП РФ в настоящее время мною пока не получен. Но надеюсь получить его до того, как состоится судебное заседание и представить на рассмотрение.
Аналогичную информацию я получила на официальных сайтах ФССП различных регионов (см. Приложения), в юридической литературе, а так же на многочисленных юридических форумах, в том числе и на форуме сайта «Закония.ру», заключившем соглашение с Министерством юстиции РФ.
Из информации, размещенной на официальных сайтах ФССП различных регионов, следует, что задолженность в данной ситуации рассчитывается нарастающим итогом. Таким образом, при расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ, который постоянно изменяется, не допускается ущемление прав взыскателя на получение алиментов с учетом инфляции. Так же данная мера направлена на стимуляцию трудоустройства неработающего лица и отсутствие заинтересованности должника в сокрытии дохода.
В п.4 ст.113 СК РФ и п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» мы видим оговорку («В случаях», «если»), сделанную специально для случаев, когда должник не работал или не предоставил сведений о доходах. Поэтому толкование по аналогии с ситуациями, когда доход должника известен или исчисляется в твердой денежной сумме, не уместно. Период, в течение которого не выплачивались алименты, безусловно, имеет первостепенное значение: сумма задолженности определяется именно за тот период, в котором выплаты не производились или производились в неполном объеме. Так же обязателен помесячный расчет, предусмотренный законодательством, в котором наряду с суммой долга, должны быть отображены все произведенные должником выплаты, если таковые имелись.
Когда речь идет о времени, в течение которого должник не работал, то применяется слово «период». Когда же речь идет об определении задолженности в отношении не работавшего и не предоставившего сведения о доходах, лица, то в законе говорится о том, что расчет задолженности по алиментам должен производиться не исходя из размеров средней заработной платы за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а «исходя из размера средней заработной платы на момент взыскания задолженности». Таким образом, речь идет об одной единственной цифре, составляющей размер средней заработной платы на момент взыскания задолженности.
Слово «момент» в русском языке означает короткий период (миг, мгновение, короткое время, в которое происходит что-нибудь.), характеризующий состояние чего-нибудь, происходящего сейчас, в настоящем (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова Толковый словарь русского языка). Таким образом, промежуток времени, равный 7 годам не целесообразно называть моментом. Не менее абсурдно звучит факт, что в постановлении о расчете задолженности от 29.11.2010г. возникло 89 моментов взыскания задолженности, т.к. именно такое количество различных размеров средней заработной платы использовано при ее расчете. В законе речь идет не о моментах, а об одном единственном моменте – моменте взыскания задолженности. Под взысканием понимается истребование задолженности судебным приставом-исполнителем у должника. Истребование задолженности у должника не производилось судебным приставом – исполнителем 89 раз. Официальным документом, посредством которого это истребование производится, является постановление о расчете задолженности. Следовательно, момент вынесения данного постановления целесообразно считать «моментом взыскания задолженности».
Таким образом, в соответствии п.4 ст.113 СК РФ и п.3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность с 01.06.2003 года по 22.12.2010 года должна была определяться и рассчитываться исходя из средней заработной платы, известной по данным Федеральной службы государственной статистики, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о расчете задолженности. Данные, о средней месячной заработной плате на 22.12.2010 были известны за октябрь 2010г. и составляли 20789 р., 1\4 часть от этой сумы составляет 5197,25к., количество месяцев задолженности – 91. 5197,25 х 91= 472949.75 Должником в счет алиментов было выплачено 600р. Таким образом, сумма задолженности составляет 472949.75-600=472 349.75 к., а не 296 756, 62 к., как рассчитал судебный пристав- исполнитель.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст. 336-340 ГПК РФ
ПРОШУ:

1. Решение _________районного суда от 28 декабря 2010г. об отказе в удовлетворении жалобы Ф,И,О. на действия судебного пристава – исполнителя РОСП ______АО г.______ Ф,И,О отменить (изменить).
2. Освободить от уплаты госпошлины согласно ст. 333.36 НК РФ ч. 1 п. 7.

Приложения:

1. Обзорные материалы об особенностях расчета задолженности по алиментам, взятые с официальных сайтов территориальных органов ФССП РФ и государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие».
2. Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

10 января 2011г.

Цитата:
Сообщение от Yuma Посмотреть сообщение
Только я честно говоря, не поняла: с чего Вы взяли, что задолженность рассчитана на момент возникновения? Если пристав брал СЗП 20395,40 - это никак не СЗП 2006 или 2003 года!
Вот этот расчет, чтобы было понятнее:

 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2011, 00:09   #29
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Вот этот расчет, чтобы было понятнее:
да, действительно. Просто в описательной части решения суда обстоятельства описаны иначе. Выходит, суд не правильно установил обстоятельства дела. Обжалуйте обязательно.
Цитата:
Статья 362. Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 363. Нарушение или неправильное применение норм материального права
Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон. (а именно - нормы права, изложенные в ст.113 СК)
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 18.01.2011, 09:44   #30
Alethea-ipristav
Пользователь
 
Аватар для Alethea-ipristav
 
Регистрация: 15.11.2010
Сообщений: 111
Благодарности: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 6 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Yuma Посмотреть сообщение
да, действительно. Просто в описательной части решения суда обстоятельства описаны иначе. Выходит, суд не правильно установил обстоятельства дела. Обжалуйте обязательно.
Обстоятельства описаны верно: "расчеты произведены на момент возникновения задолженности, а нее взыскания", а с апреля по декабрь вообще цыфра взята с потолка, это даже не СЗП на момент возникновения задолженности, ибо в этот период СЗП другие, об этом и идет речь в описательной части. Да, я обжалую данное постановление по причине неверного толкования материального закона, больше придраться не к чему...
Пардон, последняя страничка расчетов не та затесалась, из постановления, в которое они уже внесли изменения и посчитали без 13%...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе