[aparch86]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2008 г. по делу N А05-3368/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., рассмотрев 03.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-3368/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. по распределению перечисленных обществом на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - отдел) платежным поручением от 14.03.2008 N 636 денежных средств в сумме 400 512 руб. 59 коп. по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие котельных" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "АПК" МО "Город Архангельск").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 требования общества удовлетворены, указанные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением процессуальных норм; к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК"), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Плесецк" (далее - МУП "ЖКХ Плесецк").
Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам первой инстанции.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловой О.Н. по распределению денежных средств в сумме 400 512 руб. 59 коп., перечисленных обществом на депозитный счет отдела платежным поручением от 14.03.2008 N 636 по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу МУП "АПК" "МО "Город Архангельск", между взыскателями: ОАО "АСК", МУП "ЖКХ Плесецк", МУП "АПК" МО "Город Архангельск".
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление от 29.07.2008, ссылаясь на то, что его действия соответствуют статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Податель жалобы считает, что сумма, перечисленная обществом в счет погашения задолженности перед МУП "АПК" МО "Город Архангельск" в добровольном порядке, правомерно распределена между всеми взыскателями. По мнению судебного пристава-исполнителя, "взысканные денежные средства" включают в себя как денежную сумму, полученную в результате применения мер принудительного исполнения, так и сумму, перечисленную должником в добровольном порядке, иная трактовка закона нарушала бы права взыскателей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом по материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2007 по делу N А05-7317/2007 с общества в пользу МУП "АПК" МО "Город Архангельск" взыскано 400 512 руб. 59 коп. и выдан исполнительный лист от 03.03.2008 N 1/0098650. На основании данного исполнительного листа службой судебных приставов вынесено постановление от 12.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 22/25394/469/13/2008.
В соответствии с указанным постановлением обществу предоставлено право добровольно исполнить решение суда в течение 5 дней со дня его получения. Названное постановление получено обществом 12.03.2008.
В пределах данного срока общество платежным поручением от 14.03.2008 N 636 перечислило на депозитный счет службы судебных приставов 400 512 руб. 59 коп., указав в графе "назначение платежа" - "перечисление по исполнительному производству N 22/25394/469/13/2008 в пользу МУП "АПК" МО "Город Архангельск".
Судебным приставом-исполнителем 21.03.2008 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в связи с наличием трех исполнительных производств, по которым общество является должником, а именно:
- исполнительного производства N 22/41882/723/13/2007, возбужденного 13.09.2007, взыскатель ОАО "АСК";
- исполнительного производства N 22/25391/470/13/2008, возбужденного 12.03.2008, взыскатель МУП "ЖКХ Плесецк";
- исполнительного производства N 22/25394/469/13/2008, возбужденного 12.03.2008, взыскатель МУП "АПК" МО "Город Архангельск".
Сумма, перечисленная по платежному поручению от 14.03.2008 N 636, распределена 25.03.2008 судебным приставом-исполнителем пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, в следующем порядке:
1) 19 руб. 93 коп. платежным поручением N 3688 перечислено ОАО "АСК";
2) 384 531 руб. 53 коп. платежным поручением N 3687 перечислено МУП "ЖКХ Плесецк";
3) 15 961 руб. 13 коп. платежным поручением N 3689 перечислено МУП "АПК" МО "Город Архангельск".
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не являются по смыслу закона "взысканными денежными средствами", порядок распределения которых установлен главой 14 Закона N 229-ФЗ.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным и обоснованным.
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из приведенного следует, что в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статуса "взысканные денежные средства", порядок распределения которых регламентируется главой 14 данного Закона.
Статьей 111 Закона N 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.
Из указанной нормы, как и из главы 14 Закона N 229-ФЗ, следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.
Термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).
Как правильно отмечено судом, в данном случае, в том числе в период с 12.03.2008 по 25.03.2008, действия по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа от 03.03.2008 N 1/0098650) в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. Должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, указал конкретного взыскателя по конкретному исполнительному производству, по которому произведен платеж.
Поскольку перечисление денежных средств должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у службы судебных приставов законных оснований для распределения денежных средств, перечисленных должником в добровольном порядке, между иными взыскателями, с учетом того, что исполнительное производство N 22/25391/470/13/2008 (взыскатель МУП "ЖКХ Плесецк") возбуждено также 12.03.2008 и по состоянию на 14.03.2008 срок для добровольного исполнения по указанному производству не истек.
В соответствии с пунктом 9 приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 11, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" перечисление (выдача) денежных средств со счетов подразделений осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня их поступления на счет подразделения. Следовательно, сумма в размере 400 512 руб. 59 коп. подлежала перечислению взыскателю не позднее 20.03.2008.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Закону N 229-ФЗ, следствием которых явилось нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А05-3368/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Павловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА

[Sneezy]

aparch86 опять несказанно радует! Спасибки! Акт великолепный. Я полностью согласен с судом, но не совсем согласен с мотивировкой, как-то ИМХО слабовато и надуманно. Просто утверждения

денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статуса "взысканные денежные средства", порядок распределения которых регламентируется главой 14 данного Закона.

эмоций не вызывают.

что денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не являются по смыслу закона "взысканными денежными средствами", порядок распределения которых установлен главой 14 Закона N 229-ФЗ.

Это по смыслу у этого суда, а другого будет по другому, а почему?

Термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Если бы такое легальное определение дал Конституционный Суд в своем постановлении, то это да. Да еще бы бы и объяснил почему это так, как он это хорошо умеет делать. А так это голословное утверждение и не более того. Ну или как-то это не очень понятно..
Мое ИМХО. Я рассуждаю так. Судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в добровольном порядке погасить долг конкретному взыскателю под страхом наложения имущественной санкции ввиде 7% процентов от суммы долга. Должник исполняет это законное требование, но пристав почему-то распределяет эти денежные средства между всеми взыскателями. Так, подождите, это обман какой-то, вы же сказали, что если заплатишь в течение 5 дней этому, то не будешь нарушителем и не будешь платить из своего кармана? А теперь я нарушитель и обязан платить сбор?Именно поступившие в срок для добровольного исполнения не подлежат распределению, на эту суммы с должника не взыскивается исполнительский сбор. Суммы поступившие, пускай даже конкретному взыскателю, но за пределами срока для добровольного исполнения подлежат распределению и с них взыскивается исполнительский сбор.
Решение в библиотечку полезных решений однозначно.
ЗЫ что мешало должнику добровольно заплатить на счет взыскателя, а не на депозит? Но тогда бы мы такое решение не получили

[aparch86]

Согласен полностью. В связи с этим приставам нашего округа я бы не рекомендовал так поступать.

[Sneezy]

связи с этим приставам нашего округа я бы не рекомендовал так поступать.

да даже если отвлечься от всего этого юридического крючкотворства, по житейски так:
- Слушай паря, если на счетчик не хочешь попасть, забашляй в срок типа, проблем не будет, слово пацана крест на пузе, пятнаха не срок
- Базара нет, сделаем, мы ребята серьезные
- Слышь паря, проблемы, на всех раскинул я, а ты еще штрафишку оплати и на счетчик ты теперь встал
- Беспредел, ты типа слова давал...
-пацан слово дал, пацан слово взял типа...

[LISTssp]

Не всегда понятно зачем учиться на своих ошибках и не изучать полезный опыт коллег, изложенный на форуме. Решение на ту же тему. ЦА не всегда помогает в обобщении.
Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№Ф09-9308/10-С2
07 декабря 2010 г. Дело №А76-6770/2010-56-225
Екатеринбург
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу №А76-6770/2010-56-225 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления – Сторожева О.Н. (доверенность от 23.09.2010 №366);
открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, должник) – Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2010 №50-16-19).
Представители открытого акционерного общества
«ЭнергоМашиностроительный Альянс», открытого акционерного общества
«Челябэнергосбыт», открытого акционерного общества «Российский железные
дороги», открытого акционерного общества «Дальэнергомаш», общества с
ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая
компания» (далее – взыскатели), привлеченных к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, и представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного
специализированного отдела судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Никулина А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2010 о распределении денежных средств, перечисленных должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение
суда первой инстанции отменено, заявленные требования общества
удовлетворены. Суд приш?л к выводу о том, что денежные средства, перечисленные должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств, не являются взысканными применительно к нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При этом суд установил, что действия, соверш?нные судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления от 19.03.2010 о распределении денежных средств, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, настаивая на том, что
перечисленные должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных
приставов денежные средства распределены в соответствии с установленной
законом очер?дностью, пропорционально причитающейся каждому взыскателю
сумме, указанной в соответствующем исполнительном документе. При этом
судебный пристав-исполнитель отмечает, что неисполнение им действий,
предусмотренных оспариваемым постановлением от 19.03.2010 о распределении
денежных средств, повлекло бы за собой нарушение права взыскателя –
открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на получение присужденной денежной суммы.
По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается
срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в
исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5553/8/2010 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 345 руб. 25 коп. Должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предложено перечислить денежные средства на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Указанное постановление вручено должнику 10.03.2010.
Платежным поручением от 12.03.2010 №247 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 34 345 руб. 25 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/5553/8/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5523/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 176 011 812 руб. 08 коп., установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено должнику 10.03.2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5396/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Дальэнергомаш» задолженности в сумме 2 571 687 руб. 33 коп., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010.
Платежным поручением от 15.03.2010 №246 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 2 571 687 руб. 33 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/5396/18/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/5137/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010.
Платежным поручением от 12.03.2010 №248 должник перечислил на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 2 000 руб. в рамках исполнительного производства №75/17/5137/18/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2010 возбуждено исполнительное производство №75/17/4901/18/2010 о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» задолженности в сумме 5 940 101 руб. 56 коп., установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление вручено обществу 10.03.2010 (л.д.25).
Платежным поручением от 15.03.2010 общество перечислило на депозитный сч?т Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в сумме 5 940 101 руб. 56 коп. в рамках исполнительного производства №75/17/4901/18/2010.
Постановлением от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель распределил
перечисленные должником на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в общей сумме 8 548 134 руб. 14 коп. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в соответствующем исполнительном документе, а именно:
сумма 1 590 руб. 74 коп. распределена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» по исполнительному производству №75/17/5553/18/2010
сумма 119 111 руб. 04 коп. распределена в пользу открытого акционерного
общества «Дальэнергомаш» по исполнительному производству №75/17/5396/18/2010,
сумма 92 руб. 65 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по исполнительному производству №75/17/5137/18/2010,
сумма 275 123 руб. 53 коп. распределена в пользу открытого акционерного
общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» по исполнительному производству №75/17/4901/18/2010.
Сумма 8 152 216 руб. 18 коп. распределена в пользу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», но перечисление денежных средств названному взыскателю приостановлено на основании определения Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2010 №Ф09-6930/09-С5 о приостановлении исполнения судебных актов по делу №А76-3096/2009-18-232.
Таким образом, судами установлено, что денежные средства, распределенные судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого постановления, перечислены должником на депозитный сч?т подразделения службы судебных приставов в пределах сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении соответствующих исполнительных производств, с указанием конкретных взыскателей по конкретным исполнительным производствам, при этом какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не принимались.
Принимая во внимание изложенное следует признать, что апелляционный суд приш?л к правильному выводу о том, что добровольно перечисленные должником денежные средства не являются взысканными применительно к нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой просрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем – открытым акционерным обществом «ЭнергоМашиностроительный Альянс», что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание с должника в пользу названного взыскателя в судебном порядке процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации.
При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены апелляционным судом обоснованно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в
полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу №А76-6770/2010-56-225 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Татаринова
Судьи Н.А. Артемьева М.Б. Беликов

[aparch86]

Зацените этот шедевр

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, у л. 10 лет Октябр я, д.42, канцеляр ия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
25 января 2011 года Дело № А75-9574/2010
установил:
Решением от 14.10.2010 по делу № А75-9574/2010 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Ханты- Мансийского банка открытого акционерного общества (далее – заявитель, Банк, должник), признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бодаш Ю.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010. Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из своевременного и полного исполнения должником постановления судебного пристава – исполнителя от 28.07.2010 о взыскании исполнительского сбора в добровольно м
порядке. При этом суд первой инстанции отклонил довод судебного пристава – исполнителя о том, что в связи с перераспределением денежных средств, поступивших от Банка в счет оплаты исполнительского сбора, исполнительский сбор, подлежащий взысканию на основании постановления от 28.07.2010, был уплачен должником не полностью. Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованность перераспределения денежный средств, поскольку платежное поручение об уплате исполнительского сбора содержит предметное наименование платежа, а также ввиду того, что постановление о перераспределении ден ежных средств от 11.08.2010 судебным приставом – исполнителем не подписан. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., фактически уплаченного Банком, влечет повторное взыскание с должника исполнительского сбора.
Не согласившись с принятым решением, отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Отдел СП, ответчик) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушени е судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе Отдел ССП в обоснование правомерности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 № 86/21/30029/43/2010 о взыскании исполнительского сбора указывает на то, что должником не было исполнено в полном объеме решение суда от 31.05.2010, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с Банка в пользу Демидова О.Ф. заработную плату в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Остаток неоплаченной Банком задолженности составлял 1 274 руб., при этом ни решением суда от 31.05.2010, ни исполнительным листом удержание с заработной платы НДФЛ в размере 1 274 руб. не предусмотрено. Податель жалобы выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 не является исполнительным документом. В обоснование указанного довода Отдел СП указывает на то, что поскольку требования исполнительного документа о взыскании с должника заработной платы в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. исполнено Банком в полном объеме не было, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для исполнения требования по уплате исполнительского сбора раннее требования о взыскании денежных средств в пользу взыскателя. По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены права взыскателя, поскольку он не обоснованно не был привлечен к участию в деле. Отдел ССП, ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 77, считает, что арбитражному суду не подведомственны дела об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. В письменном отзыве Банк отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты –Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССС России по ХМАО- Югре), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Отдел СП, УФССП России по ХМАО-Югре, Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
В соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, вступившим в законную силу 18.06.2010, с Банка в пользу Демидова Олега Федоровича (далее – Демидов О.Ф., взыскатель) взыскана заработная плата в размере 9 797 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, взыскателю 29.06.2010 был выдан исполнительный лист ВС № 003570378. Демидов О.Ф. 15.07.2010 обратился в Отдел СП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. На основании заявления взыскателя и предъявленного им исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.07.2010 было возбуждено исполнительное производство № 86/21/26037/43/2010, при этом должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 получена Банком 16.07.2010 (вх. № 35/2854). Согласно мемориальным ордерам от 28.07.2010 № 12, №02 во исполнение требований исполнительного листа ВС № 003570378 Банком на счет взыскателя перечислено 11 523 руб. 12 коп., но при этом удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 1 274 руб. 00 коп.
Судебный пристав – исполнитель, полагая, что поскольку исполнительным документом не предусмотрено самостоятельное удержание должником сумм налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о том, что Банком в добровольном порядке требования исполнительного листа ВС № 003570378 в полном объеме исполнены не были, и остаток неисполненной задолженности составил 1 274 руб. 00 коп. В этой связи 28.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб., копия которого вручена должнику 30.07.2010 (вх. № 35/3067). Во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 Банк в добровольном порядке и в полном объеме платежным поручением от 06.08.2010 № 3364 уплатило исполнительский сбор.
Судебный пристав – исполнитель, принимая во внимание, что требование исполнительного листа ВС № 003570378 в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 в части уплаты Банком 1 274 руб. осталось неисполненным, 11.08.2010 вынес постановление о распределении денежных средств. Согласно постановлению о распределении денежных средств от 11.08.2010 из денежных средств, поступивших от Банка в счет добровольной уплаты исполнительского сбора, 1 274 руб. 00 коп. перечислено в пользу Демидова О.Ф., а оставшаяся сумма в размере 3 726 руб. 00 коп. перечислена в счет исполнительского сбора.
Платежным поручением от 16.08.2010 № 38115 денежные средства в сумме 1 274 руб. 00 коп. перечислены с депозитного счета Отдела СП на счет Демидова О.Ф. 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Полагая, что в результате перераспределения денежных средств исполнительский сбор уплачен должником не в полном объеме, судебный пристав - исполнитель постановлением от 07.09.2010 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, возбудил исполнительное производство № 86/21/30029/43/2010 о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 14.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных орга нов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства, в том числе, является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Из содержания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было вынесено на основании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010, а не на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем заявленное Банком требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2010 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ВС № 003570378 выдан на основании резолютивной части решения Ханты-Мансийского районного суда ХМАО –Югры Тюменской области от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, которая изложена следующим образом: Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийский банк» в пользу Демидова Олега Федоровича заработную плату в размере 9 797 руб., в счет
компенсации морального вреда 3000 руб.
Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010, Банком на счет взыскателя перечислены 8 523 руб. 12 коп. и 3 000 руб.мемориальными ордерами №12 и №02, соответственно. При этом при перечислении Демидову О.Ф. денежных средств по исполнительному листу серии ВС № 003570378 банком самостоятельно удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 274 руб.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования резолютивной части решения суда от 31.05.2010 по делу №2-1110/10, удержание должником налога на доходы физических лиц с суммы заработной платы, подлежащей уплате взыскателю, не предусмотрена. Указанным решением в пользу Демидова О.Ф. взыскана заработная плата 9 797 руб. 12 коп., и в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Принимая во внимание, что взыскание заработной платы в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов – исполнителей, при этом судебный пристав – исполнитель в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положений о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, обязан взыскать всю сумму, указанную в исполнительном листе. Поэтому, несмотря на то, что у Банка, как налогового агента имеется обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации в силу вышеизложенного у него отсутствует возможность самостоятельно удержать налог с суммы, указанной в исполнительном документе. При этом, в случае отсутствии других выплат должнику за счет взыскателя, Банк в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у Демидова О.Ф. исчисленную сумму налога на доходы физических лиц обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать с Демидова О.Ф. налог с заработной платы, равной 9 797 руб. 12 коп. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что Банк правомерно удержал с заработной платы налог на доходы физических лиц, ошибочными и поддерживает позицию судебного пристава - исполнителя о том, что должник в полном объеме требования исполнительного листа серии ВС № 003570378 в добровольном порядке не исполнил, остаток задолженности перед взыскателем составил 1 274 руб.
На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о
возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в
федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-
исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если
должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что
исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника – гражданина и 5 000 руб. с должника-организации. Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В связи с невыполнением должником исполнительного листа серии ВС № 003570378 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 86/21/26037/43/2010 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010.
В пункте 4 постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 указано на его немедленное исполнение по истечении десятидневного срока на его обжалование в судебном порядке. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, во исполнение данного постановления от 28.07.2010, Банк в установленный ему срок добровольно и в полном объеме уплатил исполнительский сбор в размере 5000. При этом, в платежном поручении от 06.08.2010 № 3364 указано, что назначением платежа является исполнительский сбор согласно постановления от 28.07.2010 по исполнительному производству № 86/21/26037/43/2010. Исполнительский сбор перечислен должником на депозитный счет отдела.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 исполнено Банком своевременно, добровольно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предпосылками для вынесения 07.09.2010 судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № 86/21/30029/43/2010 о взыскании с должника в пользу Отдела СП исполнительского сбора в размере 5000 руб. послужили постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07..2010.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным распределение денежных средств исходя из следующего. Во – первых, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение ОСП по г. Ханты-Мансийск и району от 11.08.2010 не подписано должностным лицом его принявшим, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, совершенные на основании данного постановления, а именно: перераспределение денежных средств в размере 1 274 руб. Демидову О.Ф. в счет погашения оставшейся задолженности по исполнительному листу, из средств, поступивших от должника в счет оплаты исполнительского сбора, нельзя признать законными. Во – вторых, упомянутое распределение денежных средств не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
устанавливает порядок распределения взысканных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации
имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения
судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом- исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.
Из системного анализа смысла и содержания вышеприведенных норм следует, что очередность, предусмотренная статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлена для распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов в результате их взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках реализации мер принудительного исполнения. Однако, в рассматриваемом случае исполнительский сбор был уплачен Банком в добровольном порядке, и его взыскание не связано с применением в отношении должника меры принудительного исполнения, при этом платежный документ содержит предметное наименование платежа.
Таким образом, вывод суда о необоснованном осуществлении судебным приставом-исполнителем распределения денежных средств, поступивших во временное распоряжение Отдела СП, является правильным. При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, упомянутое постановление о распределении денежных средств от 11.08.2010 не может рассматриваться в составе обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления от 07.09.2010. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.
Требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа после окончания основного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.08.2010 исполнительное производство № 86/21/26037/43/2010 окончено фактическим исполнением.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2010. При этом, в оспариваемом постановлении от 07.09.2010 предметом исполнения указан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Вместе с тем представленным в материалы дела платежным поручением от 06.008.2010 № 3364 на сумму 5000 руб. подтверждается, что исполнительский сбор на момент вынесения оспариваемого постановления Банком уплачен. И если даже учесть, что часть денежных средств, поступивших от должника в Отдел СП в счет уплаты исполнительского сбора была перечислена судебным приставом – исполнителем взыскателю в счет неоплаченной задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании с должника заработной платы, то задолженность по исполнительскому сбору составляет 1 274 руб. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2010 не соответствует действительности и вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически влечет за собой повторное взыскание исполнительского сбора. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Банком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 по делу № А75-9574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[Снежная Королева]

Нифига не АСа подведомственность. Сразу это в глаза бросилось, ещё даже не видя, что указал суд по данному поводу.
А ваще, да, шедевр.
Идиотизм, блин.
А как так постановление СПИ не подписано?
По большому счету, косяк тут один - возбудено и/п на всю сумму сбора, а не на остаток. Но и выводы суда, что это приведет к двойному взысканию сбора, надуманны и не основаны на законе.
Это все равно, как говорить мужику: у тебя же есть член, а давай как мы тебя превентивно закроем, а то, вдруг, кого изнасилуешь впоследствии...

[LISTssp]

Судак по Делу № А75-9574/2010 хороший для учебы всем СПИ. Естественно возбуждать ИП по постановлению о сборе на всю сумму (5000), когда остаток 1274 рубля будет незаконно. По НДФЛ изложено всё правильно (в таких случаях разъяснял взыскателю его обязанность оплатить НДФЛ самостоятельно и подать налоговую декларацию или подать заявление о взыскании суммы без НДФЛ, а позднее на совещании с судьями попросили конкретизировать НДФЛ в судебном решении и исп.документе и теперь этих проблем пока нет). извлёк позицию АС- принимать к обжалованию постановления о возбуждении ИП по постановлениям СПИ о сборе, в т.ч. вынесенным по исп.документам СОЮ и не буду оканчивать основные исп.пр-ва, что бы обжалование шло в СОЮ с вызовом взыскателя. Подтверждена позиция АС, изложенная в вышеприведенных постах (решениях АС) о распределении ден.средств.