[igor13]

При реализации заложенного имущества повторные торги не состоялись. Приставу поступил протокол от Росимущества о несостоявшихся торгах. В тот же день Залогодержатель прислал заявление о возврате ИЛ.Что должен сделать пристав в первую очередь а) вернуть ИЛ Залогодержателю или б) предложить Залогодателю имущество? В случае если банк заберет ИЛ то он хочет затянуть процесс , а предприятие выступившее Залогодателем уже несколько лет не может полноправно распоряжаться своим имуществом вести бизнес в подвещенном состоянии это тоже не кайф. Хотя я за справедливость : а) есть должник , б) есть поручитель , в) есть процесс который прошел от оценки имущества с закреплением стоимости через суд с привлечение независимых оценщиков, банк стоимость не опротестовал до проведения всех торгов в соответствии с законом даже на электронной площадке. К тоже виноват что в данный момент на это имущество нет покупателей или надо опустить до рубля и продать заинтересованному человеку из банка. А где же закон, справедливость а хотя бы закон тут уже не до справедливости.Была ли какая нибудь практика?

[Legalalliance]

Из Вашего сообщения не ясно - кто у Вас залогодержатель, кто залогодатель, кто поручитель, кто банк, а кто должник. Наши экстрасенсы все в отпуске, поэтому будьте любезны, объясните толком что к чему.

[igor13]

При реализации заложенного недвижимого имущества повторные торги не состоялись. Приставу поступил протокол от Росимущества о несостоявшихся торгах. В тот же день Банк прислал заявление о возврате ИЛ.Что должен сделать приставу в первую очередь а) вернуть ИЛ Банку б) предложить Банку забрать имущество. В случае если Банк заберет ИЛ то он хочет затянуть процесс , а ООО выступившее Залогодателем уже несколько лет не может полноправно распоряжаться своим имуществом. В этом процессе : а) есть должник ИП , б) есть поручитель физ. лицо , в) есть ООО Залогодатель процесс который прошел от оценки имущества с закреплением стоимости через суд с привлечение независимых оценщиков, Банк начальную продажную цену заложенного имущества не опротестовал. Торги Росимущество провело в соответствии с законом даже на электронной площадке. К тоже виноват что в данный момент на это имущество нет покупателей или надо опустить до рубля и продать заинтересованному человеку из Банка. На данный момент отослал письмо в Банк чтобы понять какие действия предпримет Банк и письмо приставам. Но пристав в растерянности и не знает какие действия ему надо предпринять в первую очередь. Была ли какая нибудь практика в такой ситуации? Потому что я думаю будут судебные процессы (Банк или приставы) и поэтому хотелось бы подготовится.

[Снежная Королева]

Вам же уже на другом форуме дали ответ. Пристав обязан возвратить лист банку. Никакой растерянности у него быть по данному поводу не должно. Я вот только не понимаю, Вы кто в данном деле?

[igor13]

В данном деле я учредитель ООО.

[Legalalliance]

А я вот задумался... То, что исполнительный лист надо возвращать банку по его заявлению - бесспорно. Но... судя по всему исполнительский сбор не оплачен, следовательно при возврате ИЛ банку пристав обязан возбудить производство по сбору. Наложенные ограничения не снимаются в размере, необходимом для взыскания сбора. ИП фактически продолжается. В связи с этим вопрос - а с нереализованным имуществом что делать? Похоже именно этот вопрос (про имущество) и интересует igor13.

[igor13]

В данном случае суть вопроса вы поняли правильно это имущество ООО. Насколько мне известно до сегодняшнего дня пристав а) ИЛ банку не выдал б) уведомление о несостоявшихся торгах баку не направил в) арест с имущества путем обращения в суд не снял. По закону об ИП 5 дней сроки прошли, по закону об ипотеки 30 дней, ище немножко жду. Из этого выходит что после пропуска сроков надо подовать в суд на действия пристава.

После проведенных вторичных торгов которые не состоялись, банк хочет через суд понизить первоначальную стоимость имущества и выставить еще на торги. Таким образом как я писал выше можно опустить цену до 1 Рубля. Хотелось бы услышать мнение по этому поводу.

[Polyna-Rus]

Ваше ООО выступило залогодателем по кредитному договору ИП. В залог передано имущество. Банк фактически отказался от этого имущества.Договор залога прекращается.Пристав должен вернуть ИЛ банку по его заявлению и окончить исполнительное пр-во.Бывший предмет залога возвращается ООО.Все. Банк потерял всякую связь с этим имуществом. ООО не является должником по данному кредитному договору. Банк уже ничего не сможет сделать в отношении этого имущества.Так что спокойно забирайте имущество у приставов и владейте.

Сообщение от igor13

После проведенных вторичных торгов которые не состоялись, банк хочет через суд понизить первоначальную стоимость имущества и выставить еще на торги. Таким образом как я писал выше можно опустить цену до 1 Рубля. Хотелось бы услышать мнение по этому поводу.

Никакого суда не будет. Банк забрал ИЛ. Пристав окончил ИП.Банк опять подает ИЛ на исполнение через время. Пристав возбуждает ИП и начинает обращать взыскание на имущество должника и скорее всего на бывший предмет залога. Вот в этот момент и будет производится оценка имущества приставом или оценщиком. Должник может эту оценку оспаривать. Далее торги и прочее. Но в Вашем случае ООО это не касается. ООО не должник, а залогодатель. См. ниже.

Господа.Ответьте пожалуйста мне на один вопрос, который так или иначе в этой теме проскальзывает.Почему пристав после признания повторных торгов ЗАЛОЖЕННЫМ имуществом несостоявшимися упорно направляет залогодержателю предложение об оставлении этого имущества за собой? Обычно в порядке ст.87 ФЗ " Об исп. пр-ве". Ну на каком основании?Ведь это идет вразрез с нормами ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке",да и самого ФЗ" Об исп. пр-ве". Доказать,что пристав не прав в данном вопросе уже становится смыслом моей жизни.Помогите не свихнутся умом.Выслушаю любое мнение.

[Legalalliance]

Банк фактически отказался от этого имущества.Договор залога прекращается.Пристав должен вернуть ИЛ банку по его заявлению и окончить исполнительное пр-во.Бывший предмет залога возвращается ООО.Все. Банк потерял всякую связь с этим имуществом.

На чем основывается такой вывод? Банк лишь отозвал исполнительный лист. От имущества Банк не отказывался. Ему имущество никто еще не предлагал оставить за собой.

Никакого суда не будет. Банк забрал ИЛ. Пристав окончил ИП.Банк опять подает ИЛ на исполнение через время. Пристав возбуждает ИП и начинает обращать взыскание на имущество должника и скорее всего на бывший предмет залога. Вот в этот момент и будет производится оценка имущества приставом или оценщиком.

Суд будет. Оценку заложенного имущества определяет именно суд. А то, что оно не вышло из залога - см. выше (и ниже).

Ответьте пожалуйста мне на один вопрос, который так или иначе в этой теме проскальзывает.Почему пристав после признания повторных торгов ЗАЛОЖЕННЫМ имуществом несостоявшимися упорно направляет залогодержателю предложение об оставлении этого имущества за собой? Обычно в порядке ст.87 ФЗ " Об исп. пр-ве". Ну на каком основании?Ведь это идет вразрез с нормами ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке",да и самого ФЗ" Об исп. пр-ве".

Обратите внимание на положения ч.3 ст.92 ФЗ ОИП - в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Чем Вам не основание? Вот именно поэтому имущество в случае igor13 не выходило из залога. Пристав не предлагал имущество взыскателю оставить за собой.

Доказать,что пристав не прав в данном вопросе уже становится смыслом моей жизни.

Тогда все ясно. Но юристы на этом форуме Вам вряд ли в этом помогут.

[Polyna-Rus]

Сообщение от Legalalliance

На чем основывается такой вывод? Банк лишь отозвал исполнительный лист. От имущества Банк не отказывался. Ему имущество никто еще не предлагал оставить за собой.

Суд будет. Оценку заложенного имущества определяет именно суд. А то, что оно не вышло из залога - см. выше (и ниже).

Обратите внимание на положения ч.3 ст.92 ФЗ ОИП - в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Чем Вам не основание? Вот именно поэтому имущество в случае igor13 не выходило из залога. Пристав не предлагал имущество взыскателю оставить за собой.
Тогда все ясно. Но юристы на этом форуме Вам вряд ли в этом помогут.

Сообщение от Legalalliance

На чем основывается такой вывод? Банк лишь отозвал исполнительный лист. От имущества Банк не отказывался. Ему имущество никто еще не предлагал оставить за собой.

Данный вывод сделан мной на основании требований ст.58 ФЗ"Об ипотеке",ст.350,352 ГК РФ.После того как вторичные торги заложенным имуществом признаны несостоявшимися начинает течь месячный срок для залогодержателя,в течение которого он может воспользоваться своим правом на оставление залога за собой.Свое право залогодержатель осуществляет самостоятельно,благо Законодатель значительно облегчил ему задачу,внеся поправки в данные статьи в конце 2008 года.Теперь залогодержателю нужно просто направить заявления в письменной форме приставу и организатору торгов о своем решении оставить или не оставить залог .Непоступление заявления расценивается Законодателем как отказ от залога.Залогодержатель может забрать ИЛ.Но трудно представить,что забрав ИЛ залогодержатель вслед направит заявление об оставлении залога за собой.Что бы не делал залогодержатель в пределах месячного срока по его окончанию залог прекратится.Прекратится он в силу Закона.Законодателем специально введены данные нормы,чтобы обеспечить стабильность гражданского оборота.В данном случае БАНКУ предложение оставить за собой делает сам Законодатель.По Вашему мнению получается,что Банк может неограниченное количество раз забирать и предъявлять ИЛ об обращении взыскания на заложенное имущество.Но это абсурд.