[Wichmann]

Группа участников форума ЗонаЗакона подготовила данный протест –обращение и стартовала сбор подписей на данном сайте:
http://www.opentown.org/news/4651/ (внизу есть функция «ЕЩЕ ПОДПИСЬ»)

Присоединяйтесь! Внесите свой вклад в борьбу против российского кривосудия и недоступности Европейского Суда по правам человека.

В Комитет Министров Совета Европы
Council of Europe Committee of Ministers’ Palais de l'Europe, Avenue de l'Europe,
F-67075 Strasbourg Cedex, France

от граждан Российской Федерации



Обращение. Протест. Требование.

1. Вступительный параграф.
В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, взяв на себя ряд обязательств. В связи с этим ПАСЕ проверяет, как исполняются эти обязательства и составляет обзорные доклады. В очередном докладе в октябре 2012 года ПАСЕ приняла в отношении России резолюцию №1896, указав на то, что Россия не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства.

Мы хотим довести до Комитета министров СЕ, до депутатов ПАСЕ и других органов европейского сообщества информацию о том, что в России имеются также другие, более важные для всех граждан проблемы с правами человека, чем отмеченные в резолюции.

Во все времена в цивилизованном мире законность и правопорядок определяли степень демократизма власти.
С точки зрения существа законности - в России сегодня нет правосудия, поскольку нет судов в том смысле, в каком они понимаются в демократическом обществе.
Российские суды игнорируют предписанную статьей 18 Конституции обязанность защищать права граждан. Суды изощряются в том, как в очередной раз обойти закон. Для этого накоплен целый арсенал уловок, с помощью которых попираются права гражадн: произвольное истолкование и применение законов (в России это называется «внутреннее убеждение» судьи); игнорирование аргументов; фальсификация протоколов судебного заседания; изъятие документов из дела; ложное установление фактических обстоятельств дела; подмена предмета иска и многое другое.
При этом власти России обеспечили судьям полную безнаказанность и безответственность, маскируя это «независимостью судебной власти». Но российские суды независимы, прежде всего, от ЗАКОНА.
Поэтому мы обращаемся в Совет Европы и рассчитываем на реальную помощь.

2. Отсутствие в России правосудия - отсутствие эффективных средств защиты и восстановления прав человека.
2.1. Нас, рядовых граждан Российской Федерации, беспокоит прежде всего, отсутствие в РФ эффективных средств защиты прав человека, закрепленных в Российской Конституции и Европейской Конвенции по правам человека, поскольку российские суды НЕ защищают и не восстанавливают права граждан. Российские суды – это имитация судебного разбирательства, где решения выносятся в обход законов в угоду властных структур, от которых судьи полностью зависимы; по указанию вышестоящих инстанций, или в интересах лиц, использующих свое служебное положение, или давших суду взятку.
Примеры:
1). Обращение судей ККС Тульской области к Председателю ВС РФ и Председателю ВККС РФ, с жалобой на то, что судей районных судов обязали предварительно согласовать с председателями судов проекты судебных актов. «Председатели районных судов отчитываются в областном суде о принятых судебных решениях и объясняют, почему по тому или иному делу был постановлен такой приговор, видел ли его председатель до оглашения, советовался ли с ним судья» (http://www.pryaniki.org/view/article/1011035)

2). Европейскому сообществу долждна быть известна судьба отставного судьи города Сочи РФ, Дмитрия Новикова, поскольку Карина Москаленко, известный российский адвокат в Страсбурге, обещала организовать контроль за делом Новикова со стороны Европейского сообщества.
Дмитрий Новиков известен как разоблачитель коррупции в судейском корпусе Краснодарского края России:гонения и фабрикация уголовного дела, пытки в СИЗО и т.д. Эта история – отражение сути всей российской коррумпированной судебной системы. Каждый, восставший против нее, становится ее жертвой. http://www.echo.msk.ru/blog/echomsk/828332-echo/

3). Полковник Юрий Гайдуков, работник Счетной Палаты РФ, преследуется в уголовном порядке, за то, что вскрыл финансовые махинации на предприятии Энергомаш: пребывание в СИЗО, потеря зрения, инвалидность.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=3EmLlcytIh0

4). Адвокат Виктор Козлитин арестован. Преследуется в уголовном порядке за то, что добыл доказательства, опровергающие выводы следствия и приговор суда в отношении невиновных молодых людей.
http://www.youtube.com/watch?feature...&v=3EmLlcytIh0
5). В отношении гражданина Леконт В. Л., защищающего свои права и права других потерпевших от уголовных преступлений, в судебно-правовой системе Новосибирской области (СПС НСО) сфабриковано уголовное дело о якобы имевшем место нападении на судебного пристава в здании суда с целью убийства.
6). Сайт http://116.ru/text/news/276395.html сообщает, что незаконно осужденному преподавателю кадетской школы в Казани гр. Поварову было отказано в условном освобождении на том основании, что он обратился с жалобой в ЕСПЧ.

2.2. По данным ВЦИОМ (руководитель Валерий Федоров), оглашенным на совещании руководителей судов общей юрисдикции в феврале 2012 года, работу судов одобряют, лишь 25-29% граждан, отрицательную оценку дает 41-47%.
Президент и правительство, прекрасно зная ситуацию в судебной системе, ничего не предпринимают для ее изменения, более того, игнорируя статистику, утверждают о доверии граждан судам.
Наше обращение во многие инстанции с конкретными предложениями о том, как реформировать судебную систему, как заставить суды подчиняться Верховенству Права, как поставить их под контроль гражаданского общества, были проигнорированы.
Россия уже многие годы является главным поставщиком жалоб в ЕСПЧ. Не получив защиту и восстановление прав на национальном уровне, граждане надеются на помощь Европейского Суда по правам человека.
Но эта надежда фактически иллюзорна. В последние годы ЕСПЧ активно способствует росту беззакония в РФ: выбрасывает ТЫСЯЧАМИ жалобы россиян, тем самым поддерживая и усугубляя ситуацию с нарушением прав человека в России.

[Wichmann]

3. Недоступность ЕСПЧ для российских граждан.
В связи с «новой стратегией» ЕСПЧ, которая заключается в фильтрации и массовом отсеивании российских жалоб, число принятых Судом к рассмотрению жалоб из России заметно сокращается.
По информации сайта http://europeancourt.ru/ „За 10 месяцев 2012 года ЕСПЧ объявил неприемлемыми и исключил из списка подлежащих рассмотрению дел более 70 000 жалоб и отказал в регистрации еще 15 600 жалоб, беспрецедентно сократив количество ожидающих рассмотрения жалоб против России более чем на 10 000 (с 40 до 30 тысяч) и огласив при этом всего 120 Постановлений по российским делам. 88% ожидающих рассмотрения жалоб против России уже отнесены Секретариатом ЕСПЧ к явно неприемлемым или вызывающим серьезные сомнения в приемлемости“.

Причины подобной ситуации мы склонны видеть в следующем.
Проводимая реформа ЕСПЧ расчитана на европейскую установовившуюся демократию и подлинно независимую, справедливую судебную систему. Россия как коррумированно–бандитское государство НЕ вписывается в эту реформу.

3.1. В ЕСПЧ работают российские граждане – юристы.
Мы не склонны доверять им, поскольку возможность работать в столь престижном учреждении как ЕСПЧ полностью зависит от российских властей. Власти же России намерены любыми путями сократить число жалоб, поступающих в ЕСПЧ. Очевидна заинтересованность российских юристов в cокращении числа приемлемых жалоб.

Это достигается различными способами.
Фактически решение о приемлемости или неприемлемости жалобы принимает не судья ЕСПЧ, а российский юрист, подготавливающий резюме жалобы, поданной против России.

3.1.1. При переводе жалоб с русского языка допускается подмена предметов иска, искажение смысла жалобы, в результате чего она становится неприемлемой.
Пропадают страницы жалоб, приложения к ним, что тоже делает жалобу неприемлемой.
Информация сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/ за 2006 год:
«Сходную схему действий описывает и Анатолий Иванович Ковлер, бывший судья в Европейском Суде от России.
Из его пояснений следует, что ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ "анализа жалобы" юристом Секретариата является ключевой в блокировании доступа к Европейскому Суду – именно здесь есть возможность подменить предмет и обоснование жалобы:
«Таким образом, судьба жалобы полностью зависит от усмотрения юриста той страны, на которую пришла жалоба..: российский юрист "видит" или "не видит", что жалоба неприемлема, он "готовит решение", то есть, имеет возможность БЕЗ УЧАСТИЯ СУДЕЙ решить судьбу жалобы.
Результат на дальнейших стадиях предрешен – из-за языкового барьера и занятости судей никто после юриста жалобу не читает, используются только "RESUME" юриста из России. Именно этот способ является наиболее надежным для представления зарегистрированных жалоб из России неприемлемыми.
От юриста зависит, будут ли обстоятельства и основания жалобы изложены Суду действительно именно так, как они были представлены подателем жалобы, или иначе, или совершенно иначе» (конец цитаты).
Фактически имеет место обращение не в ЕСПЧ, а в российский секретариат ЕСПЧ, т.е. «филиал» российского суда. В уведомлении ЕСПЧ о неприемлемости жалобы указывается лишь фамилия судьи ЕСПЧ, но не указывается фамилия докладчика, который подготовил резюме о «неприемлемости приемлемой жалобы». Поскольку его имя остается россиянам неизвестным, он не несет никакой личной ответственности за качество своей работы.

3.1.2. Имеется достаточно примеров, когда жалобы были зарегистрированыв ЕСПЧ, то есть, соответствовали требованиям Регламента Суда, но были объявлены неприемлемыми по описанной "технологии".
На сайте http://www.espch.ru/content/view/144/34/ дан анализ рассмотрения российских жалоб за 2006 год:

1) Жалоба № 42854/98 была признана неприемлемой без рассмотрения. Секретариат ПОДМЕНИЛ ПРЕДМЕТ ЖАЛОБЫ - сообщил, якобы жалоба подана на содержание решения, вынесенного ранее 5.05.98, якобы, поэтому нарушение прав относится к периоду до 5.05.98 (до начала действия Конвенции в отношении РФ).
На самом деле, решение национального суда в Европейском Суде не обжаловалось - жалоба была подана ИМЕННО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ упомянутого судебного решения, то есть, на ДЛЯЩЕЕСЯ нарушение прав. Соответствующее разъяснение содержалось в самой жалобе, дополнительно было направлено в Секретариат, но было скрыто от судей Европейского Суда.

2) Несколько десятков жалоб (в частности, №№ 43881, 43888, 43893, 43895, 43896, 43897, 43899, 44593, 44595, 47565, 51853, 51855, 51856, 51871) было признано неприемлемыми под предлогом так называемых "третьих лиц".
По каждой из упомянутых жалоб Секретариату было детально разъяснено на официальном языке Европейского Суда, что подателей жалоб не допускают до уголовного суда России для защиты их прав, нарушенных преступными деяниями конкретных работников судов и прокуратуры, совершенными именно и непосредственно в отношении подателя жалобы.

3.1.3. Ситуация с 2006 года не улучшилась.
Жалоба №41085/12 гражданина из Новосибирска была зарегистрирована, следовательно, отвечала требованиям Регламента.
Предмет жалобы: нарушение права на доступ к правосудию (неизвещение о судебном разбирательстве; нарушение права на доступ к правосудию (неприятие иска к рассмотрению); неисполнение судебного решения. В жалобе была указана прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным жалобам.
01.11.2012г. гражданином получено уведомление с немотивированным отказом о неприемлемости:» Суд решил, что Ваша жалоба не соответствует критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции».
При этом, не указана фамилия Докладчика , составлявшего резюме для судьи ЕСПЧ.
- Если в уведомлении сказано, что «Суд решил», то почему Суд не высылает само мотивированное решение, а ограничивается уведомлением клерка от имени суда?
- Если было направлено три жалобы, то почему выслано одно уведомление?
- Заявителю неизвестно, по каким причинам его жалоба (какая из трёх или все три?) не соответствует прецедентной практике ЕСПЧ, по каким пунктам статей 34 и 35 отклонена его жалоба, а потому неизвестно, действительно ли эти нарушения Регламента Суда имели место.
Жалоба №68846/10 гражданки Бочкаревой Н.А из Татарстана, потерпевшей в ДТП, признана неприемлемой (20.10.2011г.), мотивировки нет.
В жалобе было указано на явное нарушение конвенционного права на справедливое судебное разбирательство (неизвещение о судебном заседании, отказ затребовать необходимые доказательства, недопуск к суду свидетелей, грубое, унижающе человеческое достоинство, обращение в суде), даны ссылки на прецеденты ЕСПЧ. .
Жалоба №3525/2007 гражданки из Новосибирска Скрипкиной Т.В. была зарегистрирована, следовательно, соответствовала Регламенту Суда. 24.05.2012г. представитель недееспособной заявительницы получила уведомление, сообщавшее о неприемлемлсти жалобы, т.к. она не соответствует требованиям Конвенции. Мотивировки нет, докладчик, подготовивший резюме о неприемлемости не указан.
По аналогичному спору между физческими лицами в ЕСПЧ имеется прецедент – жалоба на явный судебный произвол из Болгарии была признана приемлемой:Суд решил, что государство обязано соблюдать позитивные обязательства по защите прав от недопустимых посягательств со стороны других частных лиц (см. Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007).
Однако ЕСПЧ (в лице юриста от России) признал жалобу неприемлемой.
ЕСПЧ не достигает поставленной им самим цели восстановление прав человека – право заявителей из России на справедливое судебное разбирательство во взаимосвязи с другими правами, к примеру, на уважение собственности (жилья) осталось не восстановленным.

3.2. С целью сокращения количества, жалобы объединяются под одним номером, хотя имеют абсолютно разные обстоятельства по нарушению конвенционных прав человека. Примеры:
* Две жалобы гражданки России из г. Чебоксары Королевой-Вихманн В.С. (о нарушении конвенционных прав в связи с жилищным вопросом и в связи с пенсионным вопросом) объединены в одну жалобу, под одним номером. Обстоятельства нарушения прав абсолютнно различны, в сопроводительном письмах дважды адресовалась обоснованная просьба разъединить эти жалобы. Однако российское отделение в ЕСПЧ до сих пор не отреагировало на эту просьбу.
* В Жалобу №32823/10 объединено множество жалоб заявителей Ивановой, Леконта, Водневой, Хорькова из разных городов России (Новосибирска, Казани, Москвы), по абсолютно различным фактам нарушения их конвенционных прав.
* В марте 2012 гр. Иванова получила уведомление о присвоении номера № 75980/11 жалобе от 24.11.2011. 21.06.2012 Суд уведомил о неприемлемости жалобы от 21.11.2011 № 75980/11. Однако заявителям не сообщено, о каких конкретно жалобах, объединенных под одним номером, идёт речь. Обращение за разъяснением в российский секретариат ЕСПЧ осталось без ответа.

Очевидно, в ЕСПЧ отсутствуют четкие пороцедурные правила, определяющие, при каких условиях допустимо объединение жалоб гражданина. А если эти правила есть – то российское отделение в ЕСПЧ очевидно нарушает их. Российским гражданам эти правила неизвестны.
Объединение разных жалоб под одним номером создает путаницу при подаче дополнений к жалобам. Например, дальнейшие решения российских судов при досылке могут быть просто не приобщены к нужной жалобе , что повлечёт признание её неприемлемой и отнюдь не по вине заявителя.

3.3. Недоступность квалифицированной юридической помощи.
Мы не исключаем того, что какая –то часть жалоб действительно не отвечает правилам ЕСПЧ. И это очевидно связано с недостаточной юридической грамотностью населения и финансовой недоступностью квалифицированной юридической помощи: подготовка судебного иска стоит минимум 200 евро, участие представителя в судебном заседании не менее 150 евро. Услуги специализирующихся в области международного права еще дороже: услуга юриста стоит 100 000 рублей (3000 евро). Однако минимальная заработная плата, установленная правительством РФ с 2013, года составляет 4500 руб.

Но и с учетом этого количество неприемлемых российских жалоб в ЕСПЧ перешагнуло пределы разумного и допустимого!

3.4. Закрытость ЕСПЧ.
На неприемлемость российских жалоб существенно влияет закрытость самого ЕСПЧ: россиянам неизвестно, по каким конкретным основаниям их жалобы признаются неприемлемыми. Если цель ЕСПЧ - ориентация государств на соблюдение и защиту прав человека, то Суд должен не скрывать ошибки заявителей, а делать их открытыми и содействовать гражданам в правильном понимании и применении норм ЕКПЧ, в совершенствовании судебной системы государств по защите прав человека, обеспечении граждан эффективными средствами защиты прав на национальном уровне.

Кроме того, для россиян до сих пор остается неизвестной важная юридическая информация: после принятия нового ГПК РФ, какая инстанция признается ЕСПЧ последней для исчерпания всех средств защиты на национальном уровне: апелляционная, после которой решение вступает в законную силу, или кассационная, где инициирование обжалования завист не от заявителя, а от судьи.

3.5 Отсутствие официальных переводов решений ЕСПЧ на русский язык.
Россияне, в том числе и Конституционный суд России пользуются неофициальными переводами решений ЕСПЧ. В коррумпирванным российском государстве в решение этого вопроса сразу подключились некие структуры, попытавшиеся превратить перевод документов ЕСПЧ в в предпринимательство и извлекать из этого лишь денежную выгоду, не заботясь о доступности этих материалов для большинства граждан России.

Действующий с 01.09.2012 года новый Регламент ЕСПЧ не переведен на русский язык и неизвестен большинству граждан России. Это также влияет на несоблюдение некоторых формальных требований к жалобам, что делает их неприемлемыми.

[Wichmann]

4. Нарушение Европейским Судом по правам человека в отношении граждан России принципов и норм Конвенции.

4.1. Дискриминация российских граждан в ЕСПЧ.
В нарушение ст.14 Конвенции Суд дискрминирует российских граждан. Как стало известно из иформации о прошедших в Страсбурге консультациях в ноябре 2012 года, в отношении России (как и еще других 4-х государств) создана специальная «фильтрационная» секция. В результате ее деятельности 32% дел в отношении России, были признаны неприемлемыми.
Однако, ставя граждан России в такие жесткие условия «фильтрации», Суду следовало бы иметь в виду совершенно различную природу жалоб из современной России и европейских стран с установившейся демократической системой власти.

Жалобы из этих стран стран основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов, а нарушения прав другими субъектами правоотношений пресекаются судами.

Жалобы же из России, как правило, основаны на грубых нарушениях прав граждан самими российскими судами (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы должен быть объективно маловероятен - доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран. Однако ситуация абсурдна – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами, Россия представлена в ЕСПЧ минимальным количеством жалоб. Из этого руководство Верховного Суда РФ и власти РФ делают явно ошибочный вывод о высоком качестве работы российских судов.

По информации сайта http://www.espch.ru/content/view/144/34/ Извлечение:
„ UK_2. Жалоба против Великобритании № 39482/98 (дело Dowsett v. the United Kingdom) основана на том, что осужденному, "заказавшему" своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом № 580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно. Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена.
За то, что "суд не был справедливым", Европейский Суд единогласно признал нарушение статьи 6 § 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд.
Несомненно, что случаев "закрытых доказательств" в нашей судебной системе уж никак не меньше, чем в Великобритании.

ДЛЯ СРАВНЕНИЯ жалоба против России:
В отношении гражданки России было совершено преступление, предусмотренное статьей 294 Уголовного кодекса - вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: неизвестное лицо незаконно изъяло из Московского городского суда жалобу гражданки, подлежавшую судебному рассмотрению.
Гражданка обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию по признакам статьи 294 Уголовного кодекса России, признать гражданку потерпевшей и передать дело в суд.
Прокуратура скрыла заявление не только от надлежащего рассмотрения, но и от регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении.
Жалоба гражданки в Европейский Суд на отказ в доступе к уголовному суду в качестве потерпевшей была подана правильно, ее зарегистрировали под № 51856/99, но отказали в рассмотрении по существу.
В определении (decision) комитета из трех судей причина отказа также не была указана.
По каким-то причинам даже жалобы на отказ в доступе к суду (когда остальные особенности дела рассматривать бессмысленно) до Европейского Суда не допускаются. И это происходит исключительно в отношении граждан России“.

4.2. Европейский Суд по правам человека провозгласил принцип справедливого судебного разбирательства важнейшей правовой нормой. При этом принцип справедливости подразумевает получение тяжущимися мотивированных судебных решений.
Так, в деле «Хаджианастасиу против Греции» (Постановление N 12945/87 от 16 декабря 1992 г.), ЕСПЧ напомнил, что суды должны указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых они основывают свои решения. При этом ЕСПЧ установил нарушение ст.6 Конвенции в указанном деле.

Однако россияне получают лишь уведомления о неприемлемости жалобы вместо мотивированных решений, предусмотренные ст.45 п.1 Конвенции.
Поэтому для многих россиян остается неизвестным, какие типичные ошибки допускаются ими при подготовке жалоб в ЕСПЧ и имелись ли действительно ошибки, так как при отстутствии мотиваций можно признать любую жалобу неприемлемой.
Более того, сообщения о неприемлемости жалобы не подписывается ни судьей (часто ставится клише), ни докладчиком, ни начальником секции или его заместителем, не указывается фамилия исполнителя, подготовившего доклад и сообщение о неприемлемости – полное неуважение к заявителям.

4.3. В своих судебных актах ЕСПЧ не раз указывал на недопустимость излишнего формализма при разрешении вопроса о восстановлении или защите прав человека (см. Miholapa v. Latvia, no. 61655/00, § 25—31, 31 May 2007).
Нас, граждан России, удивляет и возмущает то обстоятельство, что ЕСПЧ принял стратегию отсеивания российских жалоб по формальным причинам,
Так, на консультациях в Страсбурге (ноябрь 2012 г) было также отмечено, что
уменьшение количества ожидающих своего рассмотрения жалоб в отношении России происходит благодаря строгому применению правила процедуры Суда по заполнению формуляра жалобы (Правило 47). К примеру, не указан пол заявителя или не приложено краткое изложение жалобы, если она превышает 10 страниц, то граждане России получают отказ. Конвенционные права граждан при этом остаются нарушенными!

5. Малая пропускная способность ЕСПЧ.
Попытка решить проблему пропускной способности ЕСПЧ за счет направления дополнительного числа юристов из России не только не решило ее, но создало для россиян другую проблему – массовое неприятие их жалоб. Ввиду того,
- что судебная система в России, как и само государство, коррумпирована,
- что Россия по числу населения многократно превышает европейские страны, надо не сокращать, а увеличивать рассмотрение жалоб из России, тем самым способствовать ее оздоровлению.

6. Отсутствие рещающего влияния ЕСПЧ на улучшение ситуации с правами человека в России.
Мы видим причину в том, что российские судьи не подвергаются никаким санкциям за установленное ЕСПЧ нарушение прав человека. Даже если судья многократно вынесет решения, которые впоследствии ЕСПЧ признает нарушением Конвенции, это никак не отразится на его служебном положении и карьере.
Несмотря на то, что мы в своих исках и жалобах постоянно ссылаемся на юрисдикцию ЕСПЧ в России, на прецедентную практику ЕСПЧ, национальные суды РФ в массе своей, за редкими исключениями, игнорируют эти аргументы. Власти не расценивают это как нарушение национальных или конвенционных норм права.

Пример:
1) Ссылка на решения Европейского суда в Татарстане РФ признана несостоятельной http://www.hro.org/node/9110.
Родственники бывшего милиционера Владимира Котенок, погибшего в камере ОВД г. Набережные Челны, обратились в суд с иском о взыскании с Российской Федерации причиненного им ущерба, поскольку в случае с Владимиром Котенком государство нарушило как минимум 2 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на жизнь и запрет пыток.
В Верховном суде Татарстана заявителями были приведены примеры из практики Европейского суда по аналогичным делам.
Однако, по словам представителя истца, председательствующий судья ВС Татарстана, Шамиль Гафиятуллин, заявил, что "ссылаться на международное законодательство будете тогда, когда ваши дела будут рассматривать за рубежом".
Правозащитники от имени родственников погибшего намерены обратиться с жалобой в ЕСПЧ. Однако не постигнет ли и это обращение судьба тысяч других, выброшенных российских жалоб?
Учитывая, что в Верховном суде Татарстана уже был проведен семинар по применению Конвенции о защите прав человека, организованный Советом Европы, можно сделать вывод, что для российских судов эффективной мерой должно быть не обучение, а применение санкций за преднамеренное умаление авторитета ЕСПЧ.
2) Позиция ЕСПЧ по делу «Ракевич против России» (2004 год!) игнорируется российскими судами многие годы, данный аргумент обходится молчанием: Кировский суд г. Новосибирска дело №3/5-4/12 от 06.04.2012, Октябрьский суд г. Новосибирска дело №2-4099/12 от 04.12.2012.
Так какую роль сыграл ЕСПЧ при установлении нарушения статьи 5 Конвенции российской судебной системой в 2004 году , если законы РФ не изменились даже к 2012, а данное прецедентное решение ЕСПЧ игнорируется уже 8 лет?
Таких примеров о полном игнорировании норм и принципов ЕСПЧ российскими судами можно привести сотни, что и является причиной многочисленных обращений россиян в ЕСПЧ. Однако ЕСПЧ не смог оказать своего позитивного влияния на российскую судебную систему через обязательное применеие прецедентов и принципов ЕСПЧ, норм Конвенции.

[Wichmann]

7. Отсутствие эффективности в деятельности ЕСПЧ в связи с массовым отсеиванием российских жалоб.
Массовое признание российских жалоб неприемлемыми ставит под сомнение эффективность и целесообразность существования самого ЕСПЧ:
Зачем СУД, который в течение десятилетия ничего не изменил в ситуации нарушений прав человека в РФ?
Зачем суд, который превращается в неэффективное средство правовой защиты?

Свидетельством разочарований российских граждан в эффективности ЕСПЧ, в его неспособности оказать влияние на росийскую судебную систему, является обращение граждан России к Председателю Европейского суда (цитата): «Россияне глубоко разочарованы процессами, идущими в недрах Европейского Суда, которые подрывают основы справедливого правосудия, в частности, доступа к Суду. Нам достоверно известно о сложностях, с которыми столкнулся Суд в своей практической деятельности. В частности, речь идет об огромном количестве жалоб, поступающих в Европейский Суд, которые по известным причинам Суд не в состоянии рассмотреть в разумный срок. Однако способ, который избран Судом для радикального сокращения количества поступающих жалоб, заведомо противоречит самому смыслу существования и назначению Европейского Суда, поскольку систематическое и массовое отсеивание якобы неприемлемых жалоб в действительности представляет собой поистине варварское, нецивилизованное решение этой проблемы».

Мы заявляем ПРОТЕСТ против сегодняшней стратегии ЕСПЧ по массовому неприятию жалоб из России. Мы считаем, что усилия надо направлять не на формальное отсеивание жалоб, а на устранение причин массовых нарушений Конвенции в Российской Федерации.
Суть нынешней стратегии ЕСПЧ, который под предлогом радикальной разгрузки организовал массовое неприятие российских жалоб, – это по сути укрывательство и содействие нарушению прав человека в России.

Мы просим Комитет Министров Совета Европы провести мониторинг выполнения Российской Федерацией обязательств в связи с ратификацией Конвенции по правам человека и обязательств по защите прав человека на национальном уровне.
В рамках этого мониторинга:
1) Вынести резолюцию об изменении процедуры назначения и отзыва судей в Российской Федерации с целью обеспечения их независимости от власти, подчинения Закону и подконтрольности обществу.
2)Проверить применение российскими судами норм Конвенции, принципов и прецедентов ЕСПЧ.
3) Проверить качество работы российских юристов в ЕСПЧ по регистрации и подготовке заключений по жалобам россиян; при выявлении серьезных нарушений заменить российских юристов иностранными русскоговорящими юристами.

На осенних консультациях 2012 года в Страсбурге представителями ПАСЕ было заявлено: «Однако необходимо помнить, что повышение эффективности процедур ЕСПЧ не может оставаться единственной мерой по выведению европейской системы защиты прав человека из кризиса. Напротив, как указывает ПАСЕ, усилия должны быть сконцентрированы на обеспечении эффективной защиты прав человека на национальном уровне, то есть на своевременном и полном исполнении постановлений ЕСПЧ, создании эффективных средств правовой защиты от нарушений прав человека, учете практики Суда в отношении других стран и полной имплементации Конвенции в государствах-участниках Сессии и снижение нагрузки на ЕСПЧ».
Именно это должно стать стратегией ЕСПЧ – создание в России на национальном уровне условий для защиты прав человека!
Мы обращаем внимание Комитета Министров Совета Европы на следующий прецедент и предлагаем принять эту практику для воздействия на судей, нарушающих Конвенцию о правах человека, нормы и принципы ЕСПЧ:
Чуть менее двух месяцев назад правозащитная организация русских немцев обратилась в Комитет Совета Европы с требованием запретить въезд на территорию стран Шенгенского Соглашения судьи Советского районного суда города Омска Отт Натальи Владимировны. Решение было принято на основе доказательств, предоставленных организацией. Министерство иностранных дел Германии вынесло решение об удовлетворении инициативы. Официальное уведомление о запрете на открытие Шенгенской визы было отправлено из Берлина 12 сентября текущего года.
Защита прав россиян на национальном уровне может быть обеспечена только благодаря жесткой позиции ПАСЕ, КМСЕ, ЕСПЧ по вопросу нарушения прав человека в России, прежде всего, российскими судами. Мы уверены, что только при улучшении качества правосудия в Российской Федерации возможно сокращение потока жалоб в ЕСПЧ из России.
Мы требуем скорректировать реформу ЕСПЧ и обеспечить россиянам не иллюзорный, а реальный доступ в ЕСПЧ:
1) создание вместо «фильтрационной группы» - группу содействия восстановлению прав российских граждан: при очевидном нарушении конвенционных прав оказывать содействие гражданам в устранении формальных ошибок, в правильной формулировке предмета жалобы с учетом всех нюансов практики и Регламента ЕСПЧ
2) опубликование на сайте ЕСПЧ типичных ошибок и основных причин признания жалоб неприемлемыми, что будет содействовать повышению качества жалоб, подаваемых заявителями из России
3) смягчение требований приемлемости (в частности – признать недопустимым отказ по формальным причинам)
4) признание права повторного обращения для исправления выявленных Секретариатом явных ошибок в жалобе, могущих привести к неприемлемости (как это было до 2002 года).
5) предусмотрение способа защиты подателей жалоб из России от фальсификации материалов жалобы в Секретариате Суда:
- устранение анонимности сотрудников секретариата, участвующих в подготовке доклада по жалобе
- уточнение процедуры объединения жалоб (только после признания их приемлемыми, с указанием основания такого объединения, основанного на конкретных правилах рассмотрения жалоб в ЕСПЧ)
- предусмотрение ответственности сотрудников секретариата за фальсификацию жалоб россиян и другое.
6) изготовление ЕСПЧ только мотивированных решений о признании жалоб неприемлемыми
7) принятие строгих мер/санкций к РФ по фактам игнорирования прецедентных решений ЕСПЧ, расценивать это как проявление неуважения к ЕСПЧ и умаление его авторитета: лишать данных судей права въезда в Шенгенскю зону.
8) с учетом численности населения России, многократно превышающей европейские страны, с учетом ситуации сегодняшнего правового беспредела в России,
приоритетно увеличить количество рассмотрения жалоб из России.

Правовой беспредел должен стать экономически невыгоден российским властям: денежные компенсации россиянам - жертвам нарушенных прав - должны иметь массовый характер, что заставит власти России решать вопросы защиты и восстановления прав граждан на национальном уровне. А это в свою очередь, уменьшит поток жалоб в ЕСПЧ из России.

Только жесткая позиция Комитета Министров СЕ, ЕСПЧ и других органов СЕ может оказать позитивное влияние на защиту прав человека в судах и правоохранительных органах на национальном уровне в России.
Мы полагаем, что только при улучшении качества правосудия в Российской Федерации возможно сокращение потока жалоб в ЕСПЧ из России и снижение нагрузки на ЕСПЧ.

Инициаторы-авторы обращения:
Королева – Вихманн Валентина Степановна, г. Чебоксары val06@list.ru
Иванова Ирина Александрована, г.Петербург irina.merrypoppins777@gmail.com
Леконт Владимир Львович, г. Новосибирск lecontev@inbox.ru
Первушин Виктор Павлович, г. Ковдор, vikt-pervushin@yandex.ru
Гупало Сергей Григорьевич, г. Казань, carabin161@e-mail.ua
Зотов Сергей Борисович, г.Чебоксары, ziko2@mail.ru
Зенков Николай Иванович, Моск. обл., п. Ильинский, Hider2006@gmail.com
Левитский Владимир Иванович, г. Махачка, vlad.lev@live.ru
Бочкарева Наталья Наталья Анатольевна carabin161@e-mail.ua

Cбор подписей на данном сайте: http://www.opentown.org/news/4651/ (внизу есть функция «ЕЩЕ ПОДПИСЬ»)