[Снежная Королева]

Сообщение от camel

Возможно ли как-то вернуть излишне удержанное?

Нет.

[tanya1974]

Здравствуйте! А если алименты выплачиваются в твердой денежной сумме, алиментщик от продажи машин тоже должен платить алименты и в как правильно рассчитать сумму? А в 2007г. тоже составлялись договора на куплю-продажу?

[Снежная Королева]

Сообщение от tanya1974

А если алименты выплачиваются в твердой денежной сумме, алиментщик от продажи машин тоже должен платить алименты

Нет. Даже если бы платил в долевом отношении, а не в ТДС, все равно не должен платить.

[sofi-leo]

Здравствуйте ВСЕМ!
Выкладываю НУ ОЧЕНЬ интересно определение ВС Удм.Респ.
(файл к сожалению не цепляется, но доступен на сайте суда)

Интересны мнения и пожелания! :dance3:

Судья Константинова М.Р. Дело №33-943

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Солоняка А.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Жилинской С.Ю. решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба Жилинской С.Ю. об обжаловании бездействия и.о.начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Белых Т.В. (отказа от 13 декабря 2010 на заявление Жилинской С.Ю. от 01 ноября 2010 года), о возложении обязанности на и.о.начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Белых Т.В. и Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ижевска рассчитать задолженность Дейслинга А.А. по уплате алиментов в пользу Жилинской С.Ю. из суммы дохода, полученного должником по договору купли-продажи от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Жилинской С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, объяснения представителя Дейслинга А.А. - Борисовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2010 года, выданной сроком на три года, объяснения представителя Управления ФССП России по УР - Мохначева К.С., действующего на основании доверенности №08-20/242 от 17 июня 2010 года, выданной сроком на один год, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинской С.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилинская С.Ю. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что в производстве Первомайского РОСП г.Ижевска имеется исполнительное производство в отношении должника Дейслинга А.А., обязанного выплачивать в пользу взыскателя Жилинской С.Ю. алименты в размере 1/3 части от заработка и (или) иного дохода, начиная с 06 июля 2009 года по день совершеннолетия детей. Однако должник своих обязательств не выполняет, алименты не выплачивает.
02 ноября 2010 года взыскатель обратилась в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением о взыскании с должника соответствующей доли от дохода в размере 2 600 000 руб., полученного им в результате продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>.
13 декабря 2010 года и.о.начальника Первомайского РОСП г.Ижевска - старший судебный пристав Белых Т.В. на заявление взыскателя ответила отказом, который был мотивирован тем, что подпункт «о» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» предполагает обращение взыскание на данные доходы, только в случае их системного характера.
Заявитель полагала данный отказ незаконным и необоснованным, так как данное толкование норм права, по ее мнению, является ошибочным, поскольку из анализа пункта 1 статьи 6, статьи 169 и других норм ГК РФ следует, что законодатель считает доходом полученные материальные блага, даже если они были получены по разовой сделке, при этом систематическое получение материальных благ по гражданско-правовым сделкам не является обязательным условием для определения этих благ в качестве понятия «доход». В данном случае должник произвел отчуждение доли нежилого помещения по договору купли-продажи, который является гражданско-правовым договором, и на который распространяется действие подпункта «о» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года №841.
Заявитель просила суд:
- признать отказ и.о.начальника Первомайского РОСП г.Ижевска - старшего судебного пристава Белых Т.В. от 13 декабря 2010 года на заявление Жилинской Светланы Юрьевны от 01 ноября 2010 года незаконным,
- обязать и.о.начальника Первомайского РОСП г.Ижевска - старшего судебного пристава Белых Т.В. рассчитать задолженность Дейслинга А.А. по уплате алиментов в пользу Жилинской С.Ю. из суммы дохода, полученного должником по договору купли-продажи от 25 октября 2010 года,
- обязать Первомайский РОСП г.Ижевска рассчитать задолженность Дейслинга А.А. по уплате алиментов в пользу Жилинской С.Ю. из суммы дохода полученного должником по договору купли-продажи от 25 октября 2010 года.
В судебном заседании:
Заявитель Жилинская С.Ю. и ее представитель Валеев Д.Г., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявления настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Представители Первомайского РОСП г.Ижевска УФ ССП по УР Егоров Э.В., Белых Т.В., и представитель УФ ССП по УР Мохначев К.С., действующие на основании доверенностей, против доводов жалобы возражали, полагая действия должностного лица службы судебных приставов законными и основанными.
Заинтересованное лицо - Дейслинг А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Дейслинга А.А. - Борисова И.Ю., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, поскольку денежные средства, полученные от продажи доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Дейслинга А.А., не являются доходом, полученным им за оказание, выполнение каких-либо работ или услуг по гражданско-правовым сделкам, а в соответствии со статьями 454, 485, 486 ГК РФ являются платой за продаваемую вещь и Дейслинг А.А. не получил доход, а получил 2 600 000 руб. от продажи своей доли в нежилом помещении, что является денежным эквивалентом имущества, которое у него было ранее.
Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день алиментные обязательства Дейслинг А.А. выполняет в полном объеме, долгов по оплате алиментов нет. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника находится на предприятии ООО «Новый город», где Дейслинг А.А. работает на постоянной основе, получает заработную плату и, соответственно, бухгалтерия производит ежемесячные отчисления в пользу заявителя Жилинской С.Ю.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жилинская С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции допустил неверное толкование подпункта «о» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», однако из положений статьи 169 и других норм ГК РФ видно, что законодатель считает доходом полученные материальные блага даже если они были получены по разовой сделке, при этом систематическое получение материальных благ по гражданско-правовым сделкам не является обязательным условием для определения этих благ в качестве понятия «доход», следовательно полученные лицом денежные средства от разового договора купли-продажи являются доходом лица. Федеральный законодатель в ГК РФ различает такие понятия как «доход» и «имущество», данный вывод очевиден при анализе некоторых норм ГК РФ, в частности пункта 2 статьи 1074 ГК РФ, из содержания которой видно, доход и имущество это разные понятия, при этом доход может носить как систематический характер, так и разовый. В частности, если у лица имеется недвижимость, то он обладает имуществом. Если он данную недвижимость продаст, то он получит доход. Если он на вырученные денежные средства купит себе для личного пользования социально значимые и остро необходимые вещи (как движимые так и не движимые), то тогда данные деньги не будут для него доходом. В данном случае должник произвел отчуждение доли нежилого помещения, которое использовалось в период брака обоими супругами для предпринимательской деятельности, при этом договор купли-продажи является гражданско-правовым договором и на него распространяется действие подпункта «о» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года №841.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Согласно исполнительному листу №2-498, выданному 06 июля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска, Дейслинг А.А. обязан выплачивать в пользу С.Ю. алименты на содержание несовершеннолетних детей: Дейслинга Эдуарда, 28 октября 1992 года рождения, Дейслинг Марты, 19 апреля 1995 года рождения, в размере 1/3 доли от заработка и (или) иного дохода истца, начиная с 06 июля 2009 года по день совершеннолетия детей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФ ССП РФ по УР Перминовой Ю.В. от 02 ноября 2009 года на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФ ССП РФ по УР Егорова Э.В. от 23 августа 2010 копия исполнительного листа направлена в ООО «Новый город» для производства удержаний из заработной платы должника.
По договору купли-продажи от 25 октября 2010 года Дейслинг А.А. продал 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> Жилинской С.Ю. за 2 600 000 руб.
По акту передачи от 25 октября 2010 года нежилое помещение передано продавцом покупателю, денежный расчет по договору произведен полностью.
Договор купли-продажи и акт передачи подписаны сторонами, недействительными не признаны и никем не оспариваются.
Право собственности покупателя на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 01 ноября 2010 года за №.
02 ноября 2010 года Жилинская С.Ю. обратилась в Первомайский РОСП г.Ижевска с заявлением о взыскании алиментов с Дейслинга А.А. в связи с получением им дохода от сделки купли-продажи коммерческой недвижимости от 25 октября 2010 года.
Письмом и.о.начальника Первомайского РОСП г.Ижевска - старшего судебного пристава Белых Т.В. от 13 декабря 2010 года Жилинской С.Ю. отказано в обращении взыскания алиментов по указанному выше исполнительному производству на доход, полученный должником Дейслингом А.А. при продаже недвижимости.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 46 Конституции РФ, частью 1 статьи 254, статьей 255, частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», подпунктом 15 пункта 6 Положения «О Федеральной Службе Судебных Приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, статьями 81, 82, 83 Семейного кодекса РФ, подпунктом «о» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 года №841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», статьями 2, 41 Налогового кодекса РФ.
Проанализировав приказ Управления федеральной службы судебных приставов по УР № от 21 апреля 2010 года и положения действующего законодательства, регулирующего полномочия старшего судебного пристава, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Белых Т.В. могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, а обращение заявителя Жилинской С.Ю. рассмотрено ею в пределах своей компетенции.
Отказывая в удовлетворении требований Жилинской С.Ю., проанализировав нормы семейного законодательства, регулирующего алиментные обязательства родителей в отношении несовершеннолетних детей, и положения подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 №841, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что не со всех сумм, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, подлежат уплате алименты; что исходя из правового смысла указанного выше Постановления, к доходам, перечисленным в подпункте «о» пункта 2 Перечня, и полученным по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, относятся только доходы от выполнения работ и оказания услуг в широком смысле этого слова (по договорам подряда, перевозки, аренды, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.); что, продавая недвижимое имущество, ответчик дохода (в смысле выгоды - увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной (объект недвижимости) в универсальную денежную.
И как следствие, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что полученная Дейслингом А.А. по договору сумма представляет собой не что иное, как стоимостную оценку принадлежащего ему имущества, которым он распорядился по своему усмотрению, что данная сумма к числу доходов, предусмотренных Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не относится, что периодичности в получении Дейслингом А.А. таких сумм судом не установлено, следовательно, обязанность уплаты алиментов с указанной суммы у Дейслинга А.А. отсутствует.
Ссылку заявителя на положения Постановления Конституционного Суда РФ №10-П от 12 июля 2007 года суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанное Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Жилинской С.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилинской С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Солоняк А.В.

Шалагина Л.А.

[Нинель A]

Здравствуйте! сегодня получила разъяснение из Минздравсоцразвития.[attachment=1531:мзср о пункте о.doc]

[sofi-leo]

Сообщение от ninel

Здравствуйте! сегодня получила разъяснение из Минздравсоцразвития.[attachment=1531:мзср о пункте о.doc]

Если память не изменяет, это разъяснение года полтора болтается в интернете.
А в чем вопрос?!

[Нинель A]

Это разъяснение и на сегодняшний день актуально, потому что указанное письмо я получила сегодня.

[sofi-leo]

Сообщение от ninel

Это разъяснение и на сегодняшний день актуально, потому что указанное письмо я получила сегодня.

Как быв Вам сказать по простому!
Частное мнение чиновника, не имеющее статуса Нормативно-Правового Документа (НПА), т.е. не зарегистрированное в Минюсте РФ, это частное мнение этого чиновника, не пораждающего никаких правовых последствий.
Просто тетенька отписалась на запрос, дабы отстали!
Почитайте внимательно, чуть выше, Кассационное определение ВС Удм.Респуб., там все подробно разложено.

[Нинель A]

А как же:"...Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти давать разъяснения по применению утвержденного настоящим Постановлением Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей."?

[yuma]

 

Сообщение от Замдиректора Департамента анализа и прогноза развития здравоохранения МЗСР РФ

Учитывая изложенное, удержание алиментов с сумм доходов, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи,производиться должно.

ну, это мы и так знаем. Вопрос стоял и стоит, а является ли продажа квартиры доходом в каждом конкретном случае и  каков размер  именно дохода? или же это превращение одного эквивалента в другой и дохода никакого нет.