02.07.2013, 20:19 | #11 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Установили не собственники МКД, а именно ответчик. И он же ее эксплуатировал. Они лишь дали ему согласие.
|
В Минюст Цитата Спасибо |
02.07.2013, 21:43 | #12 |
Пользователь
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139
раз(а) в 137 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Я к тому, что какая разница, кто демонтирует? Решение суда исполнено, если кто-то будет недоволен-пускай тыкнет пальцем в статью, которую нарушили.Я бы с свое время так и сделал.Должника формально обязали, но это не значит, что он лично должен взять ножовку и лезть демонтировать.А если со сторон взять по заявлению, что они не против демонтажа силами взысателя?
|
В Минюст Цитата Спасибо |
04.07.2013, 00:33 | #13 |
Пользователь
Регистрация: 12.01.2009
Сообщений: 98
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
04.07.2013, 01:09 | #14 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Да в посте 9!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.07.2013, 12:49 | #15 |
Пользователь
Регистрация: 12.01.2009
Сообщений: 98
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
04.07.2013, 13:55 | #16 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Так оно и есть! Если лицо не привлекается к участию в деле то нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 ГПК. Это и есть в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для безусловной отмены судебного акта в апелляционном порядке! Не могу понять почему вы считаете по другому?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
04.07.2013, 21:45 | #17 | |
Пользователь
Регистрация: 12.01.2009
Сообщений: 98
Благодарности: 0
Поблагодарили 3
раз(а) в 2 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Цитата:
Потому, что для отмены решения суда по этому основанию достаточно того, что суд "разрешил вопрос о правах и обязанностях" (не обязательно нарушил). |
|
В Минюст Цитата Спасибо |
05.07.2013, 14:09 | #18 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Разница есть, и она взывает к СПИ.
Ведь собственники МКД, на крыше которого установлена конструкция, вправе не допустить взыскателя внутрь, вправе запретить ему подниматься на крышу и вести работы по демонтажу. Хочешь демонтировать - вызывай вертолет с крюком. Поэтому нужен СПИ, который вправе обязать собственников не чинить препятствия взыскателю. А для этого нужно ИП. |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.10.2013, 17:42 | #19 |
Ipristav
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0
раз(а) в 0 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Сегодня сдал в РОСП другой ИЛ, выданный на сей раз АСом.
Требование то же: обязать лицо демонтировать рекламную конструкцию. В заявлении указал, что по требованию СПИ демонтаж будет произведен нашими силами и средствами (как мера принудительного исполнения - от имени и за счет должника). Интересует: а) правильно ли это? б) каким образом будут возмещены наши расходы на демонтаж? Нам придется потом взыскивать с должника убытки или СПИ самостоятельно возбудит новое ИП либо прямо так спишет деньги со счета должника? |
В Минюст Цитата Спасибо |
30.10.2013, 19:36 | #20 |
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику Цитата выделенного |
Взыскатель исполняет решение суда самостоятельно и предоставляет СПИ доки подтверждающие несение расходов с заявлением о возмещении этих расходов за счет должника. Только это надо предварительно обговорить с приставом, а то они тоже разные бывают... Далее выносится постановление о взыскании расходов на основании которого и возбуждается ИП после окончания основвного ИП (см. ст. ст. 116, 117).
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007. |
В Минюст Цитата Спасибо |
|
|
«Закония» в соц. сетях