Ответить

 

Опции темы
Старый 30.01.2014, 07:27   #1
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
Exclamation ВАС подготовил проект постановления по закону об исполнительном производстве

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
О некоторых вопросах применения
Федерального закона « Об исполнительном производстве»
2014 г.

Обсуждаем в этой теме!
http://yadi.sk/d/gkciT_KyGxzA4
ЗЫ Адрес для отзывов и предложений - privlaw@arbitr.ru
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 07:58   #2
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

п. 12 просто замечательный. А остальное, ИМХО, прописные истины, не стоит и бумагу марать
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 09:45   #3
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А в чем замечательность п. 12? Ну ликвидировали и нет правопреемников. Возвратили взыскателю. Он опять вправе предьявить ИЛ. ИМХО наоборот надо прекращать ИП чтоб без возможности повторного предъявления. Только вот этот пункт основан на судпрактике которую еще не читал
ИМХО пункт 11 неверен. Как можно из процесса по оспариванию законности/незаконности сбора выйти на результат уменьшение, освобождение, рассрочка? Да и если подают жалобу об оспаривании она учитывается в одном отчете (7-2), в тог время как освобождение рассрочка, отсрочка в отчете 7-3?!? Бугага какая-то!
А п. 5 про оценку!!!???. Опять никакой конкретики! А где про обязательное обжалование отчета, а не постановления, в случае если оно вынесено на основании отчета??? Пожалуй стоит написать им свой гнев по этому вопросу!
6 пункт отличный! Хоть иски связанные с хранением к нам не будут предьявлять!
7 пункт ой как не нравится!
Остальное вполне понятно, очевидно и не требующее разъяснения.
Как вариант здесь можно сформулировать наши пожелания и направить их в ВАС от имени пользователей форума ЗАКОНИИ.
ЗЫ обсуждение данного документа будет 12.02.2014. Причем от службы тоже будут представители!
http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/103231.html
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 09:47   #4
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

ЗЗЫ там по повестке вторым пунктом еще один интересный документ будет обсуждаться.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 10:26   #5
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от aparch86 Посмотреть сообщение
ИМХО наоборот надо прекращать ИП чтоб без возможности повторного предъявления.
Нет оснований для прекращения, вот в чем вся загвоздка.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 11:30   #6
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Передавая дело для пересмотра в Президиум ВАС РФ по делу ВАС-7159/09 суд указал:
Цитата:
Рассмотрев заявления службы судебных приставов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды пришли к выводу, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ни другие нормативные акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.
Однако вышеизложенная позиция судов первой и кассационной инстанций противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку судом не установлен факт перехода обязательств ликвидированного предприятия по оплате долга перед обществом к другому лицу, то в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.
Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен Законом об исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.
Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, исполнительное производство, как стадия арбитражного процесса, в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А19-10963/97-12-Ф02-6617/05-С2, постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7523/08-С2 и от 30.08.2006 N Ф09-7502/06-С6, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2009 N А05-10104/2000.
Так как ликвидация предприятия-должника без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам влечет за собой прекращение исполнительного производства, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
А потом взяли и отказали мотивируя этим:
Цитата:
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя, Президиум считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суды отказали в прекращении исполнительного производства, поскольку пришли к выводу, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося должником.
Такая позиция судов является правильной.
В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства N 86/9/558/8/2007 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и мотива для применения аналогии закона не имелось.
Между тем судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство N 86/9/558/8/2007 в случае признания должника-организации банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.
Несмотря на имеющуюся судебную практику позиция изложенная в определении о передаче дела в Президиум мне ближе.
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.01.2014, 11:32   #7
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Нет оснований для прекращения, вот в чем вся загвоздка.
Это понятно что нет. Непонятно почему? Что делать будет взыскатель с возвращенным листом? Правильно, пойдет обратно в службу. И до каких пор он будет к нам ходить с листом, по которому нет должника и правопреемников. Да и смысл в повторном возбуждении если имущество не появится в связи с отсутствием должника?
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.02.2014, 06:39   #8
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Заседание прошло. Можно ознакомиться здесь http://pravo.ru/court_report/view/101755/
Интересно следующее:
Цитата:
Практически ко всем его пунктам имелись замечания у представителей Федеральной службы судебных приставов. Многих из них были вызваны тем, что предложения разработчиков не увязаны с поправками в закон об исполнительном производстве, которые прошли первое чтение в Госдуме. Валентина Ефимова из ФССП возражала против включения в постановление положения о возможности оспаривать постановление пристава об оценке имущества (п. 5), так как после принятия закона такого документа в материалах исполнительного производства не будет, а останется лишь отчет об оценке, который можно будет оспаривать.
Получается не будем выносить постановление об оценке!!!!???? Это давно уже надо было сделать. Задолбали уже со своим несогласием с ценой "определенной СПИ"
Может кто пошарит на сайте Госдумы. Искал не нашел этот законопроект!!!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.02.2014, 19:40   #9
LISTssp
Сотрудник ФССП
 
Аватар для LISTssp
 
Регистрация: 07.10.2009
Сообщений: 720
Благодарности: 8
Поблагодарили 238 раз(а) в 236 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(...nt&RN=263552-6 В.Ефимова ссылалась на этот законопроект (18 страница из 23 к первому чтению). Первое чтение было в сентябре, как и его собрата, уже вступившего в законную силу, а этот (263552-6) не был во втором.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 15.02.2014, 12:09   #10
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Ага, огромное спасибо!
Чтоб долее информативно было выложу эту часть законопроекта:
Цитата:
14) в статье 85:
а) пункт 3 части 4 изложить в следующей редакции:
«3) направляет сторонам копию заключения по результатам оценки оценщика не позднее трех дней со дня его получения.»;
б) дополнить частью 71 следующего содержания:
«71. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.»;
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе