Старый 09.04.2018, 10:01   #1
Aleksandr_SPb
Пользователь
 
Аватар для Aleksandr_SPb
 
Регистрация: 26.04.2014
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 33
Благодарности: 0
Спасибо: 1

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Конституционная жалоба на ст.379 ТК РФ (отказ от работы из-за непредоставления оплачиваемого ежегодного отпуска).

Здравствуйте!
Ниже привожу главную часть Конституционной жалобы и прошу помочь с доведением ее до надлежащего вида. Все ли изложено правильно и понятно? Что следовало бы перефразировать? Что исправить? Обоснованная критика приветствуется.




Обстоятельства приведшие к обжалованию нормы закона:

Заявитель имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск и непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, неоднократно в течение месяца обращался к работодателю с письменными заявлениями о предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, оплачиваемый ежегодный отпуск не получил, после чего письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, где указал причину отказа от работы – непредоставление оплачиваемого ежегодного отпуска, и покинул рабочее место.
Отказ от работы был расценен работодателем как прогул, после чего Заявитель был уволен по инициативе работодателя.
Заявитель обратился в суд с иском, где просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе и защитить право на оплачиваемый ежегодный отпуск.
Суд отказал Заявителю в удовлетворении всех исковых требований, вышестоящие суды оставили Решение без изменений.

Примечание:
Наличие у Заявителя права на оплачиваемый ежегодный отпуск подтверждается Решением ХХХХХХ районного суда ХХХХХХ по гражданскому делу 2-ХХХХ/ХХХХ (абзац 4 страницы 2), а также следует из прилагаемых к данной жалобе судебных актов (абзацы 6 – 7 страницы 11 Решения гражданскому делу Х-ХХХ/ХХХХ, абзац 7 страниц 4-5 и абзац 1 страницы 5 апелляционного Определения № ХХ-ХХХХ/ХХХХ).

Таким образом, применяемые судами РФ и примененная судами общей юрисдикции, в отношении заявителя , норма закона - статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации следующим образом нарушает части 2, 3, 5 статьи 37 Конституции РФ, а также содержит правовые неопределенности:
(Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации):

Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

Оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется с целью защиты жизни и здоровья работника, что очевидно и подтверждено многочисленными постановлениями Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также постановлениями Европейского Суда по Правам Человека.
Следовательно, непредоставление работнику оплачиваемого ежегодного отпуска, при наличии права на него и желания его получения, создает угрозу жизни и здоровью работника при выполнении трудовых обязанностей, что, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации, дает право работнику в письменном виде отказаться от работы и сохранить при этом, на время отказа от работы, все трудовые права.
Фактически же, как прямо следует из состоявшихся по делу судебных актов (абзац 8 страницы 10 Решения, абзац 3 страницы 7 апелляционного Определения, абзац 2 страницы 10 Определения ХХ-ХХХ/ХХХ), непредоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, как основание для отказа от трудовой деятельности и таким образом, норма права содержащаяся в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешающая работнику при наличии угрозы жизни и здоровью отказаться от выполнения работы и ее реализация нарушают часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантирующей право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и письменное уведомление об отказе от работы, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск и не желает работать, равно как не желает находиться на рабочем месте, что очевидно.
Следовательно, труд работника и его нахождение на рабочем месте, после подачи заявления на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и подачи уведомления об отказе от работы, является принудительным трудом и принудительным нахождением на рабочем месте, что запрещено частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Фактически же, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше двух лет, имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск, оплачиваемый ежегодный отпуск ему не предоставлялся свыше двух лет подряд, в связи с чем Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицировал отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, так как непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации как основание для отказа от трудовой деятельности, следовательно, имеет место нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации, заключающееся в обязанности работника выполнять трудовые обязанности и находиться на рабочем месте при отсутствии такого желания и наличия права не работать и отсутствовать на рабочем месте, то есть является принудительным трудом.
Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.


Нарушение статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается в следующем:

Работник, имеющий непрерывный трудовой стаж свыше двух лет и право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, подавая работодателю заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и письменное уведомление об отказе от работы, желает получить оплачиваемый ежегодный отпуск который гарантируется частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
Однако, как следует из представленных судебных актов, Заявитель имел непрерывный трудовой стаж свыше 2 лет, имел право на оплачиваемый ежегодный отпуск, но оплачиваемый ежегодный отпуск ему не предоставлялся, в связи с чем Заявитель письменно уведомил работодателя об отказе от работы в порядке статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации, после чего отсутствовал на рабочем месте.
Суд расценил отказ от работы и отсутствие Заявителя на рабочем месте незаконными и необоснованными, вследствие чего Заявитель был законно уволен по инициативе работодателя и утратил право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, следовательно, использование работником статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации влечет утрату права на оплачиваемый ежегодный отпуск, что является нарушением части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику оплачиваемый ежегодный отпуск.
Примечание: Заявитель никоим образом не обжалует и не оспаривает прилагаемые к жалобе судебные акты.

Правовая неопределенность (правовые неопределенности) статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации заключается (заключаются) в следующем:

1. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не извещает работника о том, что он обязан будет доказать наличие угрозы жизни и здоровью при исполнении работы, в случае отказа от работы, а также не содержит сведений, что может или должно являться доказательством таких угроз, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы, после которого работник не сумеет доказать наличие угрозы жизни или здоровью при осуществлении работы.
2. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет где должен находиться работник, после письменного уведомления работодателя об отказе от работы, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отсутствие на рабочем месте.
3. Статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации не разъясняет, что конкретно должно быть написано в письменном извещении об отказе от работы для последующего признания отказа от работы законным, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы.
4. Часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит перечня или разъяснения «других случаев» предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, при наступлении которых работник имеет право отказаться от работы, что является правовой неопределенностью и приводит или может привести к неблагоприятным для работника последствиям, в том числе в виде законного привлечения к дисциплинарной ответственности и потере работы за отказ от работы.

Требование, обращенное в связи с жалобой
к Конституционному Суду Российской Федерации

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Заявитель

ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
1. Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
2. Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
3. Признать статью 379 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
4. Признать наличие правовой неопределенности (неопределенностей) в статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации и принять меры к ее (их) устранению.
 
В Минюст Цитата Спасибо

Метки
379, от работы, отказ, ст.


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе