Ответить

 

Опции темы
Старый 13.03.2013, 14:29   #21
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Следует совершенствовать нормы о принятии взыскателем нереализованного имущества и предусмотреть возможность его коллективного принятия несколькими взыскателями в общую долевую собственность
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:32   #22
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Директор ФССП России Винниченко Н.А. еще в 2006 году предлагал дополнить ГК и СК полномочиями судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с иском о выделении доли должника в совместном имуществе. Указанные предложения до сих пор не реализованы. В то же время на практике должники используют множество способов для уклонения от исполнения обязательств, в том числе посредством: составления брачного договора или соглашения о разделе имущества, заключения мирового соглашения, создания искусственной задолженности, обременения имущества залогом, передачи имущества третьим лицам, смены арендатора по месту совершения исполнительных действий. Представляется, что для активного противодействия указанным действиям судебному приставу-исполнителю следует, в целях обращения взыскания на имущество должника, предоставить право на предъявление в суд любых исков, которые могут подавать кредиторы (в том числе об обращении взыскания, о выделении доли, о разделе имущества, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, и по другим вопросам). Предоставление судебному приставу-исполнителю указанных полномочий целесообразно в случае введения принципа платности исполнительного производства для взыскателя.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:35   #23
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Нередко возникает вопрос, стоит ли судебному приставу-исполнителю строго придерживаться очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, передавая на реализацию имущество второй очереди только после завершения реализации имущества первой очереди? С одной стороны это будет строгим соблюдением норм действующего законодательства, с другой затягиванием исполнения исполнительного документа, которое не будет способствовать восстановлению платежеспособности организации, лишённой на длительное время возможности распоряжаться арестованным имуществом. Представляется необходимым установить норму о том, что в случае очевидной недостаточности имущества одной очереди для удовлетворения требований взыскателей, судебному приставу-исполнителю следует одновременно приступить к обращению взыскания на имущество следующей очереди.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:36   #24
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Непонятной является норма об обращении взыскания на доходы должника, только если сумма взыскания превышает 10 тысяч рублей, взыскиваются периодические платежи или отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание. Представляется необходимым предоставить судебным приставам-исполнителям право обращать взыскание на доходы в любое время, вне зависимости от наличия у должника имущества.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:40   #25
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

При исполнении исполнительных документов о конфискации имущества отсутствует элемент принудительности исполнения. Конфискация имущества в рамках исполнительного производства заключается в изъятии судебным приставом-исполнителем ранее арестованного имущества у одного государственного органа (например, таможни) и передача его другому государственному органу (Росимуществу). На практике судебный пристав-исполнитель с этой целью лишь организует встречу уполномоченных органов и занимается фиксацией факта передачи имущества. Дальнейшую судьбу имущества судебный пристав-исполнитель не отслеживает. В этой связи очевидно, что когда имущество изъято у должника государственными органами еще до возбуждения исполнительного производства, участие судебного пристава-исполнителя в дальнейшей передаче имущества другому уполномоченному государственному органу является нецелесообразным. В настоящее время такое видение в части таможни изложенно в принятом в первом чтении законопроекте № 133685-6, однако, целесообразно придеживаться данного подхода по всем госорганам, изымающих у должников имущества, подлежащее дальнейшей конфискации. Также необходимо установить, что конфискация имущества допускается только после удовлетворения предъявленных к должнику требований о взыскании денежных средств.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:43   #26
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

статья 446 ГПК содержит запрет на обращение взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. На практике эта норма применяется совершенно по другому, никого не интересует на какую сумму у должника имеются продукты питания. Да и ее буквальное применение является нецелесообразным. Получается, что для обращения взыскания на денежные средства на банковском счете судебный пристав-исполнитель должен явиться по месту проживания должника и проверить наличие у него продуктов питания. В этой связи представляется целесообразным исключить из обсуждаемой нормы указание на продукты питания.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:45   #27
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Необходимо установить норму, в соответствии с которой в случае ареста имущества организации-должника, участвующего в производстве (четвертая очередь), судебный пристав-исполнитель до принятия судом решения о введении процедуры банкротства может без каких-либо ограничений обращать взыскание на имущество предыдущих трех очередей.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:45   #28
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Требует уточнение норма о приостановлении судебным приставом-исполнителем реализации имущества до получения уведомления налогового органа по вопросу инициирования банкротства организации-должника. По закону налоговый орган обязан направить такое уведомление в течение 30 дней, однако, на практике этот срок не всегда соблюдается, в связи с чем представляется целесообразным предоставление судебному приставу-исполнителю права обращать взыскание на имущество и при отсутствии уведомления налогового органа.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:47   #29
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Немаловажным является вопрос целесообразности совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, которое по оценке судебного пристава-исполнителя, не будет востребовано на рынке, либо если расходы по обращению взыскания превысят полученную выгоду. Представляется, что такое имущество должно напрямую предлагаться взыскателю в счет погашения задолженности.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 13.03.2013, 14:48   #30
shrak
Пользователь
 
Аватар для shrak
 
Регистрация: 11.03.2013
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 55
Благодарности: 5
Поблагодарили 24 раз(а) в 21 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Практика применения законодательства об исполнительном производстве показывает наличие у старшего судебного пристава и суда излишних, на мой взгляд, контрольных полномочий. Наиболее яркий пример содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве 2007 года, предусматривающей, что у регистрирующих органов и банков запрос сведений осуществляется судебным приставом-исполнителем с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. С учетом имеющегося объема исполнительных производств такая контрольная функция осуществляется старшим судебным приставом формально, без изучения материалов исполнительного производства.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе