[Н.К.]

Лучше на форуме, больше специалистов смогут уделить вашему вопросу свое внимание.

[genya_milashka]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2012 года. г. Электрогорск Моск. обл.
Мировой судья судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер) по иску Т.В.В. к Т.О.О. об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Т.В.В. обратилась с иском к Т.О.О. об определении порядка поль¬зования жилым помещением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Т.В.О.
В соответствии с п. 5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовер¬шеннолетних, защищают в процессе их законные представители.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях ^настаивает, представил в суд заявление, из которого следует, что в случае получения от ответчика какого-либо варианта мирового соглашения со¬гласна с ним не будет.
Несовершеннолетний Т.В.О., законные интересы которого представляет ис¬тец, представил в суд заявление из которого следует, что поддерживает исковые тре¬бования.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, представ¬ленные доказательства считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовле¬творению по следующим основаниям:
стороны состояли в браке в период с 09.08.1991 года по 13.01.2006 года от которого имеют несовершеннолетнего Т.В.О. 16.04.1995 г.р.
Предметом спора является трёхкомнатная квартира по адресу : ..., общей площадью 75,8 кв.м., состоящей из трёх раздельных комнат, жилой площадью 14,4 кв.м.,15,9 кв.м и 9,2 кв.м., мест об¬щего пользования - кухни, коридора, туалета, двух лоджий, расположенных при вы¬ходе из кухни и комнаты площадью 9.2 кв.м.
В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской об¬ласти от 09.07.2007 года за Т.В.В., Т.В.О. признано право общей долевой собственности на 1/3 квартиры за каждым. Право общей долевой собственно¬сти на 1/3 долю в данной квартире принадлежит также Т.О.О.
Истец просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование Т.В.В. комнату площадью 14.4 кв.м., Т.В.О. комнату площадью 9.2 кв. м., Т.О.О. комнату площадью 15,9 кв.м.
Ответчик с предложенным вариантом пользования жилым помещением не со¬гласен, считает любой вариант, какой бы не был предложен истцом, не подлежит удовлетворению, полагает, что истец не представил доказательств нуждаемости про¬живания в спорной квартире, не привлек к участию в деле несовершеннолетнего Т.В.О., незаконно просит вселить в квартиру мужа - Д., при подаче искового заявления нарушил требования ГПК РФ.
Ответчик пояснил суду также, что между сторонами во время брака и после его рас¬торжения не сложился определённый порядок пользования квартирой, так как ни от¬ветчик, ни несовершеннолетний Т.В.О. в квартире не проживали.

В соответствии со ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежит право владения поль¬зования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.247 ПС РФ владение и пользование имуществом, находя¬щимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемым судом.
В соответствии с п.2 ст.247 участник долевой собственности имеет право на пре¬доставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 года» О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка поль¬зования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользо¬вания имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд находит, что вариант пользования жилым помещением, заявленный истцом является обоснованным, учитывает интересы ответчика, предоставляя ему в пользо¬вание комнату площадью 15,9 кв.м., большего размера, чем комнаты, предоставляемые истцу и несовершеннолетнему ребёнку, при этом ответчик будет иметь возможность пользоваться лоджией, расположенной при выходе из кухни квартиры.
Судом установлено также, что истец своевременно оплачивает в спорной кварти¬ре жилищно-коммунальные услуги с учетом его доли и доли несовершеннолетнего Т.В.О., в праве собственности на квартиру, в то время как ответчик имеет за¬долженность за жилищно-коммунальные услуги на 17.01.2012 года в размере 97280 руб. 64 коп.
Доводы ответчика о том, что в суд не представлено доказательств нуждаемости проживания истца и членов его семьи в квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской федерации на свободу передви¬жения, согласно которому в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, каждый гражданин Российской Федера¬ции имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права 1раждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Россий¬ской Федерации допускается только на основании закона.
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и утверждения ответчика о том, что истец просит вселить в квартиру мужа - Д., так как такое требование истцом перед судом не поставлено и не является предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обосно¬ванными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше¬ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб¬ные расходы. С ответчика в пользу истца должно быть взыскано 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ......, предоставив в пользование Т.В.В. комнату площадью 14.4 кв.м., Т.В.О комнату площадью 9.2 кв.м., Т.О.О. комнату площадью 15,9 кв.м.
места общего пользования квартиры определить в общее пользование Т.В.В, Т.В.О., Т.О.О.
взыскать с Т.О.О. в пользу Т.В.В. государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово- Посадский городской суд в течение 30 дней.
Председательствующий
Подскажите пожалуйста,можно ли после этого решения суда ещё потянуть какое-то время...подать например в вышестоящий суд на пересмотр дела.И ещё хотел задать один интересующий вопрос.Нынешний супруг истца является офицером и в скором времени должен быть уволен из армии,ему должны выдать сертификат на получение жилья,но состоявшийся суд вынес определение в том,что он будет проживать в этой квартире.Получается тогда министерство обороны на основании того,что у его жены есть квартира в московской обл. может отказать ему в получении сертификата?Я правильно понимаю?Подскажите пожалуйста как поступить что бы выиграть время для того чтобы хоть накопить денег для выкупа доли.

[Н.К.]

Сообщение от genya_milashka

подать например в вышестоящий суд на пересмотр дела

Да, это право истца. Но это не приведет к желаемому результату - отложить продажу доли, если супруга намерена, с ваших слов, это сделать. Она уже собственник и вправе в настоящий момент распоряжаться своей долей. Выложенное вами решение суда лишь определеяет порядок пользования собственниками общим долевым имуществом. Относительно ареста нужно смотреть материалы дела. Судя по всему такое ходатайство не заявлялось. Если квартира не арестована, то супруга вправе начать продавать свою долю.

[Н.К.]

Сообщение от genya_milashka

но состоявшийся суд вынес определение в том,что он будет проживать в этой квартире

Это вы о выложенном решении? Нет там такого.

[genya_milashka]

Хорошо,но в любом случае теперь у жены Д. имеется жилплощадь и ему уже есть где жить,значит сертификат ему уже не положен?Ведь сертификаты на жильё дают тому,кто нуждается в получении жилья,а получается,что у его семьи оно есть!!!Или я не прав?Согласно ниже приведённой статьи сертификат он навряд ли получит. Сюрпризы нового порядка обеспечения жильем военнослужащих
• Блоги
• »
• Алексей Морозов
Сюрпризы нового порядка обеспечения жильем военнослужащих
0
Морозов Алексей Вячеславович
24.12.201016:0824.12.10 16:08
Приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 г. Москва «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» и введенная этим приказом Инструкция предусматривает учитывать общую площадь имеющегося у военнослужащего или членов его семьи жилого помещения, которая является их собственностью или принадлежит им по договору социального найма. На первый взгляд все по закону. За свою жизнь кто-то наследство получал, дети (супруги в нынешнем состоянии) участвовали в приватизации, да может и под дачу дом в деревне купили. Но что в итоге стало получаться.

К примеру, после счастливого бракосочетания оказалось, что супруге принадлежит часть приватизированной квартиры где-то там… Автоматически Министерство обороны в лице нового департамента, созданного для обеспечения жильем семей военнослужащих, вернет Ваши документы, признав Вас обеспеченным жилой площадью. И не важно, что последние 20 лет жизни вы имели «не разменянную» училищную справку об отсутствии жилья и местом жительства после увольнения планировали выбрать город, в котором военная служба завершилась, а не бывшее место жительства супруги.

[Н.К.]

genya_milashka, этот вопрос уже из другой оперы, к процессу отношения не имеет. О толковании и понимании приказов МО РФ лучше спросить в соответствующем разделе форума.
В соответствии с действующим жилищным и семейным законодательством РФ супруг не имеет права на имущество супруги, полученное ею до брака или в период брака, но в личную собственность. Таким образом, новый супруг БЖ не сможет вселиться в квартиру, фигурирующую в решении, без согласия всех собственников. Согласия одной супруги не достаточно в данном случае, т.е. она не единственный собственник. Максимум - будет приходить в гости к своей супруге и не более того. То обстоятельство, что ей определено в пользование конкретное помещение (комната) не означает, что она теперь может самостоятельно по своей воле туда кого-то вселять.