|
Сотрудник ФССП
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130
раз(а) в 1,094 сообщениях
Обратиться по нику
Цитата выделенного
|
Классая тема! Скажу так, sofi прав в теории, на практике же происходит все по другому.
Начнем
Цитата:
Статья 250. Преимущественное право покупки
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
|
Идем дальше
Цитата:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЗВЕРЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ 1 И 6
СТАТЬИ 69, ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 250
И СТАТЬИ 255 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Зверевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определениями судов общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения жалобы гражданки Е.Н. Зверевой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов доли в праве общей собственности на недвижимое имущество и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю не реализованного с публичных торгов имущества должника. При этом судами был отклонен довод заявительницы о нарушении данными действиями и постановлением преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, предоставленного ей законом как участнику общей собственности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Зверева оспаривает конституционность частей 1 и 6 статьи 69 "Порядок обращения взыскания на имущество должника", части 3 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения пункта 1 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и статьи 255 "Обращение взыскания на долю в общем имуществе" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения, как позволяющие судебному приставу-исполнителю нарушать право участников общей долевой собственности на преимущественное приобретение доли должника - участника этой общей долевой собственности, арестованной в рамках исполнительного производства, в период до передачи его доли на реализацию с публичных торгов, не соответствуют положениям статей 2, 8, 15, 17, 18, 34, 35 и 45 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Е.Н. Зверева в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.
Таким образом, оспариваемые в жалобе положения статей 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 250 и 255 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений Е.Н. Зверевой об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
|
Значит закон говорит об отсутствии преимущественного права при реализации имущества в рамках исполнительного производства, поскольку оно реализуется на торгах и сособственник может поучаствовать в торгах на общих основаниях.
Но судебная практика идет почему-то по другому пути. На этом как я так и королева собаку съели.
Ну например
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N А74-1930/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Золотарева Виктора Михайловича - Кондаковой Галины Александровны (доверенность от 07.05.2008 N 19-01/147102), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алешина Евгения Олеговича - Анисимова Олега Владимировича (доверенность от 07.05.2008 N 19-01/147323), общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии 2000" - Черкасова Александра Владимировича (доверенность от 25.04.2008), Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса Игоря Петровича (доверенность от 09.12.2008 N 314),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии 2000", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Алешина Евгения Олеговича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года по делу N А74-1930/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ищенко Е.В.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Золотарев Виктор Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель Золотарев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии 2000" (далее - ООО "Строительные технологии 2000"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "Российский фонд федерального имущества"), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Алешину Евгению Олеговичу (далее - индивидуальный предприниматель Алешин Е.О.) о признании: недействительными торгов, проведенных 28.04.2008 по продаже 33/100 долей в праве общей собственности на нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства, общей площадью 9287,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кравченко, 11з, литеры В14, В22, В23, В24, В16, В17, В18; недействительным договора купли-продажи от 28.04.2008 33/100 долей в праве общей собственности на указанное выше нежилое здание, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" в лице поверенного ООО "Строительные технологии 2000" и Алешиным Е.О. в форме протокола N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) о признании права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание корпуса красильно-отделочного производства с переходами за Золотаревым В.М.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кашков Денис Вячеславович (далее - индивидуальный предприниматель Кашков Д.В.); Резницкий Даниил Самуилович; Прокопьева Светлана Александровна; Тонкошкуренко Игорь Прохорович; Бахов Андрей Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года в части требования к УФССП по Красноярскому краю о признании за индивидуальным предпринимателем Золотаревым В.М. права преимущественной покупки на 33/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года решение от 8 декабря 2008 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные технологии 2000", индивидуальный предприниматель Алешин Е.О., УФССП по Красноярскому краю обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Строительные технологии 2000", индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. просят отменить решение от 8 декабря 2008 года, постановление от 1 апреля 2009 года, дело направить на новое рассмотрение; УФССП по Красноярскому краю просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ООО "Строительные технологии 2000" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о наличии правовых оснований для признания торгов недействительными в связи с нарушением статьей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с принятием Абаканским городским судом определения о принятии обеспечительных мер.
Указанный заявитель, указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, полагает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
ООО "Строительные технологии 2000" также указывает на то, что суды в нарушение правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), признали торги недействительными по основаниям, которые не предусмотрены данным пунктом Информационного письма и статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия судебных приставов - исполнителей).
Помимо кассационной жалобы ООО "Строительные технологии 2000" представило пояснения к ней, в котором также просило отменить обжалуемые судебные акты, жалобы - удовлетворить. В данном пояснении общество дополнительно указало на то, что к моменту рассмотрения апелляционным судом настоящего дела СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; апелляционный суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по настоящему делу.
Индивидуальный предприниматель Алешин Е.О. в своей кассационной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального права (статей 255, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
В кассационной жалобе УФССП по Красноярскому краю указывает на то, что оно является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты обжалуемые судебные акты. Данное обстоятельство, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
По мнению данного заявителя, судами также неправильно применены статьи 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, часть 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 3 статьи 2, статьи 10, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 51, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на кассационные жалобы индивидуальный предприниматель Кашков Д.В. согласился с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, указывая на их законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 65901, N 65904, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 июля 2009 года представители индивидуального предпринимателя Алешина Е.О., УФССП по Красноярскому краю, ООО "Строительные технологии 2000" и индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. подтвердили позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 июля 2009 года объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 6 июля 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.
После перерыва в судебном заседании 6 июля 2009 года принимал участие представитель ООО "Строительные технологии 2000".
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в пояснениях к кассационной жалобе ООО "Строительные технологии 2000", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде доля индивидуального предпринимателя Золотарева В.М. в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Кравченко, д. 11з, литеры В14, В22, В23, В24, В16, В17, В18, составляла 60/100, доля должника по исполнительному производству N 40694/844/ОВ/2006 Резницкого Д.С. - 33/100 долей.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными торгов, проведенных 28.04.2008 ООО "Строительные технологии 2000" по поручению СГУ "Российский фонд федерального имущества", по продаже принадлежащей Резницкому Д.С. доли в праве долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, арестованной в ходе исполнительного производства, и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Золотарев В.М. сослался на то, что торги от 28.04.2008 проведены с нарушением действующего законодательства, а также на нарушение его права преимущественной покупки указанной доли.
Правовым основанием иска указаны статьи 1, 8, 11, 12, 212, 213, 250, 255, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 168, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101. При этом суд исходил из того, что оспариваемые торги проведены с нарушениями действующего законодательства.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, данная норма Кодекса с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, продажа доли Резницкого Д.С. в праве общей долевой собственности на нежилое здание иным лицам возможна только в случае отказа другими участниками (участником) от реализации преимущественного права покупки этой доли.
Следовательно, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно включены в предмет судебного исследования вопросы соблюдения процедуры предоставления другим участникам преимущественного права покупки доли в общем имуществе в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка выдела доли, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что участникам общей долевой собственности на указанное выше здание до проведения торгов предлагалось приобрести долю должника и что они отказались от ее приобретения.
Доказательства того, что иные участники долевой собственности возражали против выдела в натуре доли Резницкого Д.С., в материалах дела также отсутствуют.
Исходя из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются сделкой. В этой связи суд, установив, что при проведении торгов 28.04.2008 были нарушены требования статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о ничтожности данной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая последствия нарушения правил проведения торгов, при наличии которых торги являются оспоримой сделкой, не распространяется на те случаи, когда торги являются ничтожной сделкой и не исключает признание судом торгов недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 168 данного Кодекса.
В этой связи нарушений требований данной нормы Кодекса, а также положений пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 судами не допущено.
При проведении торгов было нарушено преимущественное право истца на покупку доли Резницкого Д.С. в общем имуществе. Признание торгов по продаже указанной доли недействительными в силу ничтожности предотвратило переход доли к лицу, ранее не являвшемуся участником общей долевой собственности, и восстановило положение, существующее до проведения торгов, что привело к защите прав истца. Кроме того, признание торгов недействительными привело и к восстановлению преимущественного права истца на покупку принадлежащей Резницкому Д.С. доли в случае ее реализации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы ООО "Строительные технологии 2000" о том, что в силу положений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежащим способом защиты нарушенного права является перевод истцом на себя прав и обязанностей покупателя доли по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов 28.04.2008, исходя из следующего.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа должником принадлежащей ему доли в общем имуществе предусмотрена по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Перевод же прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по итогам торгов, проведенных 28.04.2008, возможен по цене, сложившейся на торгах, которая значительно превышает стоимость, содержащуюся в имеющемся в материалах дела Отчете об оценке рыночной стоимости указанной доли. Это обстоятельство существенно ущемляет предоставленное законом истцу право приобрести долю в общем имуществе по цене, определенной независимым оценщиком до проведения торгов.
Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Строительные технологии 2000" о том, что суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по настоящему делу в связи с ликвидацией СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое являлось стороной в деле, также подлежит отклонению.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.
СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российской фонд федерального имущества" на момент рассмотрения данного дела апелляционным судом было ликвидировано, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте Федеральной налоговой службы России.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции полномочия ликвидированного учреждения, включая исполнение судебных решений, осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, основания для прекращения производства по данному делу, а также по апелляционным и кассационным жалобам ООО "Строительные технологии 2000", индивидуального предпринимателя Алешина Е.О., УФССП по Красноярскому краю на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы - УФССП по Красноярскому краю о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, не обоснован, поскольку данный орган изначально являлся ответчиком по делу; производство по иску в части предъявленных к нему истцом требований было прекращено на стадии принятия судом первой инстанции решения. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд не исследовал никаких новых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года по делу N А74-1930/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2008 года по делу N А74-1930/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
И.П.МИРОНОВА
|
Поэтому выносится постановление о передаче имущества на реализацию. В постановлении СПИ пишет что в первую очередь надо реализовать преимущественное право сособственника путем предложения ему выкупить долю. В случае отказа реализовать на торгах в установленном законом порядке. Постановление подлежит исполнению Росимуществом т.к. служба не правомочна заключать договора по отчуждению арестованного имущества.
To be continued....... :whistle3:
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
|
14.11.2011, 11:29
«Закония» в соц. сетях