[aparch86]

только по формальным признакам, что он есть, содержит ответы на поставленные вопросы, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Это и указать в постановлении об утверждении стоимости.

Ответ о том какова стоимость всегда есть, предупреждение об УО тоже есть. Суды признают по другим основаниям. Ознакомься с делом А76-15307/2010. Там интересный судак первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение кассацией. Так может ли СПИ проверить все то, что написал суд в решении?

Я думаю, что появилось оно вследствие того, что тогда АСы захлестнул вал исков об оспаривании отчетов оценщиков. Вот так они решили оптимизировать нагрузку и большая часть дел потекла в СОЮ.

Может быть и так, а может быть и проллобировано было кем-то.

Должен, но не будет. Снова в суд? Круг замкнулся

Нет еще не замкнулся. Естессно СПИ отменит и нукуда он не денется. Но основание отмены чувствуешь разницу: в первом случае суд признает незаконным и СПИ отменяет свое постановление. Здесь самый большой напряг это взыскание судебных расходов, вот почему я так рьяно защищаю СПИ, да и неправильно это все-таки, и во втором случае СПИ отменяет не потому что постановление об оценке вынесено с нарушением закона, а потому что отчет, был "корявый". В первом случае ответственность ложится на него, вплоть до предъявления к нему регрессного иска, во-втором ответственность вся на оценщике. Логично? Справедливо? Да!
ЗЫ если отчет рекомендателен то смысл предупреждения оценщика об ответственности и будет ли она (ст. 17.9 КоАП РФ)?

[Sneezy]

В первом случае ответственность ложится на него, вплоть до предъявления к нему регрессного иска, во-втором ответственность вся на оценщике. Логично? Справедливо? Да!

Если отбросить догмы процесса, то здравый смысл конечно на твоей стороне. В конце концов эти догмы можно сокрушить, и можно достучаться до правоприменителей. Илья! Я могу только пожелать тебе удачи! Под лежачий камень вода не течет

[aparch86]

 Нуу вот я так и знал, что твой мозг подпортил ВАС 92 письмом. Вопрос банален: как мнение судей поменять? Вижу 2 пути решения проблемы: 1 - попытаться добиться отмены этого 92 но как? 2 - попытаться через КС РФ переиначить эту ситуевину. 3 - друг ФССП товарищ Плигин. Кстати он в думе? Алексей поручаем тебе попасть к нему на личный прием и озвучить требования электората! 

[aparch86]

17. Оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества.



С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре об оценке имущества и передаче имущества на торги. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога, транспортное средство. 21 июня 2010 г. было вынесено постановление, которым принят отчет от 11 июня 2010 г. об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 718 644 руб. Считает постановление незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества является недостоверной и необоснованно заниженной, не исследованы технические характеристики автомобиля.

Решением Сургутского городского суда от 06 июля 2010 года С. в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по кассационной жалобе заявителя и отменяя решение суда, указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал тем, что стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, в установленный законом срок не оспорена, оспаривание оценки в рамках производства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не урегулировано.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

В данном случае обоснованность применения в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно проверить в том числе, путем назначения по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, С., будучи несогласной с оценкой, указанной в отчете, в заявлении было заявлено ходатайство о проведении независимой оценки.

Поскольку в силу закона оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, не рассмотрение ходатайства о проведении независимой оценки автомобиля, фактически не разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, является существенным нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену принятого решения.

Судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано надлежащей правовой оценки отчету о стоимости автомобиля, в материалах дела отчет имеется не в полном объеме. В соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ судом не предложено заявителю представить доказательств в подтверждение своих доводов о стоимости автомобиля.



Кассационное определение от28 сентября 2010 года

дело № 33-4129/2010 (извлечение)

источник

Ниче не напоминает? Вирус поразил СОЮ.

[Sneezy]

3 - друг ФССП товарищ Плигин. Кстати он в думе? Алексей поручаем тебе попасть к нему на личный прием и озвучить требования электората!

Самый реальный вариант из 3 предложенных

[sofi-leo]

Сообщение от aparch86

 Михаил судпрактику мониторишь по обжалованию оценки? У меня в коллекции только 2 судака арбитража об оспаривании отчета.

Илья, тебе в коллекцию, третий (сегодняшний)!

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А56-33929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей С.И.Несмияна, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
от истца (заявителя): К.В.Арешкин, доверенность от 13.07.2011;
от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 177060); 2) А.А.Сапрунов, доверенность от 15.09.2011 N ор-127/09-11;
от 3-х лиц: 1) не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 17708); 2) не явился (извещен, возврат з/п N 177091); 3) И.В.Аксенова, служебное удостоверение ТО N 114888; 4) А.С.Доможиров, доверенность от 15.02.2011 N 90;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2011) ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-33929/2011 (судья Е.А.Гранова), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН
к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59);
2) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) (адрес 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994);
3-и лица: 1) ООО "Юридическое агентство "Алтара", 2) ООО "Си Консул" (ОГРН 5067847503653, адрес 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 68, к. 1, п. 25Н),
3) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Аксенова И.В.,
4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59)
об отмене постановлений и признании недействительным отчета об оценке
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Питомник лабораторных животных "Рапполово" Российской академии медицинских наук (ОГРН 1024700559223, адрес 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Рапполово) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 06.05.2011, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" (адрес 188643, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35-7, ОГРН 1027812401650), отмене постановления от 17.05.2011 N 324/1 о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга Аксеновой И.В. (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59), отмене постановления от 19.05.2011 о передаче арестованного имущества на торги.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 производство по делу в части требования о признании недействительной стоимости оценки арестованного имущества, указанного в отчете N 043/290/4НШ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и отмене постановлений о принятии результатов оценки имущества и о передаче имущества на торги отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем обязанностей по уведомлению должника о привлечении оценщика и по предупреждению оценщика под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка имущества должника является заниженной, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества; вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества требует специальных познаний, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ является основанием для назначения судом экспертизы по ходатайству заявителя; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства Предприятия; отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства (не использованы все необходимые подходы к оценке, оценка здания конторы животноводов и корпусов N 10 и N 11 произведена как имеющих обременение, стоимость имущества занижена на величину скидки на ускоренную реализацию).
Предприятие заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества должника.
Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных Предприятием доводов в обоснование вышеуказанного ходатайства, не находит предусмотренных пунктом 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости имущества должника. В имеющемся в деле отчете об оценке не усматриваются дефекты, не позволяющие принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Предприятие не представило каких-либо документов в обоснование утверждения о необоснованности рыночной стоимости имущества, подвергнутого оценке.
Представители Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по СПб, ООО "ЮА "Алтара", ООО "Си Консул" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 001192052 от 17.11.2009 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57992/2009 о взыскании с Предприятия (должник) денежных средств в сумме 14282500 руб. в пользу ООО "Си Консул" (взыскатель), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Аксеновой И.В. было вынесено постановление от 31.01.2011 о возбуждении исполнительного производства N 324/11/22/78.
Ссылки Предприятия на возбуждение исполнительного производства ненадлежащим Отделом службы судебных приставов (территориально) подлежат отклонению, поскольку Предприятие не оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства или соответствующие действия судебного пристава-исполнителя.
01.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущественные права должника на долгосрочную аренду ряда земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Рапполово. 02.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения и указанные в данном акте.
09.03.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым в качестве оценщика для оценки земельных участков (акт от 01.03.2011) привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад". 31.03.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки объектов недвижимости (акт от 02.03.2011) было привлечено ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад".
ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" был составлен отчет об оценке арестованного имущества Предприятия от 06.05.2011 N 043/290/4НШ (дата оценки 29.04.2011). Согласно данному отчету округленная рыночная цена арестованного имущества Предприятия составила 9254000 руб. (с НДС) (без НДС - 7845000 руб.).
17.05.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 324/1 о принятии результатов оценки имущества должника.
19.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (пункты 1 и 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Системный анализ норм Закона N 229-ФЗ и Закона об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Вместе с тем, величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Представленный в материалы дела отчет об оценке N 043/290/4НШ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, доказательств недостоверности данных, указанных в отчете, Предприятием не представлено.
Заявитель в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств недостоверности изложенных в отчете об оценке сведений относительно стоимости оцениваемого имущества и имущественных прав, неправомерности примененных оценщиком подходов к оценке, не приводит.
Оценщик, как следует из отчета, применил затратный и доходный подходы, обосновав некорректность применения сравнительного подхода. При проведении оценки специалист руководствовался Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами специализированных организаций. Оценка проведена квалифицированным специалистом-оценщиком Шадриным И.Ю., в части 23 отчете об оценке указаны документы, подтверждающие квалификацию оценщика, к отчету приложены копии соответствующих документов. Оценщиком определена, как следует из текста отчета, именно рыночная стоимость арестованного объекта оценки для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки 29.04.2011 в размере 9254000 руб. с НДС и 7845000 руб. без НДС.
При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 17.05.2011, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Также отсутствует предусмотренная пунктом 1 статьи 198 АПК РФ совокупность оснований и для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.05.2011.
Судебный пристав-исполнитель правомерно, приняв результаты оценки арестованного имущества и имущественных прав должника, передал для проведения торгов в порядке главы 9 Закона N 229-ФЗ данные объекты на реализацию в ТУ ФАУГИ по ЛО.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Предприятия и незаконности данного постановления от 19.05.2011, заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-33929/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ФГУП "Питомник лабораторных животных "Рапполово" РАМН (ОГРН 1024700559223, адрес 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Рапполово) излишне уплаченную платежным поручением от 25.10.2011 N 288 госпошлину в размере 2000 руб.

Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.А.СЕМИГЛАЗОВ

[aparch86]

Спасиба! Занесем в копилочку. Ежели есть еще у кого че не стесняйтесь. Спасибки за мной...

[forever-ipristav]

Подал заявление в СОЮ. Госпошлина 200р. Приняли. На первом заседании СП и юрист (так всегда? двое ходят?) пытался доказать, что оспаривать надо оценку, а не постановление. Заседание отложили. Вот размышляю как доказать, несоответствие оценки рыночной стоимости. Сам взыскатель год назад хотел приобрести данное имущество по цене в три раза больше, чем указано в оценке.

Могу я заявить ход-во о привлечении оценщика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования для пояснения по отчету? Или приставу - бедняге мучиться?

Оценщик оценивал 1/2 доли в нежилом помещении. При этом какую именно половину он не знал. Хотя между мною и покупателем второй половины подписано приложение к договору купли-продажи о порядке пользования имуществом и оно находится в Регпалате. Является ли этот факт - основанием для отмены отчета оценщика.
В постановлении о привлечении оценщика стоит одна фамилия. Потом выносится второе постановление об изменении оценщика. А роспись второго оценщика о предупреждении стоит в первом постановлении. Должен ли пристав выносить-печатать новое постановление с другой фамилией оценщика? Является это нарушением? Или это мелочь?

[sofi-leo]

Сообщение от forever

1. Вот размышляю как доказать, несоответствие оценки рыночной стоимости. Сам взыскатель год назад хотел приобрести данное имущество по цене в три раза больше, чем указано в оценке.

2. Могу я заявить ход-во о привлечении оценщика в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования для пояснения по отчету? Или приставу - бедняге мучиться?

1. Давайте по простому! Какая Вам разница, что указано в отчете и постановлении?
Продаваться будет через ТОРГИ, соответственно купит тот, кто предложит максимальную цену, она и будет "рыночной".
Или Вы хотите, чтобы Вам изначально "нарисовали" неликвидную цену?!
2. Нет. Вы можете заявить ходатайство о вызове специалиста в суд для дачи пояснений по отчету.

[forever-ipristav]

В чем-то Вы абсолютно правы, но если цена занижена в три раза, потом ее еще снизят на 25% - что же получится? Я то точно стану банкротом.