[Dar'Я]

Уважаемые коллеги, помогите пожалуйста!

Прокуратура рвет и мечет, рассматривают сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения судебным приставом-исполнителем полномочий. Уж очень хочется помочь СПИ.
Ситуация в следующем: исполнительный лист в обеспечение иска о наложении ареста на имущество должника на общую стоимость 400 млн. руб. до рассмотрения дела по существу. Судебным приставом-исполнителем в день возбуждение в территориальные подразделения Росреетсра и ГУП Крайтехинвентаризация направлены постановления о наложении ареста на объекты имущества, зарегистрированные за должником. Актом описи (ареста) имущество не арестовывалось. Вопрос в следующем: мог ли судебный пристав производить арест ВСЕГО имущества должника и если мог, на основании какой нормы действующего законодательства.
Я перевернула практически все, ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229 от 02.10.2007 распространяется только на имущественные взыскания. Судебная практика неоднозначна (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2009 по делу № А32-6172/2009). Глупо, но всегда предполагала, что постановление о наложении ареста на имущество, направляемое в учетно-регистрирующие органы, по сути является органиченим права собственности должника на имущество. А определение стоимости (пусть даже предварительной) арестованного имущества обязательно при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). Теперь получается, что постановление о наложении ареста должно выноситься с соблюдением ст.ст. 4,69,80,85 ФЗ № 229 от 02.10.2007. Возникает вопрос, если исполнительный документ об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, то судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы обеспечив взыскание не очень маленькой суммы долга (в данном случае 400 млн.руб)путем направления в учетно-регистрирующие органы постановления о наложении ареста на имущество, организует сбор из этих самых органов перечня имущества, зарегистрированного за должником. После получения сведений, осуществляет либо самостоятельно либо путем привлечения специалиста оценку выявленного имущества, и только после этого принимает решение о целесообразности наложения ареста на те или иные объекты. Уж при таком алгоритме нарушения СОРАЗМЕРНОСТИ не прослеживается... наверное как и не прослежвается перспектив исполнения.
Прошу помоч разобраться с описанной ситуацией. Действительно ли судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соразмерности и не принял мер по определению имущества стоимость которого эквивалентна сумме, указанной в исполнительном листе?

Заранее благодарна!

[otdolgov]

Исполнительное производство окончено? Если нет, то все выявленное имущество в акт описи с соразмерной оценкой.
А потом имущество ведь не продали, чё случилось? Должники могли и даже обязаны были обратиться за отменой обеспечения в суд, требовать там встречное обеспечение, каких-нибудь убытков связанных с обеспечительной мерой. Могли, должны были обратиться к судебному приставу с заявлением об отмене наложенных ограничений распоряжаться имуществом, так как его стоимость превышает сумму иска и уже на основании данного обращения и приложенных к нему бухгалтерских и иных документов - отчета оценщика, аудитора пристав наверное бы принял какое-то решение.