Ответить

 

Опции темы
Старый 02.12.2014, 17:32   #21
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Реанимирую тему.
Прежде всего, добавлю фактов.
Рекламная конструкция (РК), из-за которой весь сыр-бор, когда-то давно принадлежала ЮЛ. Когда мы предъявили этому ЮЛ претензии, оно в 2009 г. ее продало ФЛ. (Договор купли-продажи и акт приема-передачи в наличии.) Ввиду этого мы перепредъявили претензии к ФЛ и через суд обязали его демонтировать РК.
Сегодня вышли со СПИ в адрес. (Если он читает форум, передаю ему искренний привет!) Выяснилось, что в 2011 г. ЖКС заключил договор на установку этой же РК с... тем же ЮЛ! Я почему-то не сомневался, что так и будет. Рекламщики у нас хитрые и чуть что - фиктивно сливают РК всяким физикам или "жертвуют" их разным НКО, но фактически продолжают ими владеть, эксплуатировать, размещать рекламу и извлекать доход.
Но при этом договор на установку РК не = право собственности на РК. Собственником может оставаться то ФЛ, а эксплуатировать ее - ЮЛ. Но не сомневаюсь, что при необходимости ЮЛ наклепает на коленке договор обратной купли-продажи.
Короче, вопрос: можно пилить РК или нет? Судебное решение - на ФЛ, ИЛ - на ФЛ, постановление о ВИП - на ФЛ, а если РК принадлежит не ФЛ, а ЮЛ? Смотрел практику по самому распространенному у нас случаю. Город требует от арендатора освободить ЗУ и удалить с него свой торговый павильон. Выигрывает суд. СПИ приходит, а должник сообщает ему, что продал павильон, так что исполнить решение не может. Но СПИ без всякого смущения организует снос...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.12.2014, 05:40   #22
aparch86
Сотрудник ФССП
 
Аватар для aparch86
 
Регистрация: 04.03.2009
Адрес: Россия
Сообщений: 5,446
Благодарности: 352
Поблагодарили 1,130 раз(а) в 1,094 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Вопрос сложен и неожнозначен. ИМХО сначала в суд за правопреемством а потом пилить!
__________________
Человека отработавшего несколько лет в Службе очень сложно обидеть, его легко разозлить, но обидеть сложно он уже ко многому привык и благодарностей ни от кого не ждет, потому что в первую очередь начальство да и многие другие не так воспитаны (с) SP007.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 03.12.2014, 08:30   #23
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Eisenfaust, ИМХО сразу пилить, правопреемства никакого нет. И пилить лучше самому взыскателю
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.12.2014, 18:24   #24
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Новые любопытные факты.

В резолютивной части решения, на основании которого был выдан ИЛ, и соответственно в ИЛ в описании РК указан только ее вид (щит) и место установки. Иные сведения об РК, в том числе о ее размере, отсутствуют.
В самом решении размер РК также не упоминается, но имеются ссылки на предписание о ее демонтаже и на упомянутый мной выше договор купли-продажи РК между ЮЛ и ФЛ. В этих документах указаны размеры РК: 12х5 м. Кроме того, к ним прилагаются фотографии РК на крыше.
А вот в договоре на установку РК, заключенном между ЮЛ и ЖКС (также упоминался выше), размер РК иной: 15х5 м. И прилагается фотография.
Сегодня (де)монтажники поднялись на крышу и измерили РК: действительно, 15х5.
Таким образом, формально, РК, в отношении которой было вынесено решение, и нынешняя РК - это разные. Но сопоставление фотографий показывает, что РК, которая по ДКП 2009 г. была 12х5, абсолютна идентична нынешней РК, которая 15х5. Это видно невооруженным глазом. Дело в том, что крышу опоясывает ограждение, состоящее из нескольких равных сегментов. РК стоит прямо за ним. И РК на всех фотографиях по длине соответствует 4,5 таких сегментов.
Мне кажется, что в данной ситуации следует исходить из реального положения вещей, то есть из фактического соответствия РК.

P.S. Но кое что напрягает. СПИ явно не хочет оставлять документальных следов своей деятельности. Он обеспечивает нам доступ на крышу путем предъявления удостоверения и переговоров, но не вынес ни одного постановления или поручения. В частности, не поручил нам (взыскателю) самостоятельно демонтировать РК. Получится так, что в случае чего за все отвечать будем мы?
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 04.12.2014, 19:45   #25
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А скажите, пожалуйста, заявление об изменении способа и порядка исполнения суд в какой срок рассматривает? В ГПК не нашел.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2014, 07:45   #26
NsNord
Модератор ФССП
 
Аватар для NsNord
 
Регистрация: 08.02.2010
Сообщений: 2,889
Благодарности: 67
Поблагодарили 676 раз(а) в 573 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Eisenfaust Посмотреть сообщение
Получится так, что в случае чего за все отвечать будем мы?
Самоуправство
Цитата:
А скажите, пожалуйста, заявление об изменении способа и порядка исполнения суд в какой срок рассматривает?
ст. 32 229-ФЗ
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2014, 15:27   #27
kane
Пользователь
 
Аватар для kane
 
Регистрация: 27.01.2009
Адрес: / /
Сообщений: 2,736
Благодарности: 15
Поблагодарили 139 раз(а) в 137 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
пожалуйста, заявление об изменении способа и порядка исполнения суд в какой срок рассматривает
А не получится ли так, что ее опять перепродадут, и все по новой? Ведь по суду она должна быть демонтирвоана, так ли важно,за чей счет? Ну поручит пристав это взыскателю, потом возникнет вопрос с кого взыскивать расходы, но это будет совсем другая история
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2014, 16:46   #28
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от NsNord Посмотреть сообщение
Самоуправство

ст. 32 229-ФЗ
Прошу прощения, но там говорится о разъяснении порядка исполнения.
Или по аналогии применяется срок, предусмотренный данной нормой?

Еще обнаружил расхождения между ГПК и 229-ФЗ. ГПК позволяет подать заявление как в суд, выдавший ИЛ, так и в суд по месту исполнения. А 229-ФЗ - только в суд, выдавший ИЛ.
Ну, я в понедельник закину заявления в оба)))
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2014, 16:48   #29
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от kane Посмотреть сообщение
А не получится ли так, что ее опять перепродадут, и все по новой? Ведь по суду она должна быть демонтирвоана, так ли важно,за чей счет? Ну поручит пристав это взыскателю, потом возникнет вопрос с кого взыскивать расходы, но это будет совсем другая история
Что именно по новой?
Переход права собственности на РК не препятствует ее демонтажу. Есть практика на уровне ФАС со ссылками на правовую позицию Президиума ВАС РФ. (И именно по демонтажу РК.)
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 05.12.2014, 17:00   #30
Eisenfaust
Ipristav
 
Аватар для Eisenfaust
 
Регистрация: 24.06.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 456
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Кстати, сейчас в АС СПб и ЛО оспариваются 3 постановления СПИ о привлечении взыскателя к исполнительным действиям. Тоже по рекламным конструкциям. СПИ привлек взыскателя, и тот самостоятельно демонтировал их. Будем посмотреть. Но я думаю, что откажут.
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе