[Бакс]

Уважаемые господа !Помогите разобраться !Наша иностранная компания (1) в 2000г. заключает договор с ООО (2) по продаже нежилого недвижимого имущества. Затем, сделка была оспорена в 2000г. Иск был принят, рассмотрен, вынесено решение. Решение было отменено кассацией и направлено на пересмотр. При пересмотре ответчик заявил о возможности рассмотрения спора в соответствии с третейской оговоркой в третейском суде. По этому основанию арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Мы подали иски по признанию недействительности третейского соглашения. Этот процесс занял более 6 лет. Однако, он завершился успехом и третейская оговорка была признана недействительной. Мы оспорили определение об оставлении иска без рассмотрения по мотивам вновь открывшихся обстоятельств. Суд отклонил заявление, указав, что в соответствии со ст. 149 АПК РФ мы имеем право вновь подать иск. Мы это и сделали. Сейчас мы подали в суд именно это исковое заявление "слово в слово" перепечатан-ное с первоначального иска.За прошедшие 6 лет спорное имущество было продано третьему лицу, которое не было привлечено к рассмотрению первоначального иска, в связи с тем, что владельцами они стали значительно позже. Однако, в их Свидетельстве о собственности есть отметка, что существует спор в отношении этого им-ва. Так что здесь не применимы нормы добросовестного приобретателя. Поскольку владельцем имущества является третье лицо, необходимо его привлекать к делу. Это мы сделали. Сейчас мы хотим добавить исковое требование о признании недействительной сделки между ответчиком и третьим лицом (привлекли мы его конечно, в качестве ответчика 2).Конечно, сегодняшний владелец заявляет о применении срока исковой давности.Наша позиция - иск мы заявили вовремя. Ответчик не хотел рассматривать спор в надлежащем суде и предлагал третейский, что как оказалось, было неправомерным.Мы считаем, что ответчик 1 не вправе заявлять о применении сроков исковой давности+.. (ну, безусловно+, право он имеет, но полагаю, что суд должен отклонить такое ход-во). Совсем иное дело с владельцем им-ва. Мы считаем, что срок исковой давности должен исчисляться, как указано в ст. 181 ГК РФ п.2. - с момента возникновения основания для признания сделки недействительной. Таким основанием, по нашему мнению, должно стать удовлетворение иска о признании недействительности первоначальной сделки (между истцом и ответчиком 1). Вопрос. Как Вы считаете, правомерны ли наши рассуждения о сроках исковой давности в отношении сделки между ответчиком 1 и ответчиком 2. Требование о признании этой сделки возможно заявить сейчас при рассмотрении сделки между истцом и ответчиком 1 или необходимо заявить новый иск?C уважением Борис Александрович

[СветланаБ.]

Так длинно и запутанно, что ничего не понятно. Попробуем разобраться.

Сообщение от Бакс

Наша иностранная компания (1) в 2000г. заключает договор с ООО (2) по продаже нежилого недвижимого имущества. Затем, сделка была оспорена в 2000г.

Кем оспорена и на каком основании?

Иск был принят, рассмотрен, вынесено решение.

Какое?

Решение было отменено кассацией и направлено на пересмотр. При пересмотре ответчик заявил о возможности рассмотрения спора в соответствии с третейской оговоркой в третейском суде. По этому основанию арбитражный суд оставил иск без рассмотрения. Мы подали иски по признанию недействительности третейского соглашения. Этот процесс занял более 6 лет. Однако, он завершился успехом и третейская оговорка была признана недействительной.

Получается тогда, что срок исковой давности был приостановлен, раз все это время длилось судебное разбирательство по данному делу. И после принятия решения должен начаться новый срок. В крайнем случае можно заявить ходатайство о восстановлении срока - причины-то уважительные (см. ст.ст.202-205 ГК РФ).

Сейчас мы хотим добавить исковое требование о признании недействительной сделки между ответчиком и третьим лицом (привлекли мы его конечно, в качестве ответчика 2.).

А это-то зачем? Если 1-ю сделку признают недействительной, то 2-я автоматически потеряет свою силу.

Таким основанием, по нашему мнению, должно стать удовлетворение иска о признании недействительности первоначальной сделки (между истцом и ответчиком 1).

Нет, таким основанием послужили мотивы (обстоятельства) побудившие истца подать первоначальный иск о признании сделки недействительной. Соответственно вы в этом иске указывали когда и что стряслось, когда и что вы узнали.

Вопрос. Как Вы считаете, правомерны ли наши рассуждения о сроках исковой давности в отношении сделки между ответчиком 1 и ответчиком 2.

А какое отношение вы можете иметь к "ответчику 2"? Вам надо разбиратьсь я ответчиком 1, с которым вы заключали сделку.

Требование о признании этой сделки возможно заявить сейчас при рассмотрении сделки между истцом и ответчиком 1 или необходимо заявить новый иск?C уважением Борис Александрович

Мое мнение, как я уже выше сказала, - отмена 1-ой сделки автоматически делает недействительной все остальные сделки. Однако для подстраховки вы можете попросить в иске заодно и о признании 2-ой сделки также недействительной.

[Бакс]

Уважаемая СветланаБ !!!
Спасибо за внимание, уделённое Вами данной теме !
Для окончательного и верного формирования Вашего мнения сообщаю те моменты, которые были непонятны из первоначального письма.
В исковом требовании мы просили: признать сделку недействительной и 2-е требование – признать запись о прекращении нашего права собственности недействительной.
Сделка была оспорена нами по обстоятельствам “неуполномоченности” директора. Суд с нами согласился. Сделку признал недействительной. Кассация решение отменила в связи с неуведомленностью ответчика и направила на новое рассмотрение. Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении дела, а затем заявил о третейской оговорке, суд принял определении об оставлении иска без рассмотрения.
Сейчас судом принят наш иск тем же лицам по тому же основанию и предмете (мы продублировали первоначальный иск и указали на признание судом недействительной третейской оговорки и отказа в пересмотре определения об оставлении иска без рассмотрения с указанием, что нам следует вновь обратиться в суд за разрешением спора).
Так вот, требование в иске о признании недействительной сделки 1 есть и пока ещё есть требование о признании недействительной записи о прекращении нашего права собственности. Мы привлекли настоящих владельцев имущества, которые стали его владельцами в результате сделки 2. Вот у нас и стоят вопросы:
1 Надо отказываться от требования о признании недействительной записи о прекращении нашего права собственности…., потому как может быть оспорено право а не запись о нём, с одной стороны, с другой стороны, это уже не последняя запись…. И устранять её бесполезно…. Её уже нет. Если на этом остановиться, то при обращении в ФРС за регистрацией права собственности за нами, нам ответят, что сегодня зарегистрировано право собственности настоящего владельца. Это право никем не оспорено и не признано недействительным. Его надо признавать недействительным….
Надо признавать недействительность права настоящего владельца. Основанием такого требования должно быть как Вы верно указываете “автоматическая” недействительность сделки 2, когда сделка 1 будет признана недействительной. Значит надо либо дополнять иск новыми требованиями, либо писать новый иск.
В любом случае, настоящий владелец будет указывать на пропуск срока исковой давности, поскольку сделка состоялась 6 лет назад. Но, ведь у нас основание для признания недействительным его права собственности является признание сделки №1 недействительной, которое будет принято сегодня. ….
Вот так обстоит дело.
Пожалуйста, посмотрите и дайте знать о Вашем мнении, относительно сроков исковой давности в отношении второй сделки и как быть тактически – подавать новый иск о признании сделки 2 недействительной или добавить это требование в первоначальный иск?
C уважением
Борис Александрович

[СветланаБ.]

Уважаемый Борис Александрович!
Не знаю поможет ли Вам мое мнение, но давайте продолжим.

Сообщение от Бакс

Сейчас судом принят наш иск тем же лицам по тому же основанию и предмете

"Принят иск" в смысле что у Вас приняли исковое заявление в канцелярии суда или что судья вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по существу? Если у Вас уже есть определение суда о принятии искового заявления к производству, то это обнадеживает на счет сроков исковой давности. Значит есть шанс отстоять сроки.

2-е требование – признать запись о прекращении нашего права собственности недействительной....
...ещё есть требование о признании недействительной записи о прекращении нашего права собственности....
....стоят вопросы:
1 Надо отказываться от требования о признании недействительной записи о прекращении нашего права собственности…., потому как может быть оспорено право а не запись о нём,

По-моему у Вас просто неверная формулировка в исковом. Вы правы, может быть оспорено право, но запись делается все-таки на основании прав. Просто это надо было обозвать по-другому.
Во-первых, зачем Вам отмена записи о прекращении вашего права собственности? Вам ведь нужна отмена "записи" о праве собственности Ответчика-1.
Во-вторых, делается не просто запись, а производится регистрация права собственности. Соответсвенно, Вам надо было вслед за признанием сделки недействительной просить признать регистрацию права собственности в УФРС на Ответчика-1 также недействительной.

В любом случае, настоящий владелец будет указывать на пропуск срока исковой давности, поскольку сделка состоялась 6 лет назад.

Про это я уже писала в прошлом сообщении. Вам следует настаивать на том, что срок исковой давности не прошел, так как все это время именно по данному вопросу велись судебные разбирательства.

дайте знать .. относительно сроков исковой давности в отношении второй сделки

Если суд принял (или примет) Ваше исковое заявление к производству, то у Вас большие шансы на то, чтобы отстоять сроки. Во всяком случае пытайтесь понастойчивее.

и как быть тактически – подавать новый иск о признании сделки 2 недействительной или добавить это требование в первоначальный иск?

Я бы сделала немного по-другому. Как я уже указала выше, можно просто уточнить свои требования , то есть подать заявление об уточнении исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ), и попросить суд: 1.Признать сделку (какую - все расписать подробно)недействительной; 2. Признать регстрацию права собственности недвижимого имущества (какого, подробно, с адресом) в УФРС .... за Ответчиком-1 недействительной. 3. Признать все последующие регистрации права собственности недвижимого имущества (какого, подробно, с адресом), в том числе за Ответчиком-2, в УФРС .... недействительными.

[Бакс]

Уважаемая СветланаБ !!!
Очень рад, что у Вас находится время для обсуждения этого вопроса.
Огромное Вам спасибо, уже на этом !
…..
Мы наш иск от 2000г. переписали буква к букве, сославшись ко всему прочему, в конце иска на ст. 149 АПК РФ. Суд исковое принял и вынес определение о предварительном заседании, которое тоже было проведено и суд привлёк сегодняшних владельцев с указанием нам отправить им наши исковые требования, что мы сделали. (Наш первоначальный иск).
Полагаю, что отстоять сроки исковой давности к ответчику №1 (по-идее, не должно вызвать серьёзных трудностей….) нам удастся.
….
2-е требование дословно звучит так :
Признать запись в “Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним” о прекращении права собственности Истица (там-то, там-то на то-то… то-то) недействительной.
На то время (2002г.) данное требование было актуальным. Сейчас смысл его пропадает, поскольку надо признавать недействительным зарегистрированное право владельца имущества.
Честно говоря, одним из вариантов нового требования у меня было “признание права собственности за истцом”…..
Потому, что с ответчиком у нас есть ещё судебное дело, где оспаривается его право собственности. Очень высока вероятность того, что в том деле право собственности ответчика будет признано недействительным.
Я не хотел погружать Вас в иные споры…. Но получается, должен рассказать о них.
Дело в том, что когда ответчик 2 приобрёл наше имущество (доли в общем им-ве) он обратился в суд и доли выделил, зарегистрировав отдельные объекты прав. Однако, это решение было отменено, а в иске о выделе отказано. Поскольку права на отдельные объекты прав не образовались, как и сами объекты (поскольку в иске о выделе отказано), то и права ответчика 2 являются недействительными. Сейчас иск об этом находится на рассмотрении. Если права ответчиков признают недействительными…. Образуется вакуум …, ведь суд не может вернуть обратно права на общую собственность автоматически…. А требований признать права ответчика №2 на долю в праве, никто в суд не направлял…. Так что ситуация правовая очень закрученная. Именно поэтому, я полагал, что наше второе требование может быть сформулировано как “признать право собственности за истцом”….. однако, здесь получается масло масленое. Если мы признаём недействительным договор с ответчиком №1, получается, что право собственности мы не теряли…..
……
Трудно разобраться…., какое же требование здесь должно быть….
По-идее, здесь должно быть требование о применении последствий признанной недействительной сделки…. Но как…. Не понимаю….
Может быть “признать недействительным право собственности ответчика №2” …. Поскольку с одной стороны выдел не состоялся и права на самостоятельные объекты не могут существовать, ну а тем более, что сделка с ответчиком №1 признана недействительной….? Тогда и не ставить требований о признании недействительной сделки между ответчиками 1 и 2…?
Признавать недействительным право ответчика №1 не следует, поскольку его права уже нет.
Поэтому, может быть с учётом Вашего мнения сформулировать таким образом - 1-е требование оставить , как есть.
2- Признать право собственности ответчика №2 (там-то на то-то) недействительным.
Если на этом и завершить требования…, достаточно ли будет этого судебного решения для восстановления нашего права собственности?
C уважением
Борис Александрович

[niki]

Товарищи!
Я так понимаю в лохматых годах имущество ушло от собственника к ответчику № 1, который, в свою очередь, отчудил это имущество ответчику № 2. И при этом имеет наглость заявлять о пропуске сроков.
Ответ таков. Пропуск - бога ради, не докажет. Предъявляете суду все документы по суд. спору от начала до конца и все.
Предмет иска - Иск 1. О признании сделки с ответчиком № 1 недействительным и об исключении из ЕГРП записи о правах оного.
Иск 2. О признании сделки между Ответчиками 1 и 2 недействительной и об исключении записи из ЕГРП о правах ответчика № 2.
Напоминаю, что признание первой сделки не влечет автоматом (с чего вы взяли что все автоматически?) признание второй сделки недействительной. Есть такое понятие как добросовестный приобретатель и пр.пр..
Паралельно можете ходатайствовать об обеспечительных мерах. Мол, боимся что имущество уйдет к 3Х.

[Бакс]

Уважаемый NIKI !
Насколько я понял, Вы считаете, что заявления ответчика №2 о сроках не повлияет на судебное решение.....
Почему суд должен отклонить данное заявление ?
Согласен с Вами, что мы должны признавать недействительность договора между ответчиком №1 и №2..... однако, если судить об этой сделке как о ничтожной ..... зачем её признавать таковой в судебном порядке ? Надо признавать недействительным последствия такой сделки - полученное ответчиком №2 право собственности.....
Вы, чувствуется уверены, что надо требования к ответчику подавать в отдельном иске №2. Это "тактические соображения" ?
.....
Отдельно о предлагаемых Вами требований об "исключении из ЕГРП записей прав"..... ответчка №1 и №2.
Имею свой опыт в отказах на такие требования....
Во-первых, записей о правах ответчика №1 уже нет...., поэтому такое требование не удовлетворят. Во-вторых, оспорено может быть только право, а не запись о нём..... на это тоже имею именно свою практику.... так что здесь мы плавали.... Можно признавать недействительность того права, которое существует. А это - зарегистрированное право ответчика №2......

[niki]

Уважаемый Бакс!
Относительно первого вопроса - сроки начали течь с момента как вы узнали. Однако, оспаривание последней сделки возможно только после признания первой недействительной (по крайней мере, Вы идете именно по этим основаниям). Кроме того, Вы всегда можете заявить о восстановлении сроков. А момент, когда Вы узнали о данной сделке Ответчику № 2 еще доказать надо.
Относительно ничтожности и применения последствий недействительности сделки - да, закон говорит, что ничтожная сделка недействительна сама по себе и не требует подтверждения суда. Только на практике выходит так, что сначала суд признает её ничтожной, а потом (в том же суд. процессе) применяет последствия. Все равно суду необходимо установить (то бишь, иссследовать) её ничтожность.
Относительно отдельного иска - не знаю как звучат Ваши первоначальные требования, но хоть предмет и общий - основания разные, да и ответчики тоже. Вы, конечно, можете уточнить требования и привлечь в качестве соответчика № 2, но какие основания - фактическое нахождение имущества у Ответчика № 2?
Относительно записей в ЕГРП - я говорю не об оспаривании права или записи (не путайте и не подменяйте понятия), а об исключении данной записи определенного субъекта о праве как таковом (рассматривайте это как применение последствий, в данном случае, это аналогия споров о владении акциями).
Относительно записи прав ответчика № 1 - они еще как есть. То что право перешло к другому лицу, еще не говорит о том, что запись о владении N время спорным объектом ответчиком № 1 исключена. ЕГРП - это история правообладания объектом, так сказать, хронология.

[Бакс]

Уважаемый Niki !
Сроки начали течь с момента, когда мы узнали о сделке.
Статья 181 (п.2.) указывает, что иск может быть предъявлен со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Основанием для признания сделки между ответчиками №1 и №2 недействительной, должно явиться признание недействительной сделки между истцом и ответчиком №1. Иных обстоятельств нет. Таким образом, основание к признанию сделки между ответчиками №1 и №2 недействительной должно наступить после признания сделки между истцом и ответчиком №1 недействительной. На мой взгляд сроки начнуть течь именно с этого момента.
Однако, Вы правы относительно того, что привлечение ответчика №2 в дело приведёт к изменению основания иска, и к изменению предмета иска. Так что, наверное мне необходимо оставить иск как есть....
1. Признать сделку между истцом и ответчиком №1 недействительной.
2. .... Вторым пунктом требований в первоначальном иске было признать недействительной запись прекращения прав истца в ЕГРП.
Конечно, напрашивается изменение исковых на :
1. Признать сделку между истцом и ответчиком №1 недействительной.
2. Признать сделку между ответчиками №1 и №2 недействительной.
3. Признать недействительным право собственности ответчика №2.
.......
Однако, в связи с привлечением ответчика №2 , такое изменения иска приведёт к изменению как оснований, так и предмета иска.
Поэтому, я оставлю только первое требование.
Выходить на суд с требованием о признании недействительной записи о владении правом ответчиком №1 совершенно бессмысленно. Сегодня этого права нет. Признавать недействительным право, которого нет, суд не будет. .....
Хронология владений, в данном случае не имеет смысла, так как силу имеет только и лишь то право, которое зарегистрировано в настоящее время.
Выходит, что надо оставлять только одно 1-е требование.

[niki]

Я с Вами согласен.