Старый 08.11.2017, 15:11   #1
Александр Ф.
Пользователь
 
Аватар для Александр Ф.
 
Регистрация: 12.07.2016
Сообщений: 11
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию Ответственность

Добрый день! Прошу помочь разобрать ситуацию.

Ситуация следующая. Есть договор на оказание услуг. К договору есть приложение техзадание (которое разработал исполнитель по условию договора работники исполнителя имеют специальные познания, работники Заказчика в вопросе качества оказываемой услуги и условиях ТЗ не понимали что включать надо в оборудование) и перечень оборудования которое использует Исполнитель. В перечень оборудования включено противоаварийное оборудование. В ТЗ его нет и нет обязанностей по включению. Но услуги по использованию этого оборудования оплачены по полной комплектации. По условиям договора ТЗ и компоновку оборудования разрабатывает Исполнитель. Он же обязуется оказать услуги безаварийно. Но по вине работников заказчика произошла авария и отсутствие данного оборудования не позволило извлечь его. Судебная экспертиза на основании ТЗ (договор во внимание принят не был т.к. правовое толкование дает суд) указала на вину Заказчика.


В итоге получается, что экспертиза подтверждает вину и ответственность заказчика, а вот условия договора по компоновки оборудования говорят об обратном.

Подскажите по данному случаю есть судебная практика которая говорит, что условия договора имеют преобладают на ТЗ?

Последний раз редактировалось Сайкин Кирилл Андреевич; 09.11.2017 в 09:18..
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 08.11.2017, 23:20   #2
Стряпчий_СПб
Юрист
 
Аватар для Стряпчий_СПб
 
Регистрация: 04.05.2009
Адрес: Россия / Санкт-Петербург и область / Санкт-Петербург
Сообщений: 975
Благодарности: 47
Поблагодарили 317 раз(а) в 297 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Александр Ф., имейте ввиду, что вследствие очевидной специфичности Вашего дела реальную помощь Вам может оказать лишь адвокат (юрист) на месте после личного ознакомления, минимум, с текстом договора, основными судебными материалами и конечно с экспертным заключением.

Я же могу лишь высказать несколько утверждений в качестве ремарок к описанной Вами ситуации.

1. Если ТЗ являлось приложением к договору, то юридически оно является неотъемлемой составной частью этого договора, не более и не менее. Таким образом, вопрос, чем необходимо руководствоваться при оценки вины сторон, ТЗ или договором, в значительной степени лишён смысла, ибо ТЗ - это тоже часть договора. Почему в том или ином случае надо применять лишь часть договора, а не все его положения, в реальности объяснить никому не возможно.

2. Никакая экспертиза не вправе делать выводы о виновности тех или иных лиц или организаций, это прерогатива суда. Дело экспертизы - указать, соблюдались ли технические правила выполнения работ, если нет, кем они нарушались, и в чём состояло нарушение и т.п. Выводы о виновности и ответственности, повторяю, будет делать суд.

3. Эксперт должен принимать во внимание все имеющиеся в деле сведения о предмете экспертизы, содержащиеся не только в договорах и других документах, но и, например, в показаниях свидетелей.

4. Если эксперт в своём заключении входит в вопрос о виновности и ответственности тех или иных лиц, и, тем более, необоснованно отказывается от исследования документов, относящихся к предмету экспертизы, то это является основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Выявить указанные обстоятельства и обоснованно заявить соответствующие ходатайства - работа юриста.
__________________
С уважением, адвокат Грудкин Борис Владимирович
http://www.stryapchi.ru
 
В Минюст Цитата Спасибо


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе