[BuRuBek]

Добрый день всем! Налоговая служба (далее - ФНС) возбудила адм.производство в отношении ИП по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие подписи в товарном чеке.
Не согласившись с доводами инспектора, ИП обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований ИП, мотивируя тем, что отсутствие подписи в товарном чеке образует состав адм. правонарушения.

Помогите, пожалуйста, проанализировать судебное решение на предмет наличия неправильных выводов суда.

[BuRuBek]

Пунктом 3 статьи 308.8 АПК РФ установлены основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора,

Судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 настоящего Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
[...] 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Но в данном случае решение суда обжалуется в апелляционном порядке и использовать основания для отмены решения в связи с нарушением единообразия в применении и (или) толковании судом ном права я не могу.

Прилагаю решения арбитражных судов по аналогичным делам.

Как обосновать в апелляционной жалобе доводы, что судом нарушен принцип единообразия применения норм?

[Н.К.]

Сообщение от BuRuBek

Помогите, пожалуйста, проанализировать судебное решение на предмет наличия неправильных выводов суда.

Они все приведены в решениях судов, подборку которых вы выложили.

Сообщение от BuRuBek

Как обосновать в апелляционной жалобе доводы, что судом нарушен принцип единообразия применения норм?

Зачем вам это, вполне достаточно привести основания для отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

[Геральт из Ривии]

Сообщение от BuRuBek

Прилагаю решения арбитражных судов по аналогичным делам.

А что, нет решений, отличных от приложенных?

[BuRuBek]

Сообщение от Н.К.

Они все приведены в решениях судов, подборку которых вы выложили.

Зачем вам это, вполне достаточно привести основания для отмены или изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Ок, спасибо! Буду изучать решения.

[BuRuBek]

Сообщение от Геральт из Ривии

А что, нет решений, отличных от приложенных?

Приветствую, Геральт! Несомненно, есть)))

Но хочется верить, что нет)))

А вы как думаете, какое существенное нарушение допустил суд?

У меня на ум приходит только два: 1) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку состава правонарушения по статье за не применение кассового аппарата тут нет; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку заявитель нигде не указывал на мало значительность правонарушения, но суд сделал выводы, что указывал. В действительности заявитель указывал на отсутствие состава.

Как думаете, этого будет достаточно?

Что еще можно усмотреть в решении? Какие нарушения?

[BuRuBek]

Сообщение от Геральт из Ривии

А что, нет решений, отличных от приложенных?

Геральт, интересная ситуация - я уже перерыл кучу судебных актов и все они содержат решение суда о признании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП незаконными...

Вам случайно не попадались судебные акты с противоположными выводами суда?

[BuRuBek]

Добрый день, друзья!

Помогите пожалуйста. Я накидал апелляционную жалобу. Но поскольку опыта нет в апелляционном обжаловании, то прошу вас почитать и дать оценку, подсказать, может, где-то что-то исправить, убрать, добавить и т.д.

[Геральт из Ривии]

Таким образом, суд принял случай, связанный с невыдачей документов строгой отчетности, за случай выдачи документа без обязательного реквизита, посчитав это нарушением, образующим состав по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ..

И тут машина дала сбой?

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О
некоторых вопросах практики применения административной ответственности,
предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», индивидуальные
предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством
Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без
применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при
условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок
утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам,
а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой
техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой
отчетности, в случае невыдачи указанных документов индивидуальные
предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных
расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Нужно же продолжить:

Вместе с тем заявитель полагает нужным отметить, что Постановления Пленума ВАС РФ содержат в себе не правовые нормы, а положения, разъясняющие порядок их применения. При этом, учитывая, что

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 14.5 КоАП РФ были внесены изменения, а именно: часть 2 изложена в следующей редакции:
"2. Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.";
Кроме того, указанная статья дополнена частями 3 - 15.
В частности частью 6 указанной статьи Кодекса предусмотрена ответственность за не направление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередачу указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

и исходя из изложенной в обжалуемом решении позиции суда (опционально), административный орган должен был квалифицировать действия заявителя в соответствии с частью 6 статьи 14.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд, установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Сообщение от BuRuBek

Вам случайно не попадались судебные акты с противоположными выводами суда?

Не помню. Предлагаете поискать? ЕМНИП, я вам уже говорил, вы переоцениваете чужой альтруизм. Альтруизм - это время, а время - бесценно.

[BuRuBek]

Сообщение от Геральт из Ривии

Таким образом, суд, установив, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" должен был принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Добрый день, Геральт! Огромное спасибо за помощь, ваш ответ очень помог.

Но по процитированному у меня вопрос:

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим у меня вопрос: если я в апелляционной жалобе заявлю, что административный орган неправильно квалифицировал деяние, не подпадает ли это под указанный пункт 7 ст. 268 АПК РФ?

И еще вопрос:

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме.

Далее указанная статья гласит, что апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не могу уяснить: подавать необходимо только в письменной форме либо можно подать только через "Интернет"? Что-то я не пойму, не могу уяснить эту норму...

Просто ехать очень далеко, а по почте - дорого и долго...

Могу ли я подать апелляционную жалобу только через портал my.arbitr?