[Игорь 1980]

Доброе время суток!
Подскажите пожалуйста, на работе нет ни Консультанта ни Гаранта, в инете тоже не могу найти.
Какая сейчас сложилась практика в судах общей юрисдикции об угонах т/с с документами. Есть разъяснения ВС РФ?
В начале лета этого года слышал, что позиция суда неодназначна, т.е. и обязывают СК платить и наоборот на стороне СК.
Заранее благодарен.
ЗЫ Правилами предусмотрен отказ в выплате.

[Vassily]

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.Ю. Евдокимовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2007 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, гражданке Е.Ю. Евдокимовой было отказано в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суды, руководствуясь в том числе статьями 943 и 964 ГК Российской Федерации, пришли к выводу, что Е.Ю. Евдокимова, удостоверив записью в договоре получение Правил страхования, тем самым согласилась с их применением; поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования (Е.Ю. Евдокимова при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства не предоставила страховщику требуемые Правилами страхования документы), суды не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Ю. Евдокимова оспаривает конституционность статьи 964 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта статья в той мере, в какой она допускает установление в договоре страхования иных, помимо прямо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нарушает ее права, гарантируемые статьями 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю. Евдокимовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.
Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемого законоположения исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин


Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

[N.Love]

Просмотрите, пожалуйста. Может поможет.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами - не причина для отказа в выплате страховки!


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 г. № 4561/08 Суд не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля [обратиться к тексту документа]

Страховая компания отказала страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что застрахованный автомобиль был украден вместе с регистрационными документами.
Такое основание для отказа предусматривалось компанией в соответствующих правилах страхования.
Президиум ВАС РФ счел отказ в выплате неправомерным и разъяснил следующее.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, закрепленному в Законе об организации страхового дела. Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты. Поэтому наличие в автомобиле этих документов не исключает его кражу из числа страховых случаев. Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствует совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Таким образом, наличие в автомобиле регистрационных документов не является обстоятельством, освобождающим страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

[В.Р.]

Сообщение от Игорь 1980

Какая сейчас сложилась практика в судах общей юрисдикции об угонах т/с с документами.

Таких решений - масса. Вот из недавнего:

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2009 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Головина М.В.,
при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Павла Владимировича к ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Д.П.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование своих исковых требований указал, что 24.07.2008 года им с ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-211540, гос.№ Н 000 ХХ/96, что подтверждается страховым полисом Т660 № 000000 от 24.07.2008 года. Страховая премия оплачена полностью в сумме 25.108,60 рублей. Страховая сумма по договору страхования составляет 289.450 рублей. Срок действия договора страхования - с 25.07.2008 года по 24.07.2009 года. 04.02.2009 года с территории автостоянки магазина «Минимарт» на ул. Токарей, 52 в г. Екатеринбурге указанный автомобиль был похищен. По факту хищения автомашины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с условиями договора страхования он обратился в ЗАО СО «АСОЛЬ» с заявлением о страховом случае, предусмотренными Правилами страхования, с требованием исполнить обязательства по договору. 22.04.2009 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Считает, что данный отказ о выплате страхового возмещения неправомерным, просит взыскать с ЗАО СО «АСОЛЬ» в его пользу: страховую выплату в размере 289.450 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.156,90 рублей из расчета: 289.450* 12%* 126/360; оплату у слуг представителя в размере 15.000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что 24.07.2008 года между Д.П.В. и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21150, гос.№ Н 000 ХХ/96, в котором указано, что Д.П.В. ознакомлен с правилами страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «АСОЛЬ», получил их и обязуется выполнять. Д.П.В. подписал данное условие, а значит, должен исполнять указанные правила. В соответствии с Правилами страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «АСОЛЬ», а именно, с п. 3.3.2.1. «не возмещается ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом ТС и/или ключами ТС». В заявлении Д.Г.Л от 17.03.2009 года, поданном в ЗАО СО «АСОЛЬ», она указала, что документы на автомобиль были оставлены в машине, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что отказ ЗАО СО «АСОЛЬ» в выплате страхового возмещения Д.П.В. правомерен, .так как соответствует Правилам страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «АСОЛЬ», которые приняты и подписаны истцом. В связи с этим, требование о взыскании неустойки, как и требование о взыскании страховой выплаты необоснованно. В соответствии с п.7.6.5. Правил страхования наземных транспортных средств ЗАО СО «АСОЛЬ» страховщик обязан отказать потерпевшему в страховой выплате, при наличии причин для этого, направить ему мотивированный отказ о такой выплате, только при неисполнении данной обязанности, потерпевшему уплачивается неустойка. Кроме того, сумма расходов на услуги представителя в размере 15.000 рублей, необоснованно завышена.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, представил отзыв в котором указал, что 24.07.2008 года ЗАО «Банк» заключен кредитный договор № 0000000 с Д.П.В. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение кредитных обязательств заемщика был заключен договор залога, в котором предметом залога является автомобиль ВАЗ-211540, гос.№ Н 000 ХХ/96. В соответствии с условиями договора предмет залога застрахован на полную стоимость в ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ», выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. 04.02.2009 года в результате совершенного преступления указанный автомобиль был похищен. В случае взыскания суммы страхового возмещения в пользу лица, потерпевшего убытки в застрахованном имуществе (собственника застрахованного автомобиля) интересы Банка не будут нарушенными. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования Д.П.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Судом установлено, что 24.07.2008 года между Д.П.В. и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ-21150, гос.№ Н 000 ХХ/96, сроком до 24.07.2009 года. Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства.
04.02.2009 года указанный автомобиль был похищен, то есть наступил страховой случай.
В соответствии с условиями договора страхования истец обратился в ЗАО СО «АСОЛЬ» с заявлением о страховом случае, предусмотренными Правилами страхования, с требованием исполнить обязательства по договору. 22.04.2009 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3.3.2.1. Правил страхования, страховщик не возмещает ущерб вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом ТС и/или ключами ТС.
Из показаний свидетеля Д.Г.Л. допрошенной в ходе рассмотрения сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № 0000 следует, что автомашина была похищена вместе с водительским удостоверением, страховым полисом ОСАГО, КАСКО, копии ПТС, страховым свидетельством пенсионного фонда.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем свидетельством о регистрации транспортного средства в момент наступления страхового события (что, по существу, является грубой неосторожностью страхователя), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Ссылка представителя ответчика ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» на согласие Д.П.В. в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, положенное в обоснование вывода об освобождении ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» от выплаты страхового возмещения, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Д. Павла Владимировича страховую выплату в размере 289.450 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заявленные требования истца о взыскании с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает законными, обоснованными.
Однако, суд не может согласиться с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.156,90 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и данная сумма подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5.000 рублей и взыскана с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата за услуги представителя подтверждается соглашением № 00/09 на оказание юридических услуг и услуг представителя от 13.05.2009 года на сумму 15.000 рублей, однако суд считает заявленные требования истца завышенными и подлежащими снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ до 5.000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Д. Павла Владимировича страховую выплату в размере 289.450 рублей.
Взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Д. Павла Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Д. Павла Владимировича оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ» в пользу Д. Павла Владимировича оплаченную государственную пошлину в размере 4.519,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись).

Имеется практика ВС, судов субъектов и АС по данному вопросу, полностью поддерживающая позицию страхователей.