[behterew]

Доброе время суток!

Ситуация следующая: в суд предъявлен договор займа моего коллеги.
Коллега божится, что его не подписывал. Подпись типа вообще не похожа...
Коллега готов на экспертизу подписи. Считает, что суд просто используют в качестве механизма для взыскания с него денег...

Написал заявление в отдел полиции, где над ним посмеялись, сказав, что это не их тема, а суда: "Выиграете дело - приходите".

Маааааленькое примечание, которое меня смущает: коллега лет 7-8 назад брал кредит в Сбере. Через пару лет перестал платить. Ещё через год - пришло "письмо счастья" от пристава. Коллега пришел ко мне с вопросом, что мол делать, т.к. кредит он не оформлял, а судебное решение, вступившее в силу и исполнительное производство - есть. Про суд - ни ухом, ни рылом (знать не знаю, не уведомляли).

Но когда мне пришлось встретиться с приставом и ознакомиться с материалами исполнительного производства, в четко фигурировали все необходимые доказательства, даже копия его паспорта. И что характерно, на моё уточнение - мол как такое может быть? Последовал уверенный ответ: "Я - забыл, что за кредит ещё осталось что-то доплатить!"

Вот и думаю теперь... Не выйдет ли такая же ситуация вновь, что он "забыл", что подписывал этот договор займа.

Кстати, подпись, реально левая. С другой стороны, а сколько случаев было, когда специально не своей подписью расписывались, чтобы потом денег не отдавать?!

Вот думаю, оспорить этот договор по безденеженности, т.к. в материалах дела нет расписки в получении денег.


Моя позиция:

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Правда терзают сомнения... а вдруг расписка существует?

p.s. Вопрос доверия к людям - узловое в общении. Мне кажется, что глупо обманывать того, к кому обратился за помощью.

[Н.К.]

Сообщение от behterew

Правда терзают сомнения... а вдруг расписка существует?

А вдруг договор исполнен безналичным способом? Что в исковом заявлении указано по моменту исполнения стороной заимодавца своих обязательств по договору? Какие пояснения дает истец в судебных заседаниях?

[behterew]

В иске указано, что денежные средства передавались наличными. Истец на судебные заседания не ходит. Его представитель написал заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и теперь тоже не ходит.

[Н.К.]

Сообщение от behterew

В иске указано, что денежные средства передавались наличными.

В материалах дела что, какими доказательствами истец подтверждает свое утверждение?

[Стряпчий_СПб]

Сообщение от behterew

Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

Если имеется договор займа, то он вполне может содержать, седи прочих пунктов, фразу типа "денежные средства получены заемщиком полностью". Почитайте внимательно! В этом случае отдельной расписки заёмщика не требуется.

Вообще вариантов возражения в Вашем случае не много: либо ссылаться на истечение срока исковой давности (если есть к тому основания), либо ссылаться на то, что договор займа является незаключённым и доказательств передачи денег не представлено, поскольку договор подписан не ответчиком, а иным неизвестным лицом. В этом случае надо ходатайствовать о почерковедческой экспертизе и оплачивать её проведение. Других вариантов нет.

Если же Ваш "коллега" опять что-то забыл, то "горе побеждённым!"

[behterew]

Истец исходит, что бремя доказывания лежит на должнике (401 ГК РФ) + ссылка на разъяснения в постановлениях ВС РФ 2015 г. № 25 и 2016 г. № 7.

[Стряпчий_СПб]

behterew, не увлекайтесь самостоятельными теоретическими исследованиями в области цивилистики, это может повредить практической части дела. Прошу без обид.

Бремя доказывания оснований иска конечно лежит на истце (статья 56 ГПК РФ). Так он их доказал - представил в суд письменный договор займа. А вот бремя доказывания оснований для возражений в силу той же статьи 56 ГПК РФ уже лежит на ответчике. И, даже в том случае, если ответчик ссылается на порочность доказательств истца (поддельная подпись на договоре займа), именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие эту порочность.

[behterew]

Никаких обид! В целом разделяю Вашу точку зрения.

[Н.К.]

Сообщение от behterew

Истец исходит, что бремя доказывания лежит на должнике

Бремя доказывания исполнения договора со стороны заимодавца действительно лежит на истце, тем более раз он ссылается на то, что деньги были переданы.

[behterew]

У судьи - иное мнение, основанное на
разъяснениях в постановлениях ВС РФ 2015 г. № 25 и 2016 г. № 7.