[Н.К.]

Антон Всеволодович, я взыскиваю как убытки, моральный вред, правда, не прошу. Убытки не вправе уменьшать, взыскивают в полном объеме. Вот вариант ИЗ:

Мировому судье судебного участка № __

истец:
ФИО
адрес

ответчики:
1. Госорган (или должностное лицо)

2. Финасовый орган

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании убытков

<Дата> должностным лицом (наименование госогана) возбуждено дело об административном правонарушении в отношении меня – ФИО по признакам правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
<Дата> году (наименование госоргана) в отношении меня составлен протокол об административном правонарушении № ... по .... КоАП РФ.
Определением (наименование органа) от (дата) материалы дела направлены ..... суд.
Определением суда от (дата) установлено, что решение о проведении административного расследования вынесено не законно и в действительности административное расследование не проводилось, в связи с чем дело было передано по подсудности в .... суд.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от (дата) производство по делу прекращено в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, протокол в отношении меня по .... КоАП РФ был составлен неправомерно.
Для защиты прав по административному делу я заключил договор оказания юридических услуг № ... от ..... с ... и оплатил согласно условиям договора за оказанные услуги ... (...) рублей, а для взыскания понесенных в связи с административным делом убытков и обращения в суд, я заключил договор № ... от ... и оплатил ... рублей.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину государственным органом, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для обращения в суд я понес также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. ХХХХ

ПРОШУ:

Взыскать с .... в мою пользу реальный ущерб – ... (...) рублей; расходы на оплату услуг представителя – .... (....) рублей; расходы по оплате государственной пошлины – ... (...) рублей.

Прилагаемые документы:

«___» ___________ 201.. года

[skif152]

Сообщение от Н.К.

Убытки не вправе уменьшать, взыскивают в полном объеме.

значит, вам везёт
а вообще судья может вспомнить про ст.10 и 6 гк - и возместить этот ущерб (он же - расходы на представителя) по ст.100 гпк

[Н.К.]

Сообщение от skif152

а вообще судья может вспомнить про ст.10 и 6 гк - и возместить этот ущерб (он же - расходы на представителя) по ст.100 гпк

Вопреки ППВС, в котором четко обозначено - это убытки, а не суд.издержки? Вышестоящий отменит.

[skif152]

Сообщение от Н.К.

Вопреки ППВС, в котором четко обозначено - это убытки, а не суд.издержки? Вышестоящий отменит.

гм...
а вот это сообщение -

Сообщение от Н.К.

Да кто вам такое сказал? Статью 100 применили по аналогии в обоснование снижения, прочитайте внимательно, смысл применения очевиден.

- только в порядке разъяснения позиции суда, или вы излагали в том числе и своё понимание ситуации?
к тому же под понятием "убытки" даже верховные инстанции понимают разные суммы - кто с износом, а кто без, думаю, вы понимаете, о чём я. т.е. 2 юриста, 3 мнения.
и в том же ппвс ничего не сказано про уменьшение через аналогию. а что не запрещено...
по крайней мере антону всеволодовичу урезали, вы же видите.
честно говоря, в отсутствие в коапе механизма компенсации расходов на представителя и такие решения судов оччень даже ничего....

[Н.К.]

Сообщение от skif152

- только в порядке разъяснения позиции суда, или вы излагали в том числе и своё понимание ситуации?

А откуда это выдернуто?

Сообщение от skif152

к тому же под понятием "убытки" даже верховные инстанции понимают разные суммы - кто с износом, а кто без, думаю, вы понимаете, о чём я. т.е. 2 юриста, 3 мнения.

Поправлю, когда речь идет об учете или не учете износа, подразумеваются не собственно убытки, а способы определения размера причиненного повреждением имущества ущерба, расходов, необходимых для его восстановления.

Сообщение от skif152

и в том же ппвс ничего не сказано про уменьшение через аналогию. а что не запрещено...

Невозможно в отдельно взятом ППВС изложить все, что запрещено вообще во всем законодательстве. Это не значит, что допустимо применение аналогии. Смысл разъяснения, изложенного в ППВС в таком случае вообще утрачивается.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от skif152

а я о расходах, которые для возмещения теперь уже материального ущерба.
по иску ведь были заявлены?

Теперь понял.
Нет расходов на представителя по этому иску доверитель не понёс. В том-то и дело. Всё безвозмездно, то есть даром.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Н.К.

моральный вред, правда, не прошу

Я моральный вред просил только из-за того, чтобы районный суд рассмотрел. К тому же Управление Казначейства меняет адрес, поэтому могли воозникунуть вопросы с определением подсудности.

Сообщение от Н.К.

Убытки не вправе уменьшать, взыскивают в полном объеме.

Угу. Мы об этом уже не одну неделю тут твердим, в том числе и ты.

Сообщение от Н.К.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Данный текст (практически слово в слово) я изложил в ходатайстве с просьбой учесть эти положения при принятии решения по делу. Представитель ГИБДД пояснила, что про это постановление ей известно. Она вообще недоумевала, почему это ГИБДД в исковом заявлении указано, как ответчик, ведь казной они не распоряжаются.
Позже выложу отзыв ГИБДД и решение по делу. Ознакомление с практикой регионов- вещь полезная.

Сообщение от skif152

значит, вам везёт

В прошлом году мне тоже везло и взыскивали 100% расходов.

Сообщение от skif152

по крайней мере антону всеволодовичу урезали, вы же видите.

Почему урезали, нам пока не известно. Может судья посчитала 5000 за "гонорар успеха"? Сегодня узнаем.

[Антон Всеволодович]

Отзыв ГИБДД по исковому заявлению:

[Антон Всеволодович]

С выводом о том, что моральный вред не причинён, так как не нарушены личные неимущественные права, не согласен, поскольку право на свободу передвижения является, как раз-таки, личным неимущественным правом.
Сотрудники ГИБДД незаконно ограничили право на свободное передвижение (в патрульной машине алкотектора не оказалось и они, в нарушение Регламента, отвезли доверителя к месту ДТП- из центра города к району окружного шоссе, где в патрульной машине было это средство технического измерения). В общем, катались 2,5 часа.

[Антон Всеволодович]

Выкладываю решение.
Обратите внимание, что суд применил аналогию закона, хотя КоАП РФ ни аналогии права, ни аналогии закона не допускает.
В статье 1.1 КоАП РФ нет таких положений, которые предусмотрены частью 4 статьи 1 ГПК РФ.
Что касается вины сотрудников ГИБДД, то она даже не устанавливалась. Материалы дела об административном правонарушении не истребовались. Просто сослались на статью 1100 ГК РФ, в которой говорится о компенсации независимо от вины.
Суд никак не мотивировал снижение суммы возмещения расходов на представителя. Так, "на глазок".
В общем, урезали убытки.
Готовлю жалобу.