[bekar73]

Здравствуйте.
Совершил обгон движущегося грузового авто, нарушив л. д. разм. 1.1. Выслушав последствия нарушения от работников ГИБДД, находясь в подавленном состоянии Я подписал протокол 12.15 п 4 (в зоне действия знака 3.20!)с простенькой схемой. Добравшись домой "прокрутил плёнку" назад - У грузовика включена "аварийка", его остановили вместе со мной далее быстро отпустили водителя. Или "разводителя". К протоколу прил. В/запись с большого расстояния. Неуверен, что там видны "аварийка" и мой "поворотник".
Есть ли возможность в такой ситуации переквалифицировать на 12.15 п 3 ?
Буду благодарен за любой совет.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от bekar73

Есть ли возможность в такой ситуации переквалифицировать на 12.15 п 3 ?

Думаю, что нет, поскольку:

Сообщение от bekar73

его остановили вместе со мной

Если грузовик стоял, когда Вы его объезжали, то шансы есть, не смотря на то, что аварийного и поворотного сигналов не видно на видеозаписи.
В судебном заседании ходатайствуйте об истребовании видеозаписи в ГИБДД.

[SergVPN]

Наконец осилил апелляционную жалобу.
apellacia_v_raionnyi.txt

По поводу вопроса может ли инспектор, составивший протокол, быть свидетелем нашел определение Конституционного Суда от 29 мая 2007 года, в котором есть фраза: "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении."
http://www.spbustavsud.ru/printdoc?t...vDoc=902051073

[Антон Всеволодович]

Сообщение от SergVPN

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Какое лукавство со стороны КС РФ. Возможность вызова в суд для выяснения вопросов никак не указывает на возможность опроса в качестве свидетеля.
Пункт 10 указанного Постановления Пленума Верхового Суда РФ №5 от 24.03.2005г.:

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

При этом необходимо учитывать, что частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение суда по жалобе на это постановление наряду с лицами, перечисленными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. Однако правом на обжалование в порядке надзора указанного решения должностное лицо, вынесшее постановление, не обладает (часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ).

http://oblsud.kst.sudrf.ru/modules.p...p&op=1&did=194

Лицо, не обладающее правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, не может являться свидетелем.

Статья 25.6 КоАП РФ размещена в главе 25 КоАП РФ.

Лицо, возбудившее дело об АП, не входит в состав участников, о которых говорится в главе 25 КоАП РФ.

О лицах, уполномоченных составлять протоколы, говорится в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и в главе 23 КоАП РФ.

Вывод: сотрудник ГИБДД, составивший протокол об АП, не может быть допрошен в качестве свидетеля по тому делу, которое он же и возбудил.

И ещё: про положения статьи 2.5 КоАП РФ судьи также забывают, предупреждая сотрудников ГИБДД об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ- дача заведомо ложных показаний.
За совершение деяния, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность.

Извините, что повторяюсь, но, возможно, это сообщение будет более наглядным.

[Юрий-73]

Сообщение от Антон Всеволодович

Какое лукавство со стороны КС РФ

Полностью солидарен с таким утверждением. КС, ссылаясь на ППВС почему то забыл добавить, что в том же ППВС ВС справедливо указывает, что такие ДЛ не входят в число участников административного производства.
Вообще же с этим пикантным моментом, по крайней мере нашим местным хоть МС хоть РС судам, как говорится, хоть кол на голове чеши. Вот два последних суда вчера и сегодня. Везде указываешь, что ИДПС не могут в силу тех то и тех то обстоятельств быть участниками адм. производства и уж тем более не могут быть свидетелями, а потому юридически некорретно с них отбирать подписки по 17.9. И что ? Как говорится Васька слушает да ест. Видимо есть установки сверху, что не смотря на все шероховатости с таким процессуальными действиями, все таки судам надлежит идти по этому пути, а иначе как они еще приобщат к своим обвинительным постановлениям такие "ценные" показания.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Вообще же с этим пикантным моментом, по крайней мере нашим местным хоть МС хоть РС судам, как говорится, хоть кол на голове чеши.

На прошлой неделе подал жалобу в порядке надзора в Ярославский областной суд. В жалобе указал лишь на одно нарушение- получение доказательств с нарушением закона (показания сотрудника ГИБДД, возбудившего дело об АП). Мировой судья использовала его показания в своём постановлении.
О результатах сообщу позднее.

[Антон Всеволодович]

Сообщение от Юрий-73

Как говорится Васька слушает да ест.

Когда я заявил отвод мировому судье в связи с тем, что она предупредила инспектора ДПС об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснила ему права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в определении мирового судьи, а также в решении суда апелляционной инстанции было указано на "несостоятельность довода защитника относительно положений статьи 2.5 КоАП РФ".

[SergVPN]

Как я понял, вопрос о привлечении инспектора ДПС, составившего протокол о совершении АП, как свидетеля по делу при строгом соблюдении буквы закона недопустимо, но по практике на это закрывают глаза практически все. В апелляции я конечно могу указать на это, но толку видимо не будет.
Если возможно, то прокомментируйте, пожалуйста, доводы в тексте моей жалобы. У меня сомнения насчет 4-го пункта - это не претензия к постановлению или фактам в нем изложенным, а описание устных доводов, которые я привел на прошедшем судебном заседании. Стоит ли это писать или нужно только формулировать претензии к фактам, приведенным в постановлении и процессуальным нарушениям самого судебного процесса допущенные МС?

[Антон Всеволодович]

Сообщение от SergVPN

Стоит ли это писать или нужно только формулировать претензии к фактам, приведенным в постановлении и процессуальным нарушениям самого судебного процесса допущенные МС?

Я бы оставил этот пункт в жалобе, чтобы не писать объяснение отдельно.

[SergVPN]

Хорошо, оставлю. Спасибо большое еще раз.
И очередной вопрос - стоит ли в жалобе добавить такой пункт, даст ли это что?
"По моему письменному ходатайству о прекращении дела на основании нарушения ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола не было вынесено никакого определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что является нарушением норм производства по делам об административном правонарушении ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Есть только фраза в Постановлении, что я просил суд об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении..."