[Снежная Королева]

Сообщение от Cascabel

Прочитал всю тему и сразу возник вопрос.
Откуда столько злобы на должников?

Прочитала Ваш пост. И сразу возник вопрос: "Откуда столько злобы у должников к приставам? Почему нет осознания того, что пристав просто делает свою работу? Зачем весь негатив от того, что ты кому-то должен, выплёскивать именно на него?".

Платят выборочно, например банку по автокредиту платежи идут по причине того, что автомобиль необходим по жизни. Причины невыплат я думаю известны всем. Особенно это касается так называемых залоговых авто. Да, получается, что одному банку должник платить не может (временно например), и банк (не залогодержатель) через суд взыскивает долг, далее приставы приходят и накладывают арест на залоговое авто, сообщают банку (залогодержателю), далее оценка стоимости, а в итоге всё равно тупик. Продать невозможно. Для чего потрачено столько времени и сил и нервов - не понятно.

Очень жизненно важна должнику иномарочка стоимостью под миллион рублей, очень... Жить он без неё, видите ли, не может. А взыскатель-не залогодержатель не понимает, почему у должника на погашение кредита находится 20.000 рублей ежемесячно, а ему долг в 100.000 рублей погасить не может.

Да и стоит ли жалеть банки, которые так измываются над своими заёмщиками.

Так зачем брать кредиты в банках, которые так над заёмщиком "измываются"?

Но почему, идёт запрет на прохождение технического осмотра? Кому будет легче от того, что авто поставят на стоянку? Ну поставили его на стоянку, кто то получил моральное удовлетворение, а человек (залогодатель), который до этого момента хоть что то платил банку (залогодержателю), по естественным причинам платить не будет.

Где это автомобили на стоянку ставят? И кто? И почему, собственно говоря?
Вот в нашей области не запрещают должникам проходить ТО. Хотя это очень действенная мера, ОЧЕНЬ!

Возникает конфликт с банком и ещё одно исполнительное производство, новая работа для пристава. И это при такой огромной его загруженности (у нас в Кирове по 800 дел на одного пристава приходится).

У нас 1500 и/п, но, ничего, переживем.

Исходя из вышесказанного, может всё таки целесообразнее на залоговый авто просто накладывать арест. Должник эксплуатирует свой автомобиль и по тихому рассчитывается с банком за него, а уже рассчитавшись и после снятия обременения в виде залога пристав снова начинает действовать (арест то никуда не делся). И Всем хорошо.

Не всем хорошо. Взыскателю - не залогодержателю нехорошо. Плохо даже, я бы сказала. Он ночами не спит, мучается. А как может спать пристав, если не спит его взыскатель? Никак. Не спит он, думу тяжкую думает. Вот и должнику приходится не спать и вздрагивать от каждого шага пристава.
Шутка. Однако, если есть желание пофлудить на данную тему, то добро пожаловать в Беседку. А здесь необходимо общаться на строго заданную тему.

[varan7]

Вообще все очень просто. Биться за свои права можно как и до вынесения судебного решения, так и в ходе исполнительного производства. Просто за гражданина этого делать никто не собирается и не будет. У каждого своя работа. У взыскателя - получить причитающееся ему по закону. У пристава - исполнить свои обязанности. У должника - (в идеале) исполнить требования исполнительного документа. И ФЗ ОИП и ГК, ГПК дают возможности сторонам исполнительного производства исполнить свои обязательства не нарушая конституционных прав ни одной из сторон. У сторон есть право обжаловать действия (бездействия) судебного пристава.
А хороший пристава, нехороший. Плохой должник, хороший, какая там ситуация...
Мое мнение, что люди все хорошие, Однако даже хорошие люди совершают плохие поступки...

[NsNord]

Сообщение от Снежная Королева

Ты уверен?

А можно судебный акт?

[Снежная Королева]

Сообщение от NsNord

А можно судебный акт?

Можно, только со сканером пока проблемы. Попробую...

[varan7]

Можно через фотоаппарат и немного в фотошопе подредактировать

[Снежная Королева]

Сообщение от NsNord

А можно судебный акт?

Со сканером по-прежнему проблема.
Но решение суда фактически представляет из себя немного изменённый отзыв на жалобу, так что, если интересно...

Действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста (описи имущества) должника от 12.11.2009 года правомерны, осуществлены в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.7 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.5 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Арест имущества производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, выявив у должника имущество, для обеспечения его сохранности и в целях исполнения требований взыскателя, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года наложил арест на имущество должника Б.....
При проведении ареста судебным приставом-исполнителем были соблюдены все требования, предусмотренные ст.79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года.

Согласно п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Данное имущество не изъято из оборота и не является имуществом, на которое нельзя обратить взыскание. Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Инвест....Банка», также не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

Указание ОАО «Инвест......Банк» на незаконность ареста автомобиля, принадлежащего должнику, при том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку произойдет отчуждение залога, и право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу; в силу требований п.1 ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Считаю, что требования Б.......... необоснованные, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.
Данная совокупность отсутствует.

На основании изложенного, прошу отказать Б...... в заявленных требованиях.

И из решения суда:

Ходатайство ОАО "Инвест.....Банк" о снятии ареста с автомобиля ГАЗ ..... удовлетворению в рамках данного дела не подлежит, поскольку своим заявлением ОАО "Инвест.........Банк" фактически оспаривает право на указанное имущество, а данный спор подлежит рассмотрению после подачи в суд заинтересованным лицом искового заявления, а не ходатайства.

[NsNord]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N КГ-А41/14420-09


КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-17623/09, а не N А41-К2-17623/09.

Дело N А41-К2-17623/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - неявка, извещено;
от ответчика - неявка, извещено;
от третьих лиц: 1. ООО "Крахмал.ру" - Тюрев С.Е., генеральный директор, решение N 5 от 27.02.2008 года; 2. ЗАО "АКБ "Абсолют банк" - Харламова А.В., доверенность N 694/2009 от 09.10.2009 года; от других третьих лиц - неявка, извещены,
рассмотрев 08 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Крахмал.ру"
на решение от 10 сентября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
и на постановление от 23 ноября 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями - Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Макаровской Э.П., по иску ООО "Хелиос"
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитровскому району УФСПП по Московской области
об отмене постановления о наложения ареста на имущество должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелиос", с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кофейниковой И.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автопогрузчика, 1998 года выпуска, регистрационный знак - МХ 7529 50, рама 619243, двигатель - 619243 и автопогрузчика, 1991 года выпуска, регистрационный знак - АЕ 4639 50, рама - 15809, двигатель - 5К - 1262224. К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", общество с ограниченной ответственностью "Крахмал.ру", открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, заявленные требования были удовлетворены; при этом суд руководствовался ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 69, 78, 80, 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 201 АПК РФ и исходил, что наложение ареста и включение в опись имущества, находящегося в залоге по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, нарушает права и законные интересы заявителя и АКБ "Абсолют Банк" в рамках исполнения условий договора о залоге от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3 (т. 2, л.д. 48 - 49; т. 4, л.д. 86 - 95).
В кассационной жалобе ООО "Крахмал.ру" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судом неправильно была применена ст. 334 ГК РФ, так как, по его мнению, указанная норма права не отменяет наложение ареста на имущество должника.
В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "АКБ "Абсолют банк" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 334 ГК РФ, ст. ст. 69, 78, 80, 111, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 198, 201 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом обеих инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 16.04.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление в рамках исполнительного производства N 46/5/5201/6/2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в отношении рассматриваемого имущества (т. 3, л.д. 107). Установив отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.05.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 46/5/29/6/2009-СД наложил арест на имущество заявителя (т. 1, л.д. 7). До проведения ареста (описи) имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие на счетах заявителя денежных средств, постановление от 18.06.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства было принято судебным приставом-исполнителем после наложения ареста 05.05.2009 г. на имущество (т. 3, л.д. 18), на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя было составлено инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 на взыскание с должника 1.427.416, 75 руб., которое было частично исполнено - в сумме 21.087, 70 руб., а в неисполненной части инкассовое поручение от 22.06.2009 N 269 было поставлено в картотеку неоплаченных расчетных документов к расчетному счету должника, что подтверждается письмом от 23.06.2009 N 6075/09 АКБ "Абсолют Банк" (т. 3, л.д. 9).
Поскольку при наложении ареста на имущество и составлении акта ареста судебным приставом-исполнителем не было учтено, что арестованное имущество являлось предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-З (т. 3, л.д. 32), причем, в целях соблюдения прав "залогодержателя" судебному приставу-исполнителю необходимо было уведомить последнего о принятии решения о наложении ареста на заложенное имущество (Приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ), чего им, однако, сделано не было, то суд, по мнению коллегии, правильно удовлетворил заявленные требования, так как наложение ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от 20.08.2008 N МБ-019/033-08/З-3, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года и постановление от 23 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17623/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Крахмал.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:
В.В.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА

[Sneezy]

NsNord - что-то жидкое какое-то решение ни о чем. Вот затрагивает и все. Что конкретно, в чем это выражается - не написано.
Оксан, давай твое решение

Со сканером по-прежнему проблема.

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

NsNord - что-то жидкое какое-то решение ни о чем. Вот затрагивает и все. Что конкретно, в чем это выражается - не написано.

Соглашусь, решение ни о чём совершенно...

Оксан, давай твое решение

Пожалуйста...

дело № 2-947
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Энск

03 декабря 2009 года

Энский городской суд Уральской области в составе: - председательствующего Д.,
- при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б-ова Алексея Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава,

установил:

Б-ов А.М. обратился в Энский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-¬исполнителя Энского городского отдела судебных приставов (ГОСП) Г. В заявлении Б-ов А.М. указал, что 12 ноября 2009 года судебный пристав-исполнитель Энского ГОСП Г. вынесла постановление об аресте принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 330202 «Газель», государственный номер О 000 ОО 00. Данные действия считает незаконными, поскольку арест имущества произведен по исполнительному производству по взысканию с него алиментов, по которому у него задолженности нет; арестованный автомобиль находится в залоге у ОАО «Инвест….Баню»; арестованный автомобиль используется им для предпринимательской деятельности. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и приостановить исполнение постановления от 12.11.2009 года. Требований об освобождении имущества от ареста не предъявляет.
В судебное заседание Б-ов А.М. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.21), отсутствие заявителя в силу требований ч.2 ст.441 и ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.
Представители Энского ГОСП Г. и Снежная Королева в судебном заседании заявление Б-ова А.М. не признал, заявила о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что арест автомобиля, принадлежащего Б-ову А.М. произведен в рамках исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств в пользу АКБ «Ч….БАНК», а не по взысканию с Б-ова А.М. алиментов; законом не запрещено налагать арест на имущество, являющееся залогом в банковском учреждении, поскольку автомобиль является имуществом, не исключенным из оборота, а• также принадлежит на праве собственности самому Б-ову А.М. Доказательств того, что арест автомобиля препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности Б-ов А.М. не представил.
Представитель взыскателя - АКБ «Ч….БАНК» в судебном заседании поддержал мнение судебных приставов; возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.
Представитель залогодержателя - ОАО «Инвест….Банк» в судебное заседание не прибыл, представив заявление, в котором указал о согласии с заявлением Б-ова А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Заявление содержит в себе также ходатайство о снятии ареста с автомобиля ГАЗ 330202 «Газель».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Б-ова А.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со СТ.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных при ставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных при ставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом¬-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» N2 229- ¬ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу требований СТ.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 СТ.68 Закона РФ N~ 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 Ч.3 СТ.68 того же Закона РФ).

Как установлено Ч.1 и п.3 Ч.3 СТ.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Запрета на арест имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица указанная статья Федерального закона не содержит.

В силу требований П.2 СТ.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. К последнему имуществу автомобиль ГАЗ 330202 «Газель» не относится.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом Г. постановления от 12 ноября 2009 года об аресте имущества должника – Б-ова А.М. имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Довод Б-ова А.М. о том, что арестованный автомобиль используется им (заявителем) в предпринимательской деятельности также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлено никаких доказательств. Кроме того, даже доказанность заявителем данного факта не свидетельствует о противоправности действий судебного пристава, связанных с вынесение оспариваемого постановления от 12.11.2009 года.
Указание ОАО «Инвест…..Банк» на незаконность ареста автомобиля, принадлежащего должнику, при том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, также не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку произойдет отчуждение залога и право собственности на заложенное имущество перейдет от залогодателя иному лицу, то в силу требований П.l ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава Г. заявление Б-ова А.М. не содержит.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Б-ова А.М., отсутствуют основания для приостановления исполнения постановления от 12.11.2009 года. Само по себе обращение Б-ова А.М. в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не приостанавливает исполнение данного постановления, оснований для применения требований ст.ст.436 и 437 ГПК РФ нет.
Ходатайство ОАО «Инвест…..Банк» о снятии ареста с автомобиля ГАЗ 330202 «Газель» удовлетворению в рамках данного дела не подлежит, поскольку своим заявлением ОАО «Инвест….Банк» фактически оспаривает право на указанное имущество, а данный спор подлежит рассмотрению после подачи в суд заинтересованным лицом искового заявления, а не ходатайства.
Руководствуясь ст.441 ГПК Рф и СТ.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении заявления Б-ова Алексея Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава Энского ГОСП Г., связанных с вынесением постановления от 12 ноября 2009 года об аресте имущества должника - автомобиля ГАЗ 330202 «Газель», отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Уральского областного суда через Энский городской суд.
Судья Энского городского суда Д.

[Sneezy]

Вот, как раз то что мы обсуждали. Суд читает наш форум?