[LISTssp]

Апостол! Если у тебя решения суда о наложении ареста или об обращении взыскания на предмет залога не в пользу залогодержателя, то надо исполнять, надлежащим образом уведомив залогодержателей.

[Sneezy]

Так можем мы обращать взыскание на предмет залога не в пользу залогодержателя?

я считаю что да. Покажите мне норму, где написано что это запрещено. СПИ обязан обращать взыскание на любое имущество должника, кроме того, которое изъято из оборота или на законом на него запрещено обращение взыскание.
ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

[Алек Викторович]

Сообщение от Sneezy

я считаю что да. Покажите мне норму, где написано что это запрещено. СПИ обязан обращать взыскание на любое имущество должника, кроме того, которое изъято из оборота или на законом на него запрещено обращение взыскание.
ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Sneezy! Я полностью разделяю эту точку зрения. Я вообще не пойму, почему банки в позе. Им то должно быть все равно, ведь обязательство обеспеченное залогом сохраняется за новым собственником Однако был на прошлой неделе в Сбере, проводил встречу с юристами и понял, что юридическая служба СБ вообще не в теме, "У нас не разработан механизм замены стороны в обязательстве в данной ситуации". Нет у них механизм не разработан, а другие кредиторы страдать должны. Мы в своей ситуации отменили это все только из-за того, что "Таурег", сгорел два года назад, ему цена 50 тыс., а залог больше 1 млн. И по недвижке, стоимости имущества было бы недостаточно, для покрытия расходов связанных с залогом. Т.Е. даже наша жесткая позиция привела бы к "0" на выходе.

[Нострадамус]

Ну вот же выложили же решения судов причем в противоположную сторону от нашего!

[Sneezy]

я в тех судебных не участвовал, и практика может быть противоречивой. Это не показатель, есть и впользу нашей точки зрения достаточно.

[Снежная Королева]

Я со своим арестованным не в пользу взыскателя - залогодержателя автомобилем, а далее просудившись (жалоба на мои действия и иск о снятии ареста) год уже стою на месте. Отдел реализации как будто бы забыл вообще про заявку на оценку. Самое интересное, банк-залогодержатель не против реализации, просит только, чтобы его у ведомляли обо всех действия по и/производству.

[Алек Викторович]

Сообщение от Апостол

Ну вот же выложили же решения судов причем в противоположную сторону от нашего!

Самое смешное в моей ситуации, что в другом отделе Управы, тот же залогодержатель не возражает против продажи с торгов недвижки, находящейся в иппотеке. Но там стоимость имущества в районе 10 млн., оценка с учетом обременения около 2млн., задолженность по иппотеке тоже в районе 1,5 млн. В итоге в серых схемах обвиняют приставов, а на самом деле крутит банк. Покупатель, на такое сладкое имущество у Росимущества уже есть. Не удивлюсь, что он имеет отношение к залогодержателю. Листа о взыскании в пользу залогодержателя тоже нет. И еще Апостол, в нашем случае, несмотря на то, что имущество было в залоге не в пользу взыскателя, при поступлении жалобы на действие пристава, суд в леггкую применил обеспечку в виде наложения ареста на спорное имущество.

[zeki]

Еще раз перечитав 13 страниц форума, к сожалению, единого мнения по поводу возможности реализации залогового имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем я так и не нашел.
Разнятся даже мнения АС и СОЮ.
Я вот в данном споре дошел до надзорки, дело было истребовано, но...
В результате изучения дела и рассмотрения моей надзорной жалобы, судьей Ростовского областного суда 11.03.2011г. было вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В указанном определении судья согласилась с моим доводом о том, что в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц, равно как и с доводом о том, что пункт 1 ст. 347 ГК РФ не дает оснований рассматривать залогодержателя в качестве собственника заложенного имущества.
При этом в качестве оснований для отказа в передаче дела для рассмотрения судом надзорной инстанции послужили следующие выводы судьи:
1. Право залогодержателя заявить требование об освобождении залогового имущества от ареста вытекает из существа договора залога и не может быть поставлено в зависимость от того, у какой стороны договора о залоге должен находиться предмет залога.
Соответствующий способ защиты прав непосредственно вытекает из абзаца 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающего, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Наложение ареста на заложенное имущество и последующая реализация по требованию незалогового кредитора для залогодержателя означает возможность утраты своего преимущества перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
2. В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется исключительно по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Это требование Закона должно соблюдаться и в том случае, когда обращения требует кредитор, не являющийся стороной в договоре залога и залогодержателем.
Поэтому и в тех случаях, когда по действующему законодательству возможно обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию незалогового кредитора, оно (взыскание) не может быть произведено без соответствующего судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Я с такими выводами не согласен, сейчас сижу над жалобой в Верховный суд, ведь я пообещал порвать диплом если проиграю дело, ну так значит поживем - увидим)))

[Нострадамус]

Я с Вами полностью согласен в Верховный суд надо идти, чтобы создавать практику!!! Потом своим судаком много нервов сохраните другим СПИ. А в надзорке на уровне субъекта я тоже разочаровался по фактам обсуждаемым в другой ветке, но я срок пропустил из-за нашей бюрократии, а так однозначно в Верховный стал бы писать.

[Sneezy]

zeki огромное спасибо за развернутый пост с полезной информацией. Я Вашу позицию полностью поддерживаю! Удачи в ВС РФ! Помните, что автором всей пенсионной реформы в РФ стала одна очень колючая жалоба от одного военного пенсионера в КС РФ ( или мвд точно не помню) Невозможное возможно © adidas )