[lana-ipristav]

Юристы форума с нетерпением ждем ваших комментариев . Ну а как взыскатели могу сказать лишь , то что опять же слов нет . Если Снежок "Не возражала против требований истца ( взыскателя ) и тем не меннее суд принял такое решение . Но наша пристав после всех этих попыток разобраться точно будет поддерживать сторону должника , хотя и сейчас поддерживает на все 100% , уж очень переживает за его судьбу .
И ещё вопрос -Что апелляционное решение это последняя инстанция по оспариванию решения мирового суда и больше ничего сделать невозможно???

[Снежная Королева]

Сообщение от lana

Что апелляционное решение это последняя инстанция по оспариванию решения мирового суда и больше ничего сделать невозможно???

да, определение вступило в законную силу со дня его принятия, взыскателем в службу предъявлен исполнительный лист на 5000 рублей. Плохо, что и мировые и федералы (апелляциооная инстанция) в одном городе и фактически в подчинении у одного председателя....

[Sneezy]

решение законное в надзоре его не отменить. У суда есть такое право уменьшить размер неустойки. И рубанул он круто конечно до 5 тысячи рублей, но это его право. Плохо, что он совсем никак не мотивировал, однако это не является в данном случае основанием для отмены решения. Это как моральный вред - тоже берут откуда то с потолка эти суммы и никто ничего понять не может.

Что апелляционное решение это последняя инстанция по оспариванию решения мирового суда и больше ничего сделать невозможно

есть еще надзор в суд субъекта и в Верховный суд ( после суда субъекта). Но шансов ноль.

[lana-ipristav]

Сообщение от Sneezy

решение законное в надзоре его не отменить. У суда есть такое право уменьшить размер неустойки. И рубанул он круто конечно до 5 тысячи рублей, но это его право. Плохо, что он совсем никак не мотивировал, однако это не является в данном случае основанием для отмены решения. Это как моральный вред - тоже берут откуда то с потолка эти суммы и никто ничего понять не может.

есть еще надзор в суд субъекта и в Верховный суд ( после суда субъекта). Но шансов ноль.

Ещё раз можно сказать " Да здравствует российский суд " Самый гуманный суд в мире. Ну а должники радуйтесь и не платите вам все равно за это ничего не будет .
Ну и по ходу вопрос - Это неустойку насчитали 5000 рублей . А задолженность осталась . Т.е сумма долга - 263213,67 рублей остается ??

[Sneezy]

Ну и по ходу вопрос - Это неустойку насчитали 5000 рублей . А задолженность осталась . Т.е сумма долга - 263213,67 рублей остается ??

да это так.

" Да здравствует российский суд " Самый гуманный суд в мире. Ну а должники радуйтесь и не платите вам все равно за это ничего не будет .

это еще не практика. Мы не знаем всех обстоятельств дела, суд-то во всем разбирался. Долг итак 263 тыс руб. Обсуждать решение сложно, но мне оно шокирующим не кажется.

[Снежная Королева]

это еще не практика. Мы не знаем всех обстоятельств дела, суд-то во всем разбирался. Долг итак 263 тыс руб. Обсуждать решение сложно, но мне оно шокирующим не кажется.

Да, остается долг плюс неустойка 5000 рублей.

Мною отсканировано ещё одно решение, оно отличается от первого. Позже выложу, пообсуждаем.

[lana-ipristav]

Сообщение от Sneezy

да это так.

это еще не практика. Мы не знаем всех обстоятельств дела, суд-то во всем разбирался. Долг итак 263 тыс руб. Обсуждать решение сложно, но мне оно шокирующим не кажется.

Хотелось бы конечно верить ,что суд разбирался . Наверное когда нибудь и у нас будет правовое государство и суды будут принимать решения действительно с учетом всех обстоятельств , к сожалению на данный момент очень сомневаюсь и есть на то основания .
Вообще если честно , я не понимаю как можно принять справедливое решение , если закон ,что дышло ,куда повернут то и вышло . Когда то я пришла к выводу , что самое большое испытание , это испытание деньгами и к сожалению многие его не проходят .
Но это личное мнение .

[Снежная Королева]

Добавляю решение, правда, не вступившее ещё в законную силу, но обжалованное.
Есть несколько интересных моментов - в частности, взыскатель просит взыскать задолженность и неустойку по алиментам. Возникают в практике впоследствии моменты, когда выносишь постановление об определении задолженности по ст.113 СК, а должник заявляет: как же так, суд же закрепил задолженность по алиментам за определенный период...
Судья тот же, чье решение обжаловалось в первом определении.
Итак:
Долг - по алиментам 251106,61 рублей, затем 174158,74 рублей.
Неустойка 369328,27 рублей.
Взыскано 20000 рублей.

Дело № 2-507/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2009 года г. Энск
Мировой судья судебного участка №3 г. Энска Энской области Г…. А.А. при секретаре К…… А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаф Ольги Викторовны к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Ольга Викторовна обратилась к мировому судье с иском к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что решением Энского городского суда Энской области от 14 февраля 2000 года с И-а А.В. в мою пользу были взысканы алименты на содержание дочери Ксении в размере 1/6 всех заработка. Также решением мирового судьи судебного участка №1 города Энска от 28 мая 2008 года с И-а А.В. в мою пользу были взысканы алименты на содержание дочери Ксении в размере 1/4 всех видов. Ответчик всячески уклоняются от исполнения указанных выше судебных решений, алименты на содержание дочери не уплачивает. Согласно расчету судебного пристава - исполнителя Энского ГОСП алиментная задолженность И-а А.В. по алиментам составила 251106,61 руб. В соответствии с требованиями Ч.2 СТ.11 5 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка от суммы невыплаченных ответчиком алиментов составляет 369328,27 руб. На основании изложенного, руководствуясь СТ.81 и СТ.115 СК РФ истица просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
Истица Газенкампф О.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.49). Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда рф от 25.10.1996 г. NQ 9 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда рф от 06.02.2007 г. NQ 6) предусмотренная п. 2 ст. 115 СК рф ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, базовыми юридическими фактами, подлежащими установлению по настоящему делу, и наличие которых обязан доказать истец, является образование задолженности по алиментам, а также вина лица, обязанного уплачивать алименты, в образовании этой задолженности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств не позволяет в силу СТ.115 СК рф признать исковые требования обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, решением Энского городского суда от 14 февраля 2000 года с ответчика в пользу истицы были взысканы алименты• на содержание дочери Ксении в размере 1/6 всех видов заработка, а в последующем - решением мирового судьи судебного участка № 1 города Энска от 28 мая 2008 года. По исполнительному листу № 2 - 486 от 01.03.2007 г., выданному на основании решения Энского городского суда, постановлением судебного пристава исполнителя от 20.03.2009 г. размер задолженности по алиментам за период с 13 января 2000 г. по 28 мая 2008 г. определен в сумме 237482,44 руб. (л.д.3-5), а по исполнительному листу NQ 2 - 1134 от 28.05.2008 г., выданному на основании решения мирового судьи, - в сумме 13624,17 руб. за период с 28 мая 2008 г. по 20 марта 2009 года (л.д.6,7).
В этой связи мировой судья учитывает довод представителя ответчика о том, что ранее задолженность по уплате алиментов была определена судебным актом - и составила около 24000,00 руб., которую он на сегодняшний день продолжает гасить, в связи с чем задолженности по уплате алиментов в сумме, которую указывает истица в своем исковом заявлении, не имеется.
Однако, данный довод отвергается мировым судьей, как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с ч.3 СТ.113 СК рф размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Как было установлено выше, задолженность по алиментам в указанном истицей размере определена постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, то есть в соответствии с требованиями
закона, в связи с чем оснований не доверять расчету задолженности в соответствии с указанными постановлениями у мирового судьи не имеется. При этом мировой судья учитывает, что по приговору от 15 апреля 2008 года, по уголовному делу по обвинению И-а А.В. в уклонении от уплаты средств по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, действительно, определена задолженность И-а по выплате алиментов за период с 15 декабря 2006 года по 28 марта 2008 года как 14 месяцев 15 дней, что в денежном выражении составляет 30044,00 руб. (л.д.39). Однако, данное обстоятельство не противоречит постановлению судебного при става исполнителя от 20.03.2009 г., поскольку в последнем случае задолженность в размере 237482,44 руб. определена за больший период, то есть за период с 13 января 2000 г. по 28 мая 2008 г. (л.д.3-5).

Мировым судьей при этом принимается довод ответчика о том, что задолженность по алиментам определена судебным при ставом исполнителем в постановлении от 20.03.2009 г. без учета сумм, которые им выплачивались в счет алиментных обязательств, в том числе и сумм, которые уплачивались им в пользу И-ой О.В., о чем он приложил соответствующие платежные документы (л.д.20 - 30).

Это же обстоятельство подтверждается и постановлением судебного пристава - исполнителя от 17 апреля 2009 года, которым размер задолженности по алиментам за период с 13.01.2000 г. по 28.05.2008 г. определен как 160534,57 руб. (л.д.51-53), а также заявлением начальника отдела - старшего судебного пристава Энского ГОСП имярек, согласно которому задолженность по алиментам уменьшена в связи с предоставлением ответчиком платежных документов, в связи с чем постановление судебного пристава от 20.03.2009 г. необходимо считать утратившим силу (л.д.50).

На основании вышеизложенного мировым судьей отвергается размер задолженности по алиментам за период с 13.01.2000 г. по 28.05.2008 г., определенный постановлением судебного пристава - исполнителя Г. от 20.03.2009 г. в сумме 237482,44 руб., и принимается во внимание размер задолженности, определенный за этот же период в размере 160534,57 руб. постановлением судебного пристава - исполнителя Г. от 17.04.2009 г. (л.д.51-53).

Также мировым судьей принимается во внимание размер задолженности по алиментам за период с 28 мая 2008 г. по 20 марта 2009 года в сумме 13624,17 руб. (л.д.6), определенный судебным приставом - исполнителем Г. в постановлении от 20.03.2009 г. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-1134, выданного мировым судьей.
Вина ответчика в образовании задолженности по алиментам подтверждается материалами исполнительного производства, свидетельствующими о периодическом уклонении ответчика от исполнения вынесенных в отношении него судебных решений, а именно постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2007 г. (л.д.54), постановлениями о принудительном приводе от 28.01.2008 Г., 11.02.2008 Г., 28.02.2009 Г. (л.д.55,56,58), постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств (л.д.59), предупреждениями об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д.60,61), приговором мирового судьи судебного участка N2 1 от 15 апреля 2008 года (л.д.39).
Кроме того, определение постановлениями судебного исполнителя от 20.03.2009 Г., 17.04.2009 г. задолженности за весь прошедший период также свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам, поскольку в силу Ч.2 ст.113 СК РФ наличие вины лица, обязанного уплачивать алименты, является обязательным условием для взыскания алиментов за весь период.
В соответствии с Ч.2 СТ.115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Мировой судья учитывает, что к периоду расчета неустойки, представленному истицей (с января 2000 года по май 2008 г.) должна быть применена СТ.115 СК РФ в редакции, действующей до 03.07.2008 Г., согласно которой неустойка должна исчисляться в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом указанного, согласно представленному истицей расчету (без учета периодов, которые не включены в состав задолженности по постановлению судебного пристава - исполнителя от 17.04.2009 Г.: март - декабрь 2003 года, январь - июль 2004 года, ноябрь декабрь 2004 года, январь - сентябрь 2005 года) размер неустойки за весь период просрочки составит 193811,58 руб.
Мировой судья считает возможным снизить в порядке ст.4 Семейного кодекса РФ и СТ.333 ГК РФ размер неустойки до 20000,00 руб. В этой части требования истицы также подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, поэтому в силу СТ.93 и 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика госпошлину В доход государства , от размера удовлетворенных требований 194158,74 руб., а именно в сумме 3541,59 руб.
Таким образом, руководствуясь СТ.СТ.115 СК РФ, СТ.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаф Ольги Викторовны к И-у Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по алиментам, неустойки по задолженности по уплате алиментов удовлетворить частично.
Взыскать с И-а Андрея Валентиновича в пользу Гаф Ольги Викторовны:
174158 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 74 коп. сумму алиментной задолженности;
20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. неустойку от суммы невыплаченных алиментов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с И-а Андрея Валентиновича госпошлину в доход государства в сумме 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 59 копеек.

Решение отпечатано в совещательной комнате лично мировым судьей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Энский городской суд Энской области через мирового судью судебного участка №3 гор. Энска.
Мировой судья судебного участка №3 г. Энска Энской области
Ф.И.О.

[Sneezy]

Таким образом, базовыми юридическими фактами, подлежащими установлению по настоящему делу, и наличие которых обязан доказать истец, является образование задолженности по алиментам, а также вина лица, обязанного уплачивать алименты, в образовании этой задолженности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств не позволяет в силу СТ.115 СК рф признать исковые требования обоснованными.

истец не должен доказывать вину, отсутствие вины доказывает ответчик. Но на правильность решения это не повлияло. Порадовало "базовые" юрфакты. А что могут быть второстепенные? Либо относимы к делу, либо нет. Остальное все базовое.

[lana-ipristav]

Есть несколько интересных моментов - в частности, взыскатель просит взыскать задолженность и неустойку по алиментам. Возникают в практике впоследствии моменты, когда выносишь постановление об определении задолженности по ст.113 СК, а должник заявляет: как же так, суд же закрепил задолженность по алиментам за определенный период...

А разве должен суд рассматривать и принимать решение по задолженности , если задолженность установлена по решению предыдущего решения . Я встречала в интернете выложенное решение . Когда так же Иск о взыскании задолженности и неустойки . В определении удовлетворить частично в части неустойки , а в взыскании задолженности отказать , так как задолженность образовалась по алиментам на которые есть решение суда и задолженность должна взыскиваться в рамках исполнительного производства . Или я что-то не правильно поняла ??