[lana-ipristav]

Таким образом, суд будет решать - есть вина или нет (убедил ли должник суд в своей невиновности), а значит, применять - не применять ст.115 и уменьшать ли подсчитанную взыскателем неустойку согласно ст. 333 ГК и на сколько... ИМХО
Без активных и убедительных действий взыскателя, суды сами знаете как неустойку урезают.

Yuma , полностью с вами согласна нужно и взыскателю доказывать вину должника .
Вот смотрите есть какой то факт ( ну не обязательно судебное разбирательство ) и вот например я вам расскажу свое видение этого факта , а оппонент свое , так вот кто первый и , кто убедительнее расскажет того сторону и примут .
Я понимаю , что в суде необходимо предоставлять кучу доказательств , но к этим доказательствам прикладывается и понимание того или иного доказательства судьей .
А если бы было по другому , то зачем нам и суд нужен , заложили в программу все имеющиеся доказательства и она выдала результат , без всяких эмоций и видений . И ведь наверное без ошибок .
Но жизненные ситуации не всегда можно вложить в рамки программы .
Вот сейчас на соревнованиях по фигурному катанию оценки ставит программа ( если я не ошибаюсь ) и в итоге получается , что по мнению зрителей одни фигуристы выступают лучше , а по программе получают высшие оценки другие фигуристы .

[ТутаЛарсен]

вопрос, как расчитывается неустойка при отсутвиии долга, когда неясно когда он был выплачен?
(должник постфактум принёс сведения о сверхнизких доходах за несколько лет, и пристав их учёл, анулировав долг, и предложив взыскать неустойку)

[Sneezy]

так если долга нет. какая же может быть неустойка. Неустойка это штраф за несвоевременное исполнения обязательства. Вот вникните в это определение и тогда любую задачу с неустойкой решить сможете.

[lana-ipristav]

Сообщение от Sneezy

так если долга нет. какая же может быть неустойка. Неустойка это штраф за несвоевременное исполнения обязательства. Вот вникните в это определение и тогда любую задачу с неустойкой решить сможете.

Но вы знаете я не совсем с вами согласна . Предположим алиментные платежи ежемесячно 5000 рублей , должник год не платит , а через год заплатил 60 000 руб . И вроде долга нет .Но,,, Ведь неустойка это штраф именно за просрочку ежемесячного платежа , т.е в первый месяц он задолжал 5000 рублей , на следующий уже 10000 руб и т.д А потом взял и заплатил через год , но именно по первому платежу он просрочил 365 дней , по второму 336 дней и т.д .
Т.е получается не плати столько сколько у взыскателя хватит терпения , а потом заплати и все долга нет и неустойки нет .
Или такая ситуация предположим долг 60 000 руб .Взыскатель подает в суд на неустойку , а должник быстренько платит и все опять долга нет . И неустойку не взыскать .
Нет что то здесь не так. Если бы неустойку , ну например как исполнительный сбор 7% от долга , был например там 10% ( или ещё сколько ) от суммы , но ведь неустойку привязали именно за каждый день просрочки .
И ещё вы представляете такую ситуацию должник не платит пол месяца и уже идет неустойка и нужно быстренько идти в суд , а то заплатит и неустойка не положена .
Или там 3 дня или 10 . Ведь суды тогда только неустойками будут заниматься .
А пристава будут сидеть и только постановления о задолженности выносить . Ведь в принципе по закону 5 дней не платит и уже можно неустойку требовать в суде , а у пристава постановление о задолженности за 5 дней .
Мне кажется этот вопрос как то совсем не отрегулирован .

[Sneezy]

вы меня неправильно поняли, а рассуждаете правильно.

[nataliya-ipristav]

Большое спасибо всем, кто откликнулся на мой вопрос.
Полностью с Вами Lana согласна. Значит, я не одинока в своих размышлениях, и в этой теме больше вопросов , чем ответов. Абсурдная ситуация!
Придётся каждый месяц в суде доказывать, что должник виновен в неуплате алиментов. Может быть всем это надоест и будет принято какое то здравое компромисное решение?
Интересен тот факт, что я недавно доказывала приставам, что декларация по вменёнке - не документ для расчёта алиментов.

[lana-ipristav]

Сообщение от nataliya

Большое спасибо всем, кто откликнулся на мой вопрос.
Полностью с Вами Lana согласна. Значит, я не одинока в своих размышлениях, и в этой теме больше вопросов , чем ответов. Абсурдная ситуация!
Придётся каждый месяц в суде доказывать, что должник виновен в неуплате алиментов. Может быть всем это надоест и будет принято какое то здравое компромисное решение?
Интересен тот факт, что я недавно доказывала приставам, что декларация по вменёнке - не документ для расчёта алиментов.

Насколько я поняла судебная практика по взысканию неустойки только формируется и до этих пор практически не было исковых заявлений с такими вопросами . До 2008 года не обращались наверно потому , что 0,1% это все таки мизерная ставка . А доказать дополнительные затраты сверх этого было практически не доказать . Алиментщики расслабились уверенные в своей безнаказанности . Но с вступлением поправок и введением ставки 0,5% думаю будет значительно повшено число с исками по неустойки . А должники может станут более пунктуальными . Вот смотрите я на дня обратила внимание все ( за редким исключением ) ездять с пристегнутыми ремнями и водители и пассажиры . А ведь год назад ещё все смеялись , типа как ездили непристегнутыми так и будем дальше .
Так что если для начала нужно будет каждый месяц подавать на неустойку по алиментам нужно это делать , кому то надоест либо должники будут платить во время , либо законодательные поправки будут внесены .
Ну вот приставам явно прибавится работы если больше будут обращаться за расчетом задолженности .

[Снежная Королева]

Ещё одно решение по неустойке.
Надо же, какой разброс по суммам у разных судей.
Решений этого судьи я ещё не выкладывала.

Долг по алиментам - 42553,82 рублей.
Неустойка - 23278,78 рублей.
Взыскано - 6000 рублей.

2-1507/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2009 года гор. Энск
Мировой судья судебного участка № гор. Энска Уральской области Ч… Г.В., при секретаре К…… В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Видовой Елены Васильевны к Видову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Видова Е.В. обратил ась к мировому судье с исковыми требованиями к Видову Д.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анны, 05.12.1992 года рождения, в сумме 441620 руб. за период с июня 2001 г. по май 2009г.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица Видова уменьшила период взыскания, размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу:
неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анны, 05.12.1992 года рождения в сумме 23278,78 руб. за период с июня 2006г. по май 2009г., исходя из размера неустойки -1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В судебном заседании истица Видова Е.В. поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что не принимает в качестве уплаты алиментов денежные суммы по квитанциям, представленным ответчиком.
Ответчик Видов Д.В., а также его представитель К…. Н.Г., действующая на основании ордера №___ от 20.07.2009г., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с определенной судебным приставом-исполнителем алиментной задолженностью за указанный период, поскольку ответчик уплатил всю сумму подлежащих уплате алиментов.
Видов пояснил, что в период с января 2006г. по сентябрь 2008г. он в счет уплаты алиментов передавал денежные суммы истице Видовой через свою мать Видову А.А. Каких-либо письменных документов, подтверждающих уплату алиментов в указанный период он представить не может, хотя говорил своей матери, чтобы последняя не передавала истице никаких денег без расписок. В период с октября 2008г. по май 2009 г., по его просьбе, его мать Видова А.А. осуществляла денежные переводы на имя истца в счет уплаты алиментов без указания в квитанциях назначение платежа. В указанный период он был трудоустроен и работал в г.Е….., однако о своем трудоустройстве судебным приставам-исполнителям не сообщал.
Третье лицо-судебный пристав-исполнитель Ф…. К.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что алиментная задолженность Видова за период с июня 2006г. по май 2009г. составила 42553,82 руб., была рассчитана на основании справок о заработной плате Видова. Суммы по спорным квитанциям, представленными Видова, не учитывались при определении алиментной задолженности, поскольку в данных квитанциях не указано назначение платежей. О месте работе в г.Е…. Видов в службу судебных приставов не сообщал, 17.02.2009г. Видов был объявлен в розыск.
Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля Видовой А.А., исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что исковые требования Видовой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с П.2 СТ.115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 1/2 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, а до внесения изменений в П.2 СТ.115 СК РФ ФЗ от 30.06.2008г. N!й 06, в размере 1/10 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
На основании исполнительного листа №11-57 от 01.08.1995г., выданного Энским городским судом, 22.09.2004г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца Видовой алиментов на содержание дочери Анны, 05.12.1992 года рождения, ежемесячно, в размере 1/4 части всех видов заработка ответчика, начиная с 16.06.1995г. до совершеннолетия ребенка.
В заседании установлено, что в заявленный период просрочки с июня 2006г. по май 2009г. ответчик своей обязанности по уплате указанных алиментов не исполнил. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП от 29.07.2009г., задолженность Видова по уплате алиментов на содержание ребенка составила 42553,82 руб., о чем судебным приставом к указанному постановлению приложен расчет алиментной задолженности, произведенный на основании справок с места работы Видова, представленных последним судебному приставу в ходе рассмотрения настоящего дела.
Мировой судья полагает доказанным вина ответчика Видова в образовании алиментной задолженности в спорный период, что помимо вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП от 29.07.2009г. об определении задолженности по алиментам, подтверждается исследованными в суде материалами исполнительного производства.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Энского ГОСП от 17.02.2009г., ответчик Видов был объявлен в розыск, ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения.
В судебном заседании Видов подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что в спорный период работал в г.Екатеринбурге, судебным приставам исполнителям не сообщал о своем месте работы, хотя на основании СТ.111 СК РФ Видов был обязан сообщить о перемене места работы и жительства. Как следует из письменных объяснений матери ответчика Видовой А.А., данных последней в связи с розыском ее сына Видова, последняя не знала адрес места жительства Видова, проживающего в г.Е……….
В силу ч.3 СТ.113 СК РФф размер алиментной задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда.
Мировым судьей исследованы доводы ответчика Видова, о том, что он не согласен с определенной судебным приставом-исполнителем размером задолженности в спорный период с июня 2006г. по май 2009г., поскольку по его просьбе его мать Видова выплачивала истцу алименты, о чем в судебное заседание представлены квитанции, суммы по которым не были учтены при определении задолженности.
В судебном заседании были исследованы квитанции о почтовых переводах от 10.10.2008г. на сумму 4000 руб., от 14.10.2008г. на сумму 2000 руб., от 10.12.2008г. на сумму 3000 руб., от 20.01.2009г. на сумму 2000 руб., от 18.02.2009г. на сумму 2000 руб., от 16.03.2009г. на сумму 2000 руб.
Как показала свидетель Видова А.А. - мать ответчика Врибова, с января 2006г. по сентябрь 2008г. она передавала на руки истцу денежные суммы в счет уплаты алиментов за своего cына, а с октября 2008г. по март 2009г. указанные платежи производила по почте. Указанные платежи она производила по просьбе сына, от имени последнего. При заполнении на почте бланков указанных переводов, назначение платежа она не указывала.
Истица Видова пояснила, что получала вышеуказанные. денежные средства, однако они не являются алиментами от ответчика, поскольку Видова А.А., как бабушка несовершеннолетнего ребенка, сама из своих средств оказывала дополнительную материальную помощь ребенку.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств по своевременной уплате алиментов в спорный период, мировой судья полагает доказанным размер алиментной задолженности ответчика в период с июня 2006г. по май 2009г. в сумме 42553,82 руб., что было определено судебным приставом постановлением от 29.07.2009г. и расчетом задолженности ответчика, произведенным на основании данных о заработной плате ответчика с места работ последнего.
Вышеуказанные квитанции о почтовых переводах не могут быть приняты в счет исполнения алиментной обязанности Видова, поскольку данные квитанции не содержат сведений о назначении платежа, алиментная же обязанность носит личный характер, в связи с чем, вышеуказанные показания свидетеля Видовой об исполнении Видовым алиментной обязанностей также не могут быть приняты в обоснование возражений ответчика. Как показала свидетель Видова, при отправлении почтовых переводов она не заполняла в бланках перевода сведения о назначении платежа.
Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов был исследован в судебном заседании, основан на расчете определенной алиментной задолженности судебного пристава. Неустойка заявлена истцом в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, рассчитана с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, данный расчет принимается мировым судьей.
При этом мировым судьей принимается во внимание, что истица заявила об определении неустойки в размере 1/10 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Оснований выхода за пределы данных исковых требований мировой судья не находит.
Согласно указанному расчету неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за период с июня 2006г. по май 2009г. составила 23278,78 руб.:
июнь 2006г. 1225,9 руб. (11501100xO,1x1066 дней=1225,9)
июль 2006г. 1190,25 руб. (11501100xO,1x1035 дн.=1190,25)
август 2006г. 1154,6 руб. (1150/100хО,1х1004 дн.=1154,6)
сентябрь 2006г. 1649,95 руб. (16941100хО,1х974 д.н.=1649,95)
октябрь 2006г. 1084,45 руб. (1150/100хО,1х943 дн.=1084,45)
ноябрь 2006г. 500,04 руб. (547,69/100хО,1х913 дн =500,04)
декабрь 2006г. 966,12 руб. (1095,381100хО,1х882 дн =966,12)
январь 2007г. 863,41 руб. (1014,59/100хО,1х851 дн =863,41)
февраль 2007г. 1255,23 руб. (1525,19/100хО,1х823 дн = 1255,23)
март 2007г. 1275,12 руб. (1610/100хО,1х792 дн =1275,12)
апрель 2007г. 1226,82 руб. (1610/100хО,1х762 дн =1226,82)
май 2007г. 1176,91 руб. (16i0I100xO,1x731 дн =1176,91)
июнь 2007г. 1128,61 руб. (1610/100хО,1х701 дн =1128,61)
июль 2007г. 1101,81 руб. (1644,5/100хО,1х670 дн =1101,81)
август 2007г. 1005,08 руб. (1572,91/100хО,1х639 дн =1005,08)
сентябрь 2007г. 1783,93 руб. (2929,28/100хО,1х609 дн =1783,93)
октябрь 2007г. 929,30 руб. (1607,79/100хО,1х578 дн =929,30)
ноябрь 2007г. 362,36 руб. (661,25/100хО,1х548 дн =362,36)
декабрь 2007г. 341,86 руб. (661,25/100хО,lх517 дн =341,86)
январь 2008г. 321,36 руб. (661,25/100хО,1х486 дн =321,36)
февраль 2008г. 302,19 руб. (661,25/100хО,1х457 дн =302,19)
март 2008г. 281,69 руб. (661,251100хО,lх426 дн =281,69)
апрель 2008г. 261,85 руб. (661,25/100хО,1х396 дн =261,85)
май 2008г. 241,35 руб. (661,25/100хО,lх365 дн =241,35)
июнь 2008г. 221,51 руб. (661,25/100хО,lх335 дн =221,51)
июль 2008г. 201,02 руб. (661,25/100хО,lх304 дн =201,02)
август 2008г. 180,52 руб. (661,25/100хО,lх273 дн =180,52)
сентябрь 2008г. 160,68 руб. (661,25/100хО,lх243 дн =160,68)
октябрь 2008г. 140,18 руб. (661,25/100хО,lх212 дн =140,18)
ноябрь2008г. 120,34 руб. (661,25/100хО,lх182 дн =120,34)
декабрь 2008г. 99,84 руб. (661,25/100хО,lх151 дн =99,84)
январь 2009г. 207 руб. (1725/100хО,lх120 дн =207)
февраль 2009г. 158,7 руб. (1725/100хО,lх92.дн =158,7)
март 2009г. 105,22 руб. (1725/100~0,lx61 дн =105,22)
апрель 2009г. 53,47 руб. (1725/100хО,lх3 1 дн =53,47)
май 2009г. 00 руб.
Учитывая материальное положение ответчика, что его ежемесячный доход в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2009г. составляет 6900 руб., в порядке ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает снизить размер неустойки до 6000 рублей, поскольку неустойка в заявленной истцом сумме - 23278,78 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму алиментной задолженности за указанный период, а также компенсационную природу указанных процентов, связанных с задержкой уплаты алиментов.
Таким образом, в пользу истицы с ответчика Видова подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с июня 2006г. по май 2009г. в размере 6000 руб., сниженная в порядке ст.333 ГК РФ. То есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченных истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19,8 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Видовой Елены Васильевны к Видову Дмитрию Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Видовой Е.В. с Видова Д.В.:
-6000 (шесть тысяч) рублей - неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с июня 2006г. по май 2009г.;
-100 (сто) рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований Видовой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Энский городской судд, через мирового судью судебного участка №1 гор. Энска.
Мировой судья.

З.Ы. Вот лично я всё-таки считаю, что по этим квитанциям оплачивались алименты.

[ТутаЛарсен]

конечно, я имею ввиду ситуацию, описанную Ланой .....

[lana-ipristav]

Сообщение от Снежок

Ещё одно решение по неустойке.
Надо же, какой разброс по суммам у разных судей.
Решений этого судьи я ещё не выкладывала.

Долг по алиментам - 42553,82 рублей.
Неустойка - 23278,78 рублей.
Взыскано - 6000 рублей.

2-1507/2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2009 года гор. Энск

А вот знаете ,что я подумала сегодня , что не нужно накапливать задолженность по алиментам . Я имею ввиду взыскателя . Вот смотрите предположим алименты назначены в сумме 10 000 руб ( беру в твердой сумме , что бы нагляднее ). Должник не заплатил 30 дней . Идем к приставу и пишем заявление ,что бы рассчитала задолженность , все ведь по закону это право взыскателя . Пристав рассчитывает задолженность 10 000 рублей . Считаем неустойку 10000*0,5%*30= 1500 рублей .
Обращаемся в суд неустойка 1500 рублей , что здесь уменьшать , вроде и нечего . Суд присуждает неустойку 1500 рублей . Ну пусть даже снизит до 1000 рублей , но ведь не с 250 000 до 6000 рублей (2,5% от суммы неустойки )
Но я не могу себе представить , несмотря на то что эта тактика верна и все по закону (я так думаю ),но ведь тогда пристава будут заниматься одними расчетами задолженности , а суды забиты заявлениями о взыскании неустойки .
Понимаете в этом законе ,что то не доведено до логического конца . И рассчитана на то что все должники платят во время и в полном объеме , а статья для устрашения , что б не расслаблялись .Но вот как раз мне так кажется , что такие решения суда по неустойки и расслабляют должников . Все таки должен быть какой то разумный предел , как и при расчете неустойки , так и при снижении судом . Вот то , что сумма неустойки не может быть больше самой задолженности , по мнению Sneezy это да .