[физлицо]

Нужна ли для осуществления договора факторинга лицензия? Дело в том, что ст. 825 гк устанавливает возможность любой коммерческой организации (как кредитной, так и некредитной) осуществлять данную деятельность. В то же время ст. 10 фз О введение в действие главы 2 ГК говорит о том, что к правилу 825 гк применяется существующий порядок лицензирования деятельности факторинга, пока не будет установлен иной. Но дело в том, что существующий порядок также отсутствует. Его как не было, так и нет. В законе О лицензировании отдельных видов деятельности нет ни слова о факторинге. Ответьте, пожалусйта, со ссылкой на статью закона или практику.

[Сайкин Кирилл Андреевич]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/68-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца - Еленевский М.А., по доверенности N 3-05-02 от 07.05.02, юрисконсульт; от ответчика: ООО "Савел": Лонцов О.Е., по доверенности N 4-10.02 от 06.10.02, финансовый директор,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрополь" на решение от 13 ноября 2002 года
по делу N А40-37729/02-52-395
Арбитражного суда города Москвы,
по иску ООО "Микрополь" о признании недействительным договора факторинга от 05.06.02 N 15 к ООО "Савел" и ООО "Вестонпром",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Микрополь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Савел" и ООО "Вестонпром" о признании недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ договора N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), заключенного ответчиками 05.06.2002 с нарушением статьи 825 Гражданского кодекса РФ.
Решением от 13.11.2002 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс) коммерческие организации обладают общей правоспособностью и могут заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Запрет осуществлять деятельность по финансированию под уступку денежного требования без лицензии является нарушением статьи 34 Конституции РФ. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает лицензирование факторинговой деятельности. Указанный закон принят позднее Гражданского кодекса РФ, поэтому имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора факторинга, заключенного финансовым агентом без лицензии.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить в связи с неправильным применением судом статей 49, 825 Кодекса и неприменением подлежащей применению статьи 3 названного кодекса.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу и привел доводы аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Савел" (ответчик) возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
ООО "Вестонпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направил. Из представленного им в суд отзыва на кассационную жалобу следует о его несогласии с ее доводами. По мнению ООО "Вестонпром" суд, принимая обжалуемое решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а потому основания для его отмены отсутствуют.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение от 13.11.2002 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Савел" (финансовый агент) и ООО "Вестонпром" (клиент) 05.06.2002 заключен договор N 15 финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по которому финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО "Микрополь" (должник), вытекающего из договора поставки от 04.06.2002 N 06/2002.
Согласно части 1 статьи 49 Кодекса коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
К таким видам деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение, Гражданский кодекс РФ относит деятельность по финансированию под уступку денежного требования (факторинг).
Согласно статье 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.
На момент заключения оспариваемой сделки ООО "Савел" (финансовый агент) лицензии на занятие факторинговой деятельностью не имел.
Вывод суда о том, что отсутствие у ООО "Савел" лицензии не является основанием для признания сделки, заключенной им с нарушением требований статьи 825 Кодекса, недействительной, поскольку Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование факторинговой деятельности не предусмотрено и этот закон имеет приоритетное значение в трактовании статьи 825 Кодекса, кассационная инстанция считает ошибочным, противоречащим пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. В абзаце 2 указанной нормы закрепляется определяющее значение Кодекса в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам Кодекса как в своем содержании, так и в редакции.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий иных последствий нарушения.
Сделки, совершенные в отсутствие лицензии Кодексом отнесены к оспоримым сделкам. В силу статьи 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной.
Данная норма также определяет круг лиц, по иску которых такая сделка может быть признана судом недействительной. К таким лицам закон относит само юридическое лицо, его учредителей (участников) и государственные органы, осуществляющие контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным статьей 173 Кодекса, должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки.
Судом при принятии обжалуемого решения, обстоятельства, подлежащие установлению в силу названной нормы при разрешении спора, не проверялись, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить относится или нет истец к лицам, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 173 Кодекса и в случае подтверждения этого права, доказанность того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о незаконности этой сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение от 13 ноября 2002 года по делу N А40-37729/02-52-395 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.