[EuroPenguin]

Sancho1985, ну выясняйте, были у Вашей жены эти нарушения или нет.

[Sancho1985]

Приехал с Садовничей 63. Новости:
1. Здесь только принимают заявления при нарушении п.4 ст 26 114 ФЗ, т.е только за 2 и более административки.
2. Здесь можно так же узнать, кто поставил запрет.
3. После обращаться только в тот УФМС, кто поставил запрет.
Как сказали, что запрет 100% снимают тем, у кого близкие родственники граждане РФ (т.е отец, мать, муж,жена, брат, сестра).
У меня жене запрет поставила Брянская обл. Туда уже обратился с заявлением, завтра буду звонить узнавать дошло ли письмо и остается только ждать 2-3 месяца.
з.ы есть вопросы по РВП, кто может помочь прошу в эту тему, чтобы тут не засорять. Спасибо
http://forum.zakonia.ru/showthread.p...8%E5+%F0%E2%EF

[alena.vsk]

Sancho1985, ну я так поняла, что запрет должны снять по любому, только по той причине что он поставлен по ошибке. Пункт, который вы указали - это только для временно пребывающих, а если у нее уже был РВП - то это ИХ ошибка. Один в один как в истории человека по вашей ссылке на ЖЖ

[Sancho1985]

alena.vsk
РВП получен после нарушения, но 100% что не было нарушения, т.к я лично раз в 3 месяца сажал жену на поезд и встречал. А снимают они запрет, как я понял как раз по Венской конвенции..., чтобы не разрушать семьи.

[tuneyadka]

Сообщение от Sancho1985

alena.vsk
РВП получен после нарушения, но 100% что не было нарушения, т.к я лично раз в 3 месяца сажал жену на поезд и встречал. А снимают они запрет, как я понял как раз по Венской конвенции..., чтобы не разрушать семьи.

Возможно чиновники начали снимать запреты по заявлениям семейных не по доброте душевной и глубоким знаниям конвенций, а после судебных решений, защищающих семьи.
Возможно благодаря судебным решениям до чиновников постепенно начало доходить осознание того, что нормы международного права действительно являются частью правовой системы РФ и что их нужно также беспрекословно соблюдать как и ведомственные инструкции и регламенты.

В этом решении есть ряд юридически грамотных формулировок, которые можно использовать в заявлениях и жалобах семейных ИГ в том числе при снятии запрета на въезд в РФ.

Интересный недавний судебный прецедент, в котором Мосгорсуд, опираясь на нормы международного права включая Конвенцию ООН о защите прав ребенка, запретил выдворять согласно ст. 18.8 "семейного" иностранного гражданина, имеющего членов семьи-россиян: жену и ребенка.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 7-2244

судья О.Ю. Лагунова

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев жалобу Б. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Б., --- года рождения, уроженца ---, зарегистрированного по адресу: ---, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2013 года гражданин --- Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере --- рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением его до выдворения в Центр содержания иностранных граждан N 1 ГУВД России по г. Москве.
На указанное судебное постановление Б. подана жалоба.
В жалобе Б. не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 г. путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он находится в --- с гражданкой --- ---, является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, выдворение Б. из Российской Федерации негативно отразится на его семье.
Б. извещен о времени и месте судебного заседания извещен. С учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года подлежащим изменению.
Судом установлено, что гражданин --- Б. 17 июня 2013 года въехал на территорию России, по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания на миграционный учет не встал, чем нарушил требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства заявителем в жалобе признаются и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, протоколом --- N --- по делу об административном правонарушении от 27 июля 2013 года, протоколом --- N --- об административном задержании Б. от 27 июля 2013 года, сведениями о том, что Б. на учете ЦАСБ УФМС России по г. Москве, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ППО "Территория" ФМС России не значится, сведениями досье иностранного гражданина Б., копией паспорта на имя Б., согласно которым Б. прибыл на территорию РФ 17 июня 2013 года, копией миграционной карты на имя Б., дактилоскопической картой Б.
Вместе с тем, суд, не мотивировал в постановлении необходимость назначения Б. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что привело к необоснованному назначению такого дополнительного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями).
Данная норма отсылает, в частности к ст. 18.8 (ч. ч. 1 и 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Санкция ч. 1 ст. 18.8 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 5 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Разъясняя данные законоположения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008) (ред. от 05.12.2008) (Извлечение) отмечено, что исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться". В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

[tuneyadka]

Продолжение судебного решения Мосгорсуда:

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.
В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.
Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.
Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не исключается.
Этих требований закона суд не учел, необоснованно проигнорировал показания допрошенного свидетеля ---, которая пояснил, что является гражданской ---, проживает в г. --- с Б., находится на второй неделе беременности, не работает семью содержит Б.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе данными ультразвукового исследования беременности --- от 7 августа 2013 года о беременности 6 недель. В справке указано что беременность не развивается.
Согласно выписке из медицинской карты N --- ГКБ N -- имени -- 6 августа 2013 года --- поступила в стационар с диагнозом ---. 9 августа 2013 года произведено ---. 10 августа 2013 года --- выписана, поскольку от продолжения лечения в условиях стационара отказалась.
В жалобе Б. ссылается на то, что в настоящее время ---нуждается в его поддержке, просит отменить выдворение.
Данные доводы заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что выдворение Б., даже с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, включая то, что ранее он привлекался к административной ответственности, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели назначения дополнительного наказания, а равно быть единственно возможным способом достижения целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б. изменить: исключить указание о назначении ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем Б., --- года рождения, уроженца Республики ---, зарегистрированного по адресу: --- из Центра содержания иностранных граждан N 1 ГУВД России по г. Москве освободить; в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ

[wanya92]

у меня есть к вам один вопрос,мою девушку высадили из поезда украина москва, ей сказали что запрет будет действовать до 2016 как мне можно вернуть её обратно у нее был нарушен в том что мы не сделали временую регистрацию подскажите что нам делать?? можно будет заплатить штраф и вернуть обратно??

[alena.vsk]

wanya92, Вы уверенны что нарушение именно в отсутсвии МУ? Т.к. для граждан Украины нет обязательств делать МУ, если прибываешь по частным целям.

[wanya92]

ей русские пограничники скалаил у неё может быть какоето про нарушение только она не когда не где не нарушала что нам делать как забрать от туда её?

[alena.vsk]

wanya92, тут почитайте - ребята расписывали целую череду действий.
Для начала надо понять какая область закрыла вьезд и за какое нарушение.
Просто "заплатить штраф" чтоб впустили - не получится.