[Sneezy]

Отдельной темы не нашел давайте создадим, ситуация часто встречается на практике.
Задача: Есть решение суда - обратить взыскание на предмет залога авто такое-то VIN номер такого-то года выпуска , установив начальную стоимость такую-то. Должником в исполнительном документе указан Петров А.А. В ходе исполнения ГИБДД дает ответ, что за Петровым А.А. такого автомобиля нет. Сам должник представляет договор купли-продажи, что продал Иванову А.А.
Что будем делать с исполнением? Я так смотрю, сейчас некоторые СПИ составляют акт о невозможности взыскания и возвращает должнику.
Я так полагаю, что поскольку предмет залога не утрачен, то обращать взыскание на предмет залога надо, где бы и у кого он не находился.
По этому вопросу ВАС РФ высказывался еще в 2004 г.

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ВАС РФ
Москва № 77 21 июня 2004

9. Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.

Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц.

Хочу подчеркнуть, что февральский Пленум по залогу рассматривает случай, когда заложенным имуществом должником распорядился, и суд еще только решает вопрос об обращении взыскания на него. То есть это не наш случай, у нас суд уже все решил.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

Москва №10 17 февраля 2011 г.

О некоторых вопросах применения законодательства о залоге

25. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Меня вот какой вопрос еще интересует в связи с этим. Имущество находится у третьих лиц, в связи с чем нам надо применять процедуру

Статья 77. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц


1. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

?
Или эта процедура не нужна, в случае если это уже было предметом рассмотрения суда при решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога. А если не было предметом рассмотрения? Вопросов много, предлагаю всем совместно разобраться.

[sofi-leo]

Сообщение от Sneezy

1. Меня вот какой вопрос еще интересует в связи с этим. Имущество находится у третьих лиц, в связи с чем нам надо применять процедуру ?
Или эта процедура не нужна, в случае если это уже было предметом рассмотрения суда при решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога.
2. А если не было предметом рассмотрения?

ИМХО, не нужно т.к. установление обстоятельств владения третьим лицом заложенным имуществом (добросовестность и пр.), было предметом судебного рассмотрения при обращении взыскания.

[Sneezy]

ИМХО, не нужно т.к. установление обстоятельств владения третьим лицом заложенным имуществом (добросовестность и пр.), было предметом судебного рассмотрения при обращении взыскания.

А если нет? То есть никто обеспечением не озаботился, должник преспокойно снял с учета и продал, а новый собственник зарегистрировал? Это как раз классический пример нахождения имущества должника ( пусть даже заложенного) у третьих лиц на законных основаниях. Или это уже не имущество должника, а имущество третьего лица. И вопрос о правах и обязанностях нового приобретателя разрешен судом без его участия и решение подлежит отмене? Ой, что -то пятница видимо действует, нагородил я в последнем посте много) В любом случае прошу всех подключаться к обсуждению, особенно vernum, давайте эту ситуацию разберем всю до винтиков

[Снежная Королева]

Я выкладывала судебный акт и выдержку из определения суда. В одном случае мы выходили в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Тынц.
Во втором случае выкладывался судак, согласно которому суд разрешил обратить взыскание на имущество должника, находящеесяу третьих лиц, в соответствии со ст.77 ФЗ "ОИП". Тынц.
Там же ещё судебная практика, выложенная Ильей.

[otdolgov]

Столкнулся с подобной ситуцией, обратился человек из неближнего к нам региона: купил у кредитного учреждения долг в обеспечении которого залог автомобиля - иномарка, на тот момент на руках у человека уже был судебный акт взыскать с ФИО долг в сумме миллион рублей, путем обращения на заложенное имущество автомобиль иномарка, VIN, при этом в процессе суда и в последствии автомобиль был отчужден первоначальным должником два раза, так автомобиль оказался у нас, человек сообщил нам местный регистрационный номер ФИО владельца, мы установили местонахождение автомобиля в нашем регионе, получили от человека подлинник исполнительного листа, но...
При общении со старшим приставом, учитывая даже личные отношения, понимания не нашли: в исполнительном листе указан должник ФИО местонахождение которого не наш регион, а поэтому исполнительный документ будет направлен по месту нахождения должника, либо поручение. На наш вопрос, что авто находится здесь, у нас есть и фамилии и адреса, а поэтому желаемый минимум хотя бы это арест (запрет на отчуждение перерегистрацию), а потом поручение - старший пристав обещал проконсультироваться в управе, которая решила и рекомендовала придерживаться ранее озвученного алгоритма действий - исполнительный лист в другой регион.
Учитывая отсутствие финансирования (аванса), наличие иных обязательств, более исполнимых, были вынуждены тупо предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, при этом в заявлении о возбуждении указали на необходимость наложить арест на автомобиль регистрационный номер, владелец, адрес. Как разворачивались события дальше не известно.

[aparch86]

ИМХО сначала в суд за судаком об обращении взыскания по 77, если откажут обращаться в суд за заменой должника.

[vernum]

При заданных условиях задачи оправданным выглядит решение через ст. 52 ЗоИП. ИМХО.

[aparch86]

Да, еще раз хорошенько подумал над заданной ситуации и тоже считаю что 52 единственный выход.

77 не применима т.к. в ней говорится об имуществе должника находящегося у третьего лица. В случае продажи должником залогового имущество право собственности на него переходит к покупателю. Вот и получается что имущество то уже не должника.

[Sneezy]

Да, еще раз хорошенько подумал над заданной ситуации и тоже считаю что 52 единственный выход.

При заданных условиях задачи оправданным выглядит решение через ст. 52 ЗоИП. ИМХО.

Тоже согласен. Сторона выбыла из спорного правоотношения, ее суд и должен заменить. Второго иска об обращении взыскания на предмет залога быть не может, он уже рассмотрен. И процессуально это наиболее верный вариант. Спасибо всем за участие, с вами как всегда очень здорово все обсуждать