Старый 09.01.2010, 22:09   #11
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

И в продолжение темы решение мирового судьи по иску должника об освобождении его от уплаты алиментов. Решение суда в законную силу ещё не вступило. Должнику отказано.

Цитата:
Дело N2 2 - 1273 / 2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2009 года
гор. Энск
Мировой судья судебного участка №3 города Энска Уральской области Г…. при секретаре Ш…, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В-ва Дмитрия Юрьевича к Б-вой Анне Юрьевне об освобождении от задолженности по алиментным обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
к мировому судье обратился В-ов Дмитрий Юрьевич с исковым заявлением к Б-ой Анне Юрьевне об освобождении от задолженности по алиментным обязательствам.
В обоснование своих требований истец указал, что определением мирового судьи от 13 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение, с него в пользу В-ой (Б-ой) Анны Юрьевны взысканы алименты на содержание сына В-ва Арсения Дмитриевича 28 февраля 2000 года рождения ежемесячно в сумме, кратной 10 (десяти) минимальным размерам оплаты труда, что соответствует 1000 (одной тысяче) рублей на ребенка ежемесячно, начиная с 25 июля 2006 года до достижения совершеннолетия Арсением. Постановлением судебного пристава ¬исполнителя определена задолженность по уплате алиментов в размере 46144,60 руб., а также установлен размер взыскиваемых с В-а Д.Ю. алиментов в сумме 3929,20 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2009 г. С учетом того, что его вины в образовании задолженности нет, а также с учетом его материального и семейного положения В-ов Д.Ю. просит освободить его от уплаты задолженности по алиментам, которая в настоящее время составляет 41144,50 руб.
Истец – В-в Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица – Б-ва А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований В-ва Д.Ю., полагая, что задолженность по уплате алиментов образовалась по его вине, поскольку зная об утвержденном порядке уплате алиментов, то есть с учетом их индексации, истец с момента утверждения мирового соглашения выплачивал алименты только по 1000,00 руб. ежемесячно. При этом по мнению Б-ой А.Ю., у истца не имеется каких - либо препятствий к погашению определенной судебным приставом исполнителем задолженности, в том числе, обусловленных его материальным или семейным положением. В иске просила отказать.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Ф…. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что постановление судебного пристава, которым определен размер задолженности по алиментам, а также установлен их ежемесячный размер, является законным и обоснованным. Также подтвердила, что размер задолженности В-ва Д.Ю. по алиментам на сегодняшний день составляет 41144,50 руб., поскольку истцом было уплачено в погашение образовавшейся задолженности 5000,00 руб.
3аслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования В-ва Д.Ю. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. При этом суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность.
Таким образом, базовыми юридическими фактами, подлежащими установлению по настоящему делу, и наличие которых в их совокупности в силу требований СТ.56 ГПК РФ обязан доказать истец, является наличие уважительных причин, по которым им не уплачивались алименты, а также наличие такого его материального и семейного положения, которое не дает ему возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам. Между тем, таких доказательств истцом мировому судье не представлено.
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размера алиментных платежей, то есть средств, уплачиваемых родителями на содержание своих несовершеннолетних детей, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ). Так, согласно СТ.83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд в вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме. При этом в силу требований статей 105, 117 СК РФ алименты, уплачиваемые по соглашению либо взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, подлежат обязательной индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Иное могло бы привести к созданию ситуации, когда лица, получающие алименты в твердой денежной сумме, оказались бы в неравном положении с лицами, получающими алименты в долевом отношении от заработной платы плательщика алиментов, размер которой повышается при повышении минимального размера оплаты труда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных требований, а также с учетом понятия алиментов, содержащихся в П.2 СТ.80 СК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей, размер которых может определяться как в долевом отношении к заработку, так и в твердой денежной сумме, но в любом случае находится в прямой зависимости от изменения установленного минимального размера оплаты труда.
Так, в судебном заседании установлено, что определением мирового судьи от 13 сентября 2006 года между В-ой Анной Юрьевной и В-ым Дмитрием Юрьевичем было утверждено мировое соглашение, по которому В-ов Д.Ю. обязуется уплачивать в пользу В-ой А.Ю. алименты на содержание сына Арсения 28 февраля 2000 года рождения ежемесячно в сумме, кратной 10 (десяти) минимальным размерам оплаты труда, что соответствует одной тысяче рублей на ребенка ежемесячно, начиная с 25 июля 2006 года до достижения Арсением совершеннолетия.
Согласно этому же определению мирового судьи при увеличении установленного законом минимального размера оплаты труда алименты подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д.8).
Общеизвестно, и, следовательно, в силу положений Ч.1 СТ.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании то обстоятельство, что в период со дня вынесения вышеуказанного определения по настоящее время минимальный размер оплаты труда подлежал изменению. Так, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N2 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на день утверждения мирового соглашения об уплате алиментов минимальный размер оплаты труда составлял 1100,00 руб., с 01 сентября 2007 года - 2300,00 руб., а с 01 января 2009 года - 4330,00 руб.

Именно с учетом данных обстоятельств постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 мая 2009 года была определена задолженность В-ва Д.Ю. по алиментам, а также размер подлежащих с 01 января 2009 года уплате алиментов, то есть в сумме 3929,20 руб., что следует как из содержания постановлений от 22 мая 2009 года и от 24 июня 2009 года, вынесенных судебным приставом - исполнителем (л.д.51, 52), так и из содержания отзыва судебного пристава - исполнителя на жалобу В-ва Д.Ю. (л.д.53, 54).
Мировой судья учитывает довод истца о том, что исполнительный документ, выданный на основании определения мирового судьи был предъявлен Б-ой А.Ю. для принудительного взыскания алиментов судебному приставу - исполнителю только 16 апреля 2009 года, в чем нет его вины, и, следовательно, нет его вины и в образовавшейся задолженности по алиментам. Однако данное обстоятельство не исключает наличия у В-ва Д.Ю. определенной судебным приставом -исполнителем задолженности.

Как следует из содержания СТ.113 СК РФ размер• задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При этом взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа про изводится в пределах трехлетнего срока, предшествующего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
При этом в силу требований П.2 СТ.113 СК РФ взыскание алиментов зависит от вины лица, обязанного уплачивать алименты, только тогда, когда подлежит разрешению вопрос о взыскании алиментов за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.
Как установлено в судебном заседании, алименты, определенные мировым соглашением, подлежат уплате, начиная с 25 июля 2006 года. Б-ва А.Ю. обратилась к судебному приставу с исполнительным документом 16 апреля 2009 года, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 апреля 2009 года (л.д.49), отметкой о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов (л.д.50), то есть в пределах установленного П.1 ст.113, П.1 СТ.107 СК РФ трехлетнего срока. Следовательно, ссылка истца на отсутствие его вины в образовании задолженности применительно к данному случаю является безотносительной.
Кроме того, мировой судья также учитывает и то, что именно В-ов Д.Ю., являясь лицом, обязанным уплачивать алименты на основании утвержденного судебным определением мирового соглашения, обязан был принять меры к его своевременному исполнению в полном объеме, то есть принять меры к уплате алиментов в том размере, который бы обеспечил их получателю равную меру защищенности от инфляции с теми лицами, которые получают алименты в долевом отношении от заработной платы их плательщика, то есть с учетом их проиндексированного размера. Иное толкование заключенного судом соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме противоречит требованиям об утверждении заключаемого сторонами мирового соглашения, закрепленным в Ч.2 СТ.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
Доказательств того, что В-ов Д.Ю. не имел возможности платить алименты в полном размере по каким - либо уважительным причинам, что в силу требований П.2 СТ.114 СК РФ могло бы иметь место в связи с его болезнью в указанный период либо по иным основаниям, по которым в силу их объективности это было бы невозможным, истцом суду не представлено, что само по себе уже не позволяет признать его исковые требования обоснованными, поскольку для освобождения от уплаты задолженности по алиментам необходимо наличие ряда юридических фактов в их обязательной совокупности.
При этом мировой судья также не видит препятствий и к погашению должником (В-ым Д.Ю.) образовавшейся задолженности по алиментам с учетом его материального и семейного положения. Как следует из представленных истцом документов, в частности - справок работодателя ИП М….. О.П. о периоде работы В-ва Д.Ю. (л.д.20), его доходе (л.д.21), В-ов Д.Ю. в настоящее время имеет основное место работы, постоянный доход, что позволяет про изводить удержания по алиментам из получаемой им заработной платы, размер которых подлежит определению с учетом ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N2 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в размере удержаний, не превышающих семидесяти процентов от заработной платы и иных доходов должника - гражданина. Отсутствие условий, при которых погашение задолженности по алиментам было бы невозможным, подтверждается также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 города Энска Уральской области от 31 июля 2009 года, принятому по иску В-ва Д.Ю., согласно которому со дня вступления его в законную силу, взыскание алиментов производится в долевом отношении от всех видов его доходов (л.д.15,16), что исходя из требований
СТ.83 СК РФ возможно только при условии регулярного и постоянного заработка лица, обязанного уплачивать алименты.
При этом наличие стабильного уровня дохода у лиц, с которыми непосредственно находится и проживает ребенок, что подтверждается справками о заработной плате Б-й А.Ю., Б-ва М.А. (л.д.37,38), в силу требований П.2 СТ.114 СК РФ не является условием, при котором бы лицо, обязанное уплачивать алименты, подлежало бы освобождению от уплаты задолженности по ним.
Также не может рассматриваться и в качестве бесспорного основания для освобождения истца от задолженности по уплате алиментов и его проживание одной семьей с В-ой О.П. и ее сыном несовершеннолетним М…. 29 апреля 1996 года рождения, алиментнообязанными по отношению к которому в силу требований СТ.80 СК РФ являются его родители – М….. А.В. и В-ва О.П. (л.д.18, 19).
На основании вышеуказанного, руководствуясь СТ.114 СК РФ, ст.ст. 12,98,194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В-ва Дмитрия Юрьевича к Б-ой Анне Юрьевне об освобождении от задолженности по алиментным обязательствам отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Энский городской суд Уральской области через мирового судью судебного участка №3 города Энска Уральской области.
Мировой судья Г.


И вот то, что лично я пыталась донести до судьи:
именно В-ов Д.Ю., являясь лицом, обязанным уплачивать алименты на основании утвержденного судебным определением мирового соглашения, обязан был принять меры к его своевременному исполнению в полном объеме, то есть принять меры к уплате алиментов в том размере, который бы обеспечил их получателю равную меру защищенности от инфляции с теми лицами, которые получают алименты в долевом отношении от заработной платы их плательщика, то есть с учетом их проиндексированного размера. Иное толкование заключенного судом соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме противоречит требованиям об утверждении заключаемого сторонами мирового соглашения, закрепленным в Ч.2 СТ.39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 09.03.2010, 21:41   #12
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

В продолжение к посту №7.
Цитата:
№44-г-9\2010

Мировой судья Г.
Судья апел.инстан.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уральск 17 февраля 2010г.
Президиум Уральского областного суда в составе: председательствующего К.
членов президиума К.., С..., Б....

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б-вой Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Энска Уральской области от 10 марта 2009г. и на апелляционное определение Энского городского суда от 04 июня 2009г. по иску Б-вой Марины Викторовны к Б-ву Алексею Викторовичу о взыскании неустойки по уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи З....., пояснения Б-ой М.В., президиум

Установил:

Б-ева М.В. обратилась к мировому судье с иском к Б-еву А.В. о взыскании неустойки по задолженности по уплате алиментов. В обоснование заявленного требования указала, что на основании судебного решения в ее пользу с Б-ева А.В. были взысканы алименты на содержание дочери Е., .... 1990г. рождения. В связи с нерегулярным исполнением ответчиком обязанности по уплате алиментов, по ним образовалась задолженность в размере 263 213 руб. 67 коп. Погашение задолженности стало осуществляться только со 02 июня 2008г., поэтому Б-ева М.В. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 440 884 руб. 45 коп. за период с июля 2007г. по июнь 2008г. исходя из 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Ответчик Б-ев А.В. иск не признал, ссылаясь на неправильное определение судебным приставом - исполнителем задолженности по алиментам.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Энска Уральской области от 10 марта 2009г. заявленный Б-вой М.В. иск удовлетворен частично и в ее пользу с Б-ева А.В. взыскана неустойка по задолженности по уплате алиментов в размере 5000 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Энского городского суда от 04 июня 2009г. решение мирового судьи от 10 марта 2009г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной 30 ноября 2009г., Б-ева М.В. просит отменить судебные постановления по делу, не соглашаясь с определенным судом размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение алиментного обязательства.

Определением судьи Уральского областного суда З..... от 26 января 2010г. надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Уральского областного суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов надзорной жалобы, поскольку судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, не названные заявителем в надзорной жалобе.

Пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена одна из разновидностей ответственности за нарушение родительских обязанностей за несвоевременную уплату алиментов. В соответствии с данной правовой нормой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновноелицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил , что решением Энского городского суда Уральской области от 21 апреля 1994г. с Б-ева А.В. в пользу Б-евой М.В. были взысканы алименты на содержание дочери Е., .... 1990г. рождения, в размере 1\4 части всех видов заработка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2007г. была определена задолженность Б-ева А.В. по алиментам, образовавшаяся за период с 05 января 1996г. по ,28 февраля 2007г. в размере 263 213 руб. 67 коп. Поскольку погашение указанной задолженности стало осуществляться должником только со 02 июня 2008г., суд определил размер подлежащей взысканию неустойки ( с 03 июля 2007г. по 02 июня 2008г.) исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в редакции статьи 115 Семейного кодекса, действующей до 03 июля 2008г., в размере 88 175 руб. 35 коп. Однако, учитывая, что удержание алиментов производится из заработной платы Б-ева А.В. в 4 500 руб., мировой судья счел возможным снизить в порядке статьи 4 Семейного кодекса РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 руб.

С принятым мировым судьей решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы суда о несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения должником алиментных обязательств в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможное уменьшение подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства не обсуждалось сторонами в период разбирательства по делу, свои доводы в связи с рассматриваемым вопросом стороны не приводили. Между тем данный вопрос не мог рассматриваться судом без учета мнения сторон.

При разрешении спора судом не было учтено и то, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (уплата неустойки, возмещение убытков), наступает в случае образования задолженности по вине самого плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в случае ненадлежащего выполнения обязанностей по их своевременному удержанию администрацией организации, в которой работает должник.

Как следует из сообщения работодателя ответчика - ООО «Одуванчик» от 29 мая 2009г., исполнительный лист о взыскании с Б-ева А.В. задолженности по алиментам, поступил в адрес предприятия 03 марта 2008г., а удержания из зарплаты должника стали производиться только с 28 мая 2008г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2008г. руководитель ООО «Одуванчик» был привлечен к ответственности в виде штрафа за несвоевременное удержание алиментов из заработной платы Б-ева А.В. Признавая вину самого должника в том, что отчисления по алиментам производились позднее поступления исполнительного листа в ООО «Одуванчик» на основании письменных заявлений самого Б-ева А.В., в которых он просил не удерживать алименты, суд со ссылкой на правовую норму не обосновал наличие у работодателя права не производить удержания алиментов по исполнительному документу из заработка работника на основании его заявления.

Также судом, в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации алименты взыскиваются в пользу несовершеннолетних детей. С Б-ева А.В. в 1994г. алименты были взысканы в пользу дочери Е., .....1990г. рождения, которая на день рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия и в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть привлечена судом к участию в деле.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З87,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г.Энска Уральской области от 10 марта 2009г. и апелляционное определение Энского городского суда от 04 июня 2009г.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий - подпись

... to be continued...
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 10.03.2010, 11:26   #13
Главный Бу
Пользователь
 
Аватар для Главный Бу
 
Регистрация: 14.08.2009
Адрес: Россия / Москва и Московская обл. / Москва
Сообщений: 83
Благодарности: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
В продолжение к посту №7.
...Между тем, применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные правоотношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством. Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера....
У меня судья (правда пока только мировой) тоже решил, что ГК не имеет отношения к СК в данном случае, так как есть возможность снижения самой задолженности, а следовательно и неустойки по 114 и 119 ст СК. Соответственно не урегулированных самим СК вопросов нет и ГК тут не применим. Мне кажется логично...
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 14.03.2010, 01:16   #14
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Пользительное решение попалось в нете :

О Б З О Р о практике применения Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных
№ 01-19/260 от 07.05.2008г.
О Б З О Р
о практике применения судами Кемеровской области Семейного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и дел, вытекающих из алиментных обязательств

Судами Кемеровской области рассматривались дела об ответственности лица за несвоевременную уплату алиментов, в частности, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств.
Так, решением мирового судьи № 1 Юргинского района Кемеровской области от 26.07.06г. по иску Прокоповой Е.Я. с Валентова М.И. взыскана задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.07.04г. по 26.08.05г., а также неустойка, рассчитанная в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 14.06.07г. был частично удовлетворен иск Черепихиной Л.П. к Черепихину С.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей, взысканных по решению суда. Признав правильность расчета размера неустойки в сумме 124 692, 24 рубля, исходя из 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 18.09.98г. по март 2007 г., мировой судья в то же время пришел к выводу о необходимости его снижения до 10 % от общего размера задолженности, а именно до 12 848, 82 рубля.
Отменяя названное решение, апелляционная инстанция указала, что мировой судья неправильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Неустойка в данном случае является законной и поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платит алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств в сумме 128 488,156 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
В результате апелляционным решением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.09.07г. решение мирового судьи отменено полностью, в пользу Черепихиной Л.П. взыскана неустойка в размере 124 692, 24 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?nam...id=8&did=80
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.08.2010, 12:03   #15
yyy-ipristav
Пользователь
 
Аватар для yyy-ipristav
 
Регистрация: 19.10.2009
Адрес: Россия / Белгородская обл.
Сообщений: 397
Благодарности: 3
Поблагодарили 159 раз(а) в 158 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Снежная Королева Посмотреть сообщение
И в продолжение темы решение мирового судьи по иску должника об освобождении его от уплаты алиментов. Решение суда в законную силу ещё не вступило. Должнику отказано.
Ув. Оксана, а Вы случайно не знаете обжаловалось ли это решение в апелляции ? И если да, то какой был результат?

P.S .сейчас сижу пишу возражения на апелляционную жалобу бм-" о частичном освобождении от задолженности". хочу взять отсюда пару " красивых фраз".
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 01.08.2010, 20:57   #16
Снежная Королева
Модератор ФССП
 
Аватар для Снежная Королева
 
Регистрация: 05.11.2009
Адрес: / /
Сообщений: 12,920
Благодарности: 35
Поблагодарили 683 раз(а) в 622 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от sss Посмотреть сообщение
Ув. Оксана, а Вы случайно не знаете обжаловалось ли это решение в апелляции ? И если да, то какой был результат?
Насколько я помню, должник не стал обжаловать решение. Погляжу на работе.
__________________
Пусть каждый сам находит дорогу. Мой путь будет в сотни раз длинней.
Но не виню ни черта, ни Бога. За все платить придется мне.
Я любил и ненавидел, но теперь душа пуста.
Все исчезло, не осталось и следа. И не знает боли в груди осколок льда.

В личке не консультирую
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 28.08.2010, 18:41   #17
аэроша
Пользователь
 
Аватар для аэроша
 
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

А вот еще одно решение по неустойке
http://novodvdsud.arh.sudrf.ru/modules.php...id=153&cl=1
и опять возник вопрос о применении гражданского законодательства в семейных правоотношениях

"Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья полагает, что в данном случае имеет место неустойка, как мера ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов. Семейным кодексом РФ запрет на уменьшение неустойки по алиментам не предусмотрен, а гражданским кодексом РФ (гражданским законодательством, отраслью которого является семейное право) предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка, которую просит взыскать представитель истца с ответчика в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным уменьшить неустойку, однако, с учетом интересов ребенка считает возможным уменьшить ее до суммы образовавшейся задолженности по алиментам, то есть до 35346 рублей 74 копеек. "
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.08.2010, 02:33   #18
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
мировой судья считает возможным уменьшить неустойку, однако, с учетом интересов ребенка считает возможным уменьшить ее до суммы образовавшейся задолженности по алиментам,
я уже устала тыкать носом в терминологию, которую путают суды, неправильно истолковывая закон – положения материального права, изложенные в ст.333 ГК . "Несоразмерность последствиям нарушения" и "несоразмерность размеру задолженности" - как говорят в Одессе, ДВЕ БОЛЬШИЕ РАЗНИЦЫ.
Не увидела в данном решении мотивации, каковы были последствия нарушения и в чем конкретно выразилась несоразмерность этим последствиям нарушения. Кроме того, такой подход (сравнивание с размером задолженности) означает признание того, что неустойка за нарушения обязательства - есть твердая денежная сумма, равная (или не более) сумме долга, вне зависимости от периода просрочки и %, установленному законом. Данные выводы полностью противоречат норме закона, предусмотренной ст.115 СК РФ, регулирующей данные спорные рассматриваемые семейно-правовые отношения по жестким определенным правилам.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 29.08.2010, 11:59   #19
аэроша
Пользователь
 
Аватар для аэроша
 
Регистрация: 19.01.2010
Адрес: Россия / Татарстан / Казань
Сообщений: 287
Благодарности: 1
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Меня еще эта фраза в решении смутила:
Мировой судья полагает, что в данном случае имеет место неустойка, как мера ответственности ответчика за несвоевременную уплату алиментов. Семейным кодексом РФ запрет на уменьшение неустойки по алиментам не предусмотрен, а гражданским кодексом РФ (гражданским законодательством, отраслью которого является семейное право) предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
 
В Минюст Цитата Спасибо
Старый 30.08.2010, 13:10   #20
yuma
Модератор ФССП
 
Аватар для yuma
 
Регистрация: 21.04.2009
Адрес: Украина / Киевская обл. / Киев
Сообщений: 3,289
Благодарности: 4
Поблагодарили 1,021 раз(а) в 1,005 сообщениях

Обратиться по нику
Цитата выделенного
По умолчанию

Цитата:
Семейным кодексом РФ запрет на уменьшение неустойки по алиментам не предусмотрен, а гражданским кодексом РФ (гражданским законодательством, отраслью которого является семейное право) предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства
"Соразмерность последствиям" - определена законодателем в ст. 115 СК. И выражается она в четко определенном размере %% за каждый день просрочки при наличии вины.
Ст.333 ГК в семейно-правовых отношениях применима только в случае соглашения об уплате алиментов, если в нем прописаны иные, отличные от ст.115 СК штрафные санкции.
В то же время СК предусматривает возможность снижения самой задолженности согласно ст.ст. 114 и 119 СК (чего нет в ГК) и как следствие – самой неустойки. ГК при определении размера неустойки, не требует обязательное условие - наличие вины должника, в отличие от СК. Соответственно, не урегулированных самим СК в данном случае, вопросов нет, и ст. 333 ГК в данном случае применить нельзя.
Просто правила взыскивания неустойки разные:
В ГК - вину доказывать не надо, вольные %% (пиши в договоре шо хошь), но при этом суд может их уменьшить.
в СК - жесткие правила: наличие вины, и тогда строго определенный %.
__________________
Так хочется быть слабой женщиной... но, как назло - то кони скачут, то избы горят…
 
В Минюст Цитата Спасибо
Ответить


Быстрый ответ

Сообщение:
Опции

Опции темы

Ваши права в разделе