[Карма]

Еще один вопрос: а если это имущество заведомо заложено в банке, то могу я наложить арест на него в пользу налоговой, например?(должник все тот же "наблюденец")

[NsNord]

Сообщение от Карма

Еще один вопрос: а если это имущество заведомо заложено в банке, то могу я наложить арест на него в пользу налоговой, например?(должник все тот же "наблюденец")

А с какой целью? Обратить на него взыскание не получится.

[barboskina]

Помогите разобраться! Был на исполнении лист в обеспечении иска (наложение ареста на транспортные средства одной организации). Арест наложила, производство не оканчивала. Через месяц пришло решение Арбитражного суда о введении наблюдения в отн. должника. Арест с имущества сняла, ИП приостановила (может и не надо было, но как правильно поступить не занала). Теперь пришло решение суда о введение конкурсного производства. Все ранее приостановленные производства имущественного характера в отн. той же организации окончила направлением конкурсному управляющему, а что делать с тем листом в обеспечении иска? По каким основаниям окончить его теперь?

[barboskina]

вопос № 2. Производства которые были на исполнении при наблюдении как текущие платежи исполняются далее при введении конкурсного или оканчиваются направлением управляющему?

[неновый работник]

Сообщение от barboskina

вопос № 2. Производства которые были на исполнении при наблюдении как текущие платежи исполняются далее при введении конкурсного или оканчиваются направлением управляющему?

Текущие платежи при наблюдении, внешнем и оздоровлении - те платежи, обязательство оплаты которых наступили после введения этих процедур.
В конкурсном все иначе: текучка - те платежи, обязательство оплаты которых наступили после принятия судом заявления о банкротстве (вынесения АС соответствующего определения).
Так что ответ один не оканчивать и исполнять.

[неновый работник]

Сообщение от barboskina

что делать с тем листом в обеспечении иска? По каким основаниям окончить его теперь?

13. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.


14. По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Четкого ответа на поставленный вопрос пленум не дает. Вместе с тем, учитывая п. 13, 14 постановления, можно сделать вывод: если обеспечиловка была наложена судом вне дела о банкротстве, то при конкурсе арест должен быть снят, а ИП окончено по п. 7. Знаю, что п. 14 про новые аресты зато там указано про обеспечку, а п. 13 прямо указывает на снятие всех арестов.

Есть по этому вопросу и судебное практика, если хотите сами найдете (АС Москвы), практика, скажем, так не нам на руку. Почему-то московские судьи считают, что листы о наложении ареста носят неимущественный характер и арест не должен сниматься, соответственно, ИП не должно оканчиваться. Хотя по неимущественным листам практика то же неоднозначная, большинство СПИ такие листы оканчивают по п. 7, некоторые считают, что ст. 96 Закона регламентирует только имущественные правоотношения. Лично я за второй вариант и считаю, что неимущка не оканчивается и исполняется до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ю/л, после чего прекращается судом, большинство судей то же так думают. Но СПИ, повторюсь, направляют листы по неимушке конкурсному.

В Вашем случае я вижу только один выход: раз арест уже снят, нужно идти до конца - оканчивайте по п. 7.

[NsNord]

Сообщение от неновый работник

Текущие платежи при наблюдении, внешнем и оздоровлении - те платежи, обязательство оплаты которых наступили после введения этих процедур.
В конкурсном все иначе: текучка - те платежи, обязательство оплаты которых наступили после принятия судом заявления о банкротстве (вынесения АС соответствующего определения).
Так что ответ один не оканчивать и исполнять.

С чего бы это? Текущие платежи во всех процедурах это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Не надо тут ничего мудрить, если в наблюдении платеж бы текущим, текущим он будет и в конкурсном.

[неновый работник]

Сообщение от NsNord

С чего бы это?

Да каюсь, каюсь, перемудрил. На днях СПИ накапал, все надо проверять....
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (постановление ВАС от 23 июля 2009 г. N 63).
Ладно, но по сути ответ то верный? Исполнять.

[barboskina]

Сообщение от неновый работник

[I]13.
Четкого ответа на поставленный вопрос пленум не дает. Вместе с тем, учитывая п. 13, 14 постановления, можно сделать вывод: если обеспечиловка была наложена судом вне дела о банкротстве, то при конкурсе арест должен быть снят, а ИП окончено по п. 7. Знаю, что п. 14 про новые аресты зато там указано про обеспечку, а п. 13 прямо указывает на снятие всех арестов.

В Вашем случае я вижу только один выход: раз арест уже снят, нужно идти до конца - оканчивайте по п. 7.

Арет я еще при наблюдении сняла. Но тогда мне не понятна цель направления листа конкурсному. Что управляющий должен делать с листом в обеспечении иска?

[неновый работник]

Сообщение от barboskina

Арест я еще при наблюдении сняла. Но тогда мне не понятна цель направления листа конкурсному. Что управляющий должен делать с листом в обеспечении иска?

Ничего! Но какой здесь еще вариант? Направить в суд заяву на прекращение - себе дороже, тем более для прекращения тут оснований нет. Если со стороны АС Москвы смотреть, то Вы вообще Закон нарушили, не признаваться же в этом.
Смысл - окончание ИП влечет снижение остатка. Глупо, но здесь с проверяющими можно поспорить: мол ИЛ о наложении обеспечительного ареста - ИЛ имущественного характера, ст. 96 Закона требует снятия ареста, окончания ИП и направления ИД конкурсному, все в рамках Закона.
А если по здравому смыслу размышлять (без ссылок на закон, пленум), то арест в обеспечение иска снимать не стоило бы(да новые накладывать нельзя, но старые снимать....), что стоит конкурсному, как руководителю должника, обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Ведь по ч. 1 ст. 144 ГПК обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. Вопрос, что делать с ИП по обеспечке после его прекращения судом был бы снят.