[Legalalliance]

Халатность пристава В городе П-мь, в С-ком районном суде в недавно закончившемся году рассматривалось дело судебного пристава. Этот судебный пристав, как следует из материалов дела, совершенно случайно снял арест с банковского счета некой фирмы, которая являлась должником некого гражданина К. Арест был снят буквально на три часа. За три часа решение было доставлено в банк, владелец счета так же оперативно успел явиться в тот банк и снять все деньги. Затем тот оперативный пристав наложил арест на пустой счет. Вроде бы снятие ареста произошло без ведома начальника службы судебных приставов, что само по себе противоречит процедуре. Зато не бросает никакой тени на репутацию службы в целом.

При этом и банк не виноват: было указание снять арест, его и сняли, было указание снова наложить, его и наложили. И, что особенно приятно, тот безбашенный пристав после содеянного раскаялся, уволился по собственному желанию и теперь больше уже не пристав, а юрисконсульт в той фирме, которая создана на месте той фирмы, которая ловко ушла от кредитора благодаря служебной небрежности государственного человека. Нет никакой возможности установить причинно-следственные связи описанных трансформаций, у нас одни предположения, хотя и не двусмысленные. Поэтому нет необходимости называть ни город, ни район, где это произошло. Не хватало еще, чтоб нас заподозрили в экстремизме и в намерении бросить тень на тех, чья служба и опасна и трудна – на государственных служащих.

Своих не сдают

В статье 53 Конституции РФ написано, что каждый имеет право на возмещение вреда, нанесенного государством. Гражданин, которому фирма должна была миллион рублей с того приоткрытого счета, пытается судиться с государством. Он имеет моральные и материальные претензии, потому что государство взяло на себя обязательство обеспечить платежеспособность должника, но не справилось. Любой гражданин, пострадавший от действия или бездействия госслужащего, должен знать статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса. Право на возмещение вреда имеют и юридические лица. Но путь к осуществлению права тернист.

Указ президента РФ № 314, подписанный в марте 2004 года, установил трехуровневую систему устройства государственных органов: министерство, службы и агентства. При наличии незаконных действий должностных лиц субъекта Федерации взыскание производится за счет казны субъекта, муниципальных – за счет казны муниципального образования. Когда моральный или материальный вред нанесен в результате незаконных действий сотрудников госорганов, обязанность по возмещению возлагается на Министерство финансов РФ.

Если в качестве ответчика выступает Российская Федерация, в суд приходит доверенное лицо из федерального казначейства, потому что казначейство – служба, находящаяся в ведении Министерства финансов. У нас в Перми, например, доверенным лицом Минфина в судах выступает замначальника юротдела управления Федерального казначейства по Пермской области Михаил Пермяков. Он – не ответчик, он – представитель ответчика. Выигранные в суде суммы не следует требовать в казначействе. Вы же не ходите к адвокату проигравшей стороны с просьбой выдать денег, исполнить решение каким-то иным способом? Прямая аналогия.

Теперь – о главном. После того как решение суда вступило в законную силу, выдается исполнительный лист, и с этим листом гражданину предстоит самостоятельно обращаться непосредственно в Москву в Минфин или в финансовые органы муниципалитета, субъекта Федерации – в зависимости от того, кто был признан виновным. Судебные приставы по таким исполнительным листам не работают. Они ведь сами – государство, не могут же сами с себя взыскивать.

В Бюджетном кодексе есть гл. 24.1, а в ней ст. 242.2, там и написано, откуда деньги берут.

А берут их из бюджета, то есть из наших с вами налогов, из доходов от экспорта нефти, газа и леса. До 2000 года имелась отдельная статья в госбюджете на эти цели. Можно было точно подсчитать, во сколько обходится налогоплательщику разного рода «халатность» и непрофессионализм клерков. Теперь суммы теряются в общей графе «Прочие расходы».
С 1 января 2006 года суды стали привлекать в качестве ответчиков не только представителей казначейства, но и главных распорядителей бюджета. К таким относятся и прокуратура, и МВД, и пр. Понятно, что виноватым в нанесении вреда является не ведомство, а конкретный исполнитель. Но иски предъявляются не к должностному лицу, а к Российской Федерации. Она и платит. При этом Российская Федерация не снимает средства со счетов конкретного ведомства, ему не урезают ни расходы на коммуналку, ни представительские, ни командировочные расходы, прежними остаются даже премиальные. Ведомство может предъявить регрессный иск к конкретному секретарю или сержанту-лейтенанту, но только в том случае, когда есть судебное решение в отношении этого вредного лица. Михаил Пермяков рассказывает, что был случай в Перми, два милиционера сломали руку даме. Пострадавшая сначала получила возмещение с государства, а потом казначейство выступило с регрессными иском к самим стражам правопорядка. Один из них, к слову сказать, до сих пор в местах лишения свободы.

Ведомства имеют серьезное преимущество перед гражданином. Они не обязаны выплачивать госпошлину при обращении в суд и нанимать платного адвоката. Даже если в таких неравных условиях частное либо юридическое лицо сумело выйти победителем в судебной баталии, ему предстоит самое сложное – получить деньги.

Вам предстоит переписка с Министерством финансов. Первый шаг – отправить в Минфин России заявление, банковские реквизиты и подлинник исполнительного листа. Михаил Пермяков советует отправлять заказным письмом: «Если потеряется, виновные ответят». Почта у нас государственная. Процедура «ответа виновных» понятна. Впрочем, можно поехать с заявлением лично, если у вас есть средства и время, да и сумма того заслуживает.

Велики ли деньги?

Зампредседателя Пермского областного суда Александр Бестолков ссылается на сложившуюся судебную практику. Сложившейся на сегодня можно считать практику возмещения вреда за незаконный арест и отбывание срока в местах лишения свободы.

Как правило, возмещают суммы на восстановление подорванного здоровья. И все-таки…

– Довольно трудно доказать причинно-следственную связь с тем вредом, который наступил в результате незаконных действий, – говорит Александр Бестолков. – Был человек болен до помещения его в следственный изолятор или он приобрел заболевание там? Если нет медицинской карты, представитель ответчика поставит под сомнение, что истец был здоров и приобрел заболевание в результате неблагоприятных условий содержания.

Родственники пострадавшего, как бы они ни переживали, не могут рассчитывать на возмещение вреда, так как по суду он возмещается лицу, которому причинен вред.

– В случае смерти пострадавшего право на возмещение вреда имеют лица, перечисленные в статье 1088 Гражданского кодекса РФ. Родственники могут добиваться восстановления честного имени пострадавшего от репрессий государства и возмещения морального вреда от его гибели, – советует Александр Бестолков. – В случае, когда гражданин выиграл дело, но не успел получить сумму и умер, право наследования реализуется, потому что возникло имущественное право.

Если материальный вред определяется расчетным путем исходя из доказательной базы, представленной сторонами, то сумма возмещения морального вреда определяется с учетом степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий пострадавшего, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости. Известно, что В Москве возмещение вреда публичным людям, как правило, выше, чем в провинции.

– Указанные оценочные критерии не имеют четкого денежного эквивалента. Каждый судья должен принимать решение самостоятельно. Нас порой упрекают, что суд не учел материальное положение ответчика и присудил возмещение в сумме, которой тот не располагает, – делится размышлениями Александр Иванович. – Но такого критерия нет. Когда ответчик унижал человека, разве он не учитывал боль, которую причиняет? Когда государство без вины упрятало гражданина за решетку, оно не предполагало, что за виновные действия придется когда-нибудь платить? Платить следует исходя из нанесенного вреда, а не из соображений, достаточно сейчас денег или их не хватает.

По мнению Александра Бестолкова, в делах, связанных с возмещением вреда, нанесенного гражданину государством, есть два очень важных аспекта. Прежде всего, это исполнение решения суда. Гражданин истец самостоятельно вынужден взыскивать с государства, без участия судебных приставов. Не всем это удается. Второй аспект – в деле должна быть поставлена точка. В российском правосудии дело может быть пересмотрено в порядке надзора спустя годы.

– Очень трудно оправдать такую практику, если речь идет об отношениях человека и государства, – полагает Александр
Бестолков.

К сожалению, такое бывает. Суд выигран, возмещение получено. А потом деньги нужно вернуть. Какова бы ни была сумма, хоть десять рублей, но сама по себе неприятность получается на миллион долларов. И с этим надо как-то жить.
***
Источник