[Наталья-Александровна]

Доброе время суток! Хотелось бы обсудить перспективность искового заявления на ЖКХ. Суть в следующем:

Легковой автомобиль был припаркован к жилому дому. В 5 утра на него упали сосульки с этого жилого дома, нанесен существенный вред а/м. Вызвали участкового, составлен протокол. Уведомлен ЖЭК. Его представители выезжали на место происшествия и заявили, что дело бесперспективное, т.к. по нормативам нельзя ставить а/м вблизи жилого дома. А/м должен стоять на расстоянии 10 м. от жилого дома.

Хотим подать на них в суд за халатность, повлекшее причинение ущерба автомобилю.

Что скажите, господа юристы?

[Регишка]

дело очень даже перспективное, так как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда п. 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.Согласно п. 4.6.23 Правил, очитка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. В соответствии с установленными правилами удаление наледи и сосулек, как с крыши дома, так и с балконов, является обязанностью организации, производящей техническое обслуживание здания. К тому же посмотрите судебную практику, ее не мало, и тот факт, что он ставил авто вблизи дома, никак не влияет. ЖЭК обязаны вовремя убирать наледь.

[Наталья-Александровна]

Регишка, согласна с Вами полностью. Тоже читала нормы тех.эксплуатации жил. фонда. Попробуем повоевать с нашим ЖЭКом... Посмотрим, что выйдет...

[Регишка]

Сообщение от Наталья-Александровна

Посмотрим, что выйдет...

Думаю, что все будет хорошо. Удачи Вам.

[Наталья-Александровна]

У нас Жэк отвечает, что в соответствии с Законом Московской области нельзя ставить машины в т.ч. на тратуар. А машина стояла на тротуаре возле дома (по плану БТИ в том место значится тротуар, которого не видать даже). Получается, что мы нарушили закон. Если бы не было нарушения закона, то и сосулька бы не упала на машину. Хотя халатность ЖЭКа имеет место.

[Регишка]

нет, это не имеете значение, во первых наледь все равно нужно убирать, независимо от того автомобили там стоят или пешеходы ходят. Во вторых, нужно доказать причинно-следственную связь между нарушением правил стоянок и произошедшим происшествием.

[Наталья-Александровна]

Регишка, да, конечно. Имеется халатность органов ЖКХ, вследствие чего причинен ущерб имуществу граждан - автомобилю, который был припаркован не в положенном месте. Но вот мне думается, что наш суд вряд ли возместит нам весь ущерб, оцененный экспертом, т.к. есть и нарушение самого водителя. Что скажите?

[Регишка]

вот нашла похожее решение:
Гр. дело №2-3630/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 июня 2010 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе....рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина С.В. к ТСЖ «Тихорецкий 25, корпус 2» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что 24 февраля 2010 года в результате падения льда и снега с крыши дома на находящееся в собственности истца транспортное средство – автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный знак, транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб в стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований возложения ответственности и недоказанность фактической стороны. Представил письменные возражения на иск с развернутым обоснованием доводов: истцом не представлены доказательства как вины ТСЖ в падении на машину истца снега и наледи, так и отсутствия повреждений указанной машины до того как она была припаркована 23.02.2010 г. у дома. Кроме того, место парковки истец выбирал самостоятельно, парковку осуществил с нарушением действующих нормативных актов (п.18 класс V, раздел III Постановления Минздрава РФ от 10.04.2003 г. №38; п.6 ст.67, гл.15, раздел II Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года №123-ФЗ; требований ПДД) (л.д.54-57, 58-59, 60, 61).
Стороны представили доказательства, суд допросил свидетелей.
Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
........
Ответчиком не оспорено, а судом не добыто сведений, противоречащих утверждению истца о нахождении дома под управлением ТСЖ.
.....
Довод стороны ответчика о нарушении истцом при парковке действующих нормативных актов (п.18 класс V, раздел III Постановления Минздрава РФ от 10.04.2003 г. № 38; п. 6 ст. 67, гл. 15, раздел II Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а также требований правил дорожного движения о парковке транспортных средств) суд не может принять по следующим основаниям.
В силу требований п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
(п.2) Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Лицо виновно, если оно действует с умыслом или не проявляет необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст.401 ГК РФ).
Положения Федерального Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», (в частности, ст.67), регулируют правоотношения в области пожарной безопасности, в то время как заявленные истцом требования основаны на положениях жилищного законодательства.
Ссылка ответной стороны на не соблюдение истцом положений САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части нарушения Бахтиным С.В. при парковке 23.02.2010 г. своего автомобиля установленного п.18 расстояния в 10 метров между автостоянкой и фасадом жилого дома не является обоснованной по следующим основаниям.
Как следует из анализа материалов дела автомашина истца в момент падения на нее снега и наледи была припаркована аналогично другим автомашинам: на проезжей части внутридворового проезда, вне газона, параллельно пешеходной дорожке (л.д.21, 62, 64, 65, 69, 70, 71, 72), что также было подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Из представленных ответчиком письменных возражений на иск (л.д. 53) следует, что существующая практика парковки автотранспорта рядом с домом ТСЖ, осуществляющему управление указанным многоквартирным домом, известна.
Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств создания ТСЖ специального режима парковки автомашин во дворе указанного дома в виду опасности схода снега с крыши, наличии предупреждающих обозначений. Вследствие чего суд не находит в действиях истца при парковке 23.02.2010 г у дома автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак, грубой неосторожности; истец в достаточной мере проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, а, следовательно, отсутствует какая-либо вина истца в возникновении (увеличении) причиненного ему падением снега на указанную автомашину вреда.
Суд также не может принять довод о возможном причинении ущерба истцу умышленными (неосторожными) действиями третьих лиц, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, данные обстоятельства ответной стороной не доказаны.
При разрешении дела суд руководствуется правилом п.2 ст.1064 ГК РФ (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).
Оценивая доводы истцовой стороны о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится - по мере необходимости, при этом в любом случае производится удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из положений п.1 Постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года №843-пг «О нормативном уровне качества предоставляемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», организации, выполняющие и предоставляющие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (далее - обслуживающие организации), при определении перечня, состава и периодичности жилищных работ и услуг учитывают Нормативный уровень качества.
Содержание и ремонт общего имущества жилых домов включает в себя комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилых домов (далее - жилищные работы и услуги), выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью в целях поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе: технический надзор за состоянием общего имущества жилых домов (конструктивных элементов общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилых домов.
Согласно п.5.6 Перечня работ по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, выполняемых обслуживающей организацией (Приложение №2 к Нормативному уровню качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, утвержденному Постановлением губернатора Санкт-Петербурга «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов» от 27 сентября 2004 года №843-пг), обслуживающей многоквартирный дом организацией производится удаление с крыш снега и наледей.
В соответствии с п.5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. №1334 (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 г. №1078), для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
(п.2) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
(п.3) Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
(п.4) Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований по праву.
....... суд

РЕШИЛ:

частично удовлетворить иск Бахтина С.В. к ТСЖ о взыскании ущерба.
Взыскать с Товарищества собственников жилья в пользу Бахтина С.В. стоимость восстановительного ремонта
Судья:

Думаю, проблем возникнуть не должно.

[Наталья-Александровна]

Регишка,вот спасибо за ссылочку. Очень даже кстати...

[Регишка]

Наталья-Александровна,
пожалуйста
Кстати, а ограждающих ленточек не было?