[МАКС1234]

на что ссылаться в жалобе,кроме того что был отказ в рассмотрение по м.ж. .

[Юрий-73]

МАКС1234, думаю, что в задичи участников форума не входит составление процессуальных документов (жалобы), это ваша задача или функция вашего защитника. Это к тому, что бы вы сразу расставили для себя ориентиры.
Теперь по АП. "Косяки", которые допустили ИДПС при составлении протокола есть. Их можно положить в обосновании жалобы, есть они и в постановлении суда. Я просто перечислю сходу, без углубления в мотивировочную и константирующую часть, чтобы вы просто знали основные направления поиска и подготовки жалобы:
1. В протоколе ИДПС напарник вписан как свидетель.Это не допустимо. Имеется по этому поводу разъяснения ВС, где четко и однозначно говорится, что лица, составившие или участвующие в возбуждения АП не могут быть понятыми и свидетелями, т.к. имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Это надо обыгрывать и обжаловать. Просите суд в жалобе установить, кто как и когда предупреждал свидетеля Качалина об ответственности за дачу ложных показаний и мог ли провести такую процедуру его сослуживец напарник, когда привлекал его в качестве свидетеля. По этому основанию требуйте признать протокол об АП составленный с нарушением норм КоАП и просите признать недопустимым доказательством.
2. В постановлении суд ссылается на показания ИДПС как свидетельские, опять же, здесь на форуме эта тема вся "пережевана" и имеются все ссылки на НПА, поищите по поиску. Просите в жалобе суд установить, известно ли было МС при вынесении постановления, когда она привлекала ИДПС в качестве свидетелей, о том, что они эти ИДПС не могут быть привлечены к АО по основанию ст. 2.5 КоАП ?
3. Суд непонятно почему и непонятно с каких соображений ссылается на нарушение вами п. 10.1 ПДД, С какого бока этот состав, непонятно ?
4. Суд не затребовал схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в результате чего не возможно точно установить место совершение АП, т.к. схема не была признана допустимым доказательством.

[МАКС1234]

Спасибо огромное за советы ,по-поводу составления жалобы не правильно выразился,именно и хотел попросить помощи в поисках "косяков" МОЖЕТ кто-нибудь еще узреет НАРУШЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ,заранее спасибо )

[Юрий-73]

Сообщение от МАКС1234

Спасибо огромное

Спасибо - это кнопка снизу справа

[МАКС1234]

А по-поводу отказа в рассмотрение по месту жительства,это серьезное нарушение моих прав? Вот Определение М.С. ооб отказе

[МАКС1234]

Сори ,вот так удобней

[Jagger]

МАКС1234,
Если перевести это определение на "русский" язык, то оно означает: я, мадам Шабакова, не успеваю рассмотреть дело в срок и что бы не получить "по шапке" от председателя суда, лишаю КОНСТИТУЦИОННОГО права привлекаемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Мадам Шабакова - если она действительно СУДЬЯ, прекрасно знает, что права и свободы гражданина можно ограничить ТОЛЬКО федеральным законом. А уж КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ) можно ограничить ТОЛЬКО путём внесения изменения в Конституцию РФ.
Вообще то за такое определение, нужно Шабакову как минимум "волочь" в ККС.

Если Шабакова не успевает рассмотреть дело в срок, пусть задаст себе вопрос - почему? Может быть я, Шабакова - не судья, а обыкновенная чинуша в мантии?
Если Шабакова считает, что законадатель отвёл мало времени для рассмотрения дела - вперёд, на ул.Охотный ряд, г. Москва, в Государственную Думу РФ, там эти вопросы решают.

Никто не дал право Шабаковой лишать гражданина КОНСТИТУЦИОННОГО права.

[Jagger]

Юрий-73,

Сообщение от Юрий-73

Спасибо - это кнопка снизу справа

Вот так значит накручиваем "счётчик благодарностей".

[Jagger]

Прошу в посте #7 предложение "А уж КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ) можно ограничить ТОЛЬКО путём внесения изменения в Конституцию РФ." исключить. Посыл не верен, написан в сильном приступе справедливого негодования .

[Jagger]

Понятно откуда растут уши. Текст определения это перепечатка обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ. Отсюда у Шабаковой такая смелость писать подобное.

Очень "интересный" обзор и рекомендации. Прямо по пунктам расписано за что можно лишить гражданина конституционного права.

Причём очень хорошо устроились ребята в Верховном суде. Конституцией РФ установлено, что ограничение прав и свобод может установить ТОЛЬКО ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. По сути дела, кучка юристов в президиуме ВС РФ, взяли на себя полномочия возводить свои обзоры и рекомендации в ранг ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА. Это естественно неконституционно.

Самое главное обжаловать вот все эти обзоры, рекомендации, постановления пленума в Конституционном суде РФ, невозможно. Ведь в жалобе в Конституционный суд необходимо указать норму ЗАКОНА, которая по мнению заявителя нарушает его конституционные права. Де-юре обзоры, рекомендации, постановления пленума законом не являются, а де-факто суды используют это как ЗАКОН. Поэтому на этом основании, Конституционный суд РФ всем выносит "отказные" определения в принятии жалобы.

Вот такой порочный круг, к сожалению.