[ravoksa]

02 февраля 2011 года мой автомобиль Kia Cerato г.в. 2009 был принят в ремонт одним из известных официальных дилерских автоцентров в г. Москва, ул. XXX после ДТП по страховке КАСКО.
Заказ-наряд и договор об оказании услуг заключался между страховой и техцентром. Сумма кузовного ремонта была ок. 140 тыс. руб. (т.е. работы были только по кузову, внутренних повреждений обнаружено не было). Все кузовные детали шли под замену (левая задняя дверь, левая передяя дверь со стеклом и внутренней панелью, заднее левое крыло).
Сроки ремонта были очень затянуты якобы из-за поставки деталей. Около 80 дней автомобиль простаивал в техцентре, работы не начинались. После отправления первой досудебной претензии деталь была поставлена в течение 3 дней и все работы были завершены за 4 дня. На тот момент я и не думала, что за 80 дней можно поменять (т.е. подменить) многие ходовые детали автомобиля.
23 апреля 2011 года автомобиль был передан мне. После внешнего осмотра кузова автомобиля в акте-приема передачи от 23.04.2011 мной было указано, что внешних повреждений не обнаружено.
После подписания двух экземпляров актов-приема передачи мастер-консультант умышленно их изъял, что противоречит п. 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и только после моего личного требования неохотно выдал мне копию акта-приема передачи.
Сев за руль автомобиля и применив в действие рычаг селектора АКПП, я обнаружила несоответствие модели рычага АКПП тому, который был в автомобиле до передачи в ООО "XXX", согласно комплектации по паспорту автомобиля при покупке 28 марта 2010г.
Обнаружив незаконную умышленную скрытую подмену данной детали 23 апреля 2011 (через 3 минуты после передачи мне автомобиля), я составила досудебную претензию на имя директора технического центра ООО «XXX» о подмене заводской модели рычага селектора АКПП на деталь не соответствующую по размеру, цвету, конструкции и артикулу, более того, бывшую в употреблении, о чем можно судить исходя из ненадлежащего внешнего вида данной детали (отслоившийся пластиковый корпус верха ручки). Копия данной претензии находится у меня с печатью и росписью о принятии.
В соответствии с п. 38 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" при обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. Несмотря на это, руководитель сервис-бюро ООО «XXX» отказался принять автомобиль для устранения данного недостатка, который был умышленно скрыт мастером – консультантом.
Далее в процессе эксплуатации автомобиля до места стоянки в работе АКПП мной были замечены неровный ход, дерганье и неполные обороты работы двигателя при наборе скорости и переключении передач, что может являться причиной скрытых повреждений или подмены внутренних деталей автомобиля. До сдачи гарантийного автомобиля в техцентр ООО «XXX» такого не возникало никогда, т.к. автомобиль подлежал бережной эксплуатации и своевременно направлялся на плановое ТО согласно отметкам в сервисной книжке.
В связи с вышеуказанным фактом, 27 апреля 2011 года приехав лично в техцентр «XXX» по адресу XXX, я сообщила о возможных скрытых неисправностях и подмены внутренних деталей автомобиля после кузовного ремонта руководителю сервис-контроля, который в свою очередь заявил, что машина была передана мне согласно акту-приема передачи и ответственность ООО «XXX» уже не несет. Таким образом, руководитель сервисной службы повторно нарушил п. 38 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при обнаружении подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами. Основанием является личная запись в акте-приема передачи о том, что при внешнем осмотре повреждений не обнаружено.
В тот же день 27.04.2011 директором техцентра XXX была принята вторая претензия, в которой я потребовала провести независимую экспертизу автомобиля для выявления неисправности и подмены деталей в соответсвии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, согласно которому при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Следующая претензия была отправлена мной на имя руководителя ООО «XXX» 28 апреля 2011 года. На настоящий момент ответа со стороны ООО «XXX» не последовало.
В качестве доказательсв, что машина была сдана в ремонт в заводской комплектации можно использовать след. факты:
1. перед сдачей в техцентр машина была осмотрена страховым экспертом, т.к. в техцентре "ХХХ" находится центр удаленного урегулирования убытков и эксперт сам выезжал в техцентр для осмотра;
2. личные свидетели с моей стороны, которые могут подтвердить, что до сдачи в техцентр машина была в заводской комплектации
Каковы дальнейшие действия?
Какие вопросы задать эксперту?