[Снежная Королева]

Представим себе ситуацию: банк взыскал с заёмщика и двух поручитей долг по кредиту - 99 тысяч рублей.
В рамках исполнительного производства (или вне его) заёмщик выплатил всю сумму.
Согласно ст.325 ГК РФ

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников
1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

И вот тут у меня (да и не только у меня) возникает вопрос: а почему бы должнику (заёмщику), исполнив в полном объёме требования перед кредитором, не воспользоваться своим правом на регрессное требование к остальным должникам (своим поручителям), а? Ведь в этой норме закона нет ссылки на то: поручитель ты или заёмщик. С вступлением в законную силу судебного акта о взыскании долга отношения переходят из плоскости "заёмщик-поручитель" в плоскость "должник-взыскатель".

Понятно, что права поручителя защищены ст.365 ГК РФ:

Статья 365. Права поручителя, исполнившего обязательство
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Ещё интересно: у кого какая судебная практика по данному вопросу. У нас поручитель, выплативший всю сумму долга за заёмщика (с исполнительским сбором), её же в итоге и взыскаивает с заёмщика, хотя:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

То есть, по моему размышлению, взысканию с заёмщика подлежит 66000 рублей, а не 105930 рублей (99000+ сбор 6930 рублей).
Мне думается, что наши суды считают исполнительский сбор убытками...

Вот куда меня занесло. Подискутируем?

[Sneezy]

Все вроде так ты пишешь. Я только не понял в чем вопрос?

[Снежная Королева]

Сообщение от Sneezy

Все вроде так ты пишешь. Я только не понял в чем вопрос?

Практики нет по факту того, чтобы должник, исполнив обязательство по кредиту, взыскивал в порядке регресса денежные средства со своих поручителей. Ну, как бы, наглость это. И правовой абсурд, ИМХО. Я поняла, что сейчас попробуют такое запрактиковать.
А вопрос звучал в конце поста...